房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關(guān)系與房屋基本情況

陳建國（已故，2022 年 4 月 2 日去世）與劉蘭（已故，1999 年 11 月 1 日去世）系夫妻關(guān)系，二人生育二子：長子陳強（本案被告）、次子陳明（本案原告）。陳建國與劉蘭的父母均先于二人去世，二人生前未訂立遺囑，未簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，亦未收養(yǎng)子女。

爭議財產(chǎn)為一號房屋（位于北京市海淀區(qū)），2007 年 1 月 27 日，陳建國與某大學(xué)簽訂《某大學(xué)出售公有住房合同書》，以 17694 元購買該房屋，建筑面積 81.5 平方米，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間自 1996 年 12 月 10 日起。雙方均確認該房屋為陳建國與劉蘭的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)由陳強占據(jù)使用。

原告訴求與事實理由

陳明起訴主張：依法分割一號房屋，判令自己與陳強各享有二分之一份額。

理由：①陳建國 2022 年 4 月去世，未留遺囑，一號房屋是陳建國與劉蘭的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)按法定繼承分割；②自己多次與陳強協(xié)商繼承事宜未果，故訴至法院。

被告抗辯意見

陳強（被告）抗辯：不同意按各二分之一份額分割，主張自己應(yīng)繼承一號房屋 80% 的份額；理由如下：①父親陳建國生病期間，均由自己和妻子徐敏陪同就醫(yī)，除住院期間護工費、門診費、餐費由父親退休金支付外，剩余費用均由自己承擔(dān)，為照顧父親共花費約 6 萬余元；②自己對父親盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，父親去世前自己未居住在一號房屋，是為給父親提供安靜環(huán)境，應(yīng)在遺產(chǎn)分割時予以多分。

法院查明的關(guān)鍵事實

（1）房屋與繼承基礎(chǔ)：①雙方確認一號房屋為陳建國與劉蘭的夫妻共同財產(chǎn)，無其他共有人，本案僅處理該房屋；②劉蘭 1999 年去世、陳建國 2022 年去世，二人均無遺囑，遺產(chǎn)按法定繼承處理。

（2）贍養(yǎng)情況：①2015 年至 2020 年，陳建國因細菌性肺炎、癡呆、高血壓、腦梗塞等疾病多次就醫(yī)住院，陳強為其聘用護工、陪同門診，除陳建國退休金支付部分費用外，陳強及妻子徐敏承擔(dān)了剩余費用；②一號房屋的水電、燃氣、物業(yè)費等，亦按 “陳建國退休金 + 陳強補充” 的方式分擔(dān)。

（3）舉證情況：①陳強提交就醫(yī)記錄、費用支付憑證、護工聘用協(xié)議等證據(jù)，證明自己對陳建國盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，陳明對該事實無異議，但主張應(yīng)均等分割遺產(chǎn)；②雙方對一號房屋的權(quán)屬、購買背景及繼承基礎(chǔ)均無爭議，僅對繼承份額存在分歧。

二、裁判結(jié)果

登記在被繼承人陳建國名下、位于北京市海淀區(qū)的一號房屋，由原告陳明與被告陳強按份繼承所有，具體份額如下：

原告陳明享有30% 的所有權(quán)份額；

被告陳強享有70% 的所有權(quán)份額；

駁回原告陳明的其他訴訟請求；

三、法院說理

1. 繼承方式與遺產(chǎn)范圍認定

繼承從被繼承人死亡時開始，有遺囑按遺囑繼承，無遺囑按法定繼承。本案中：

（1）陳建國與劉蘭生前無遺囑、無遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故一號房屋作為二人夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承處理；

（2）劉蘭 1999 年先去世，需先析出一號房屋中屬于陳建國的個人份額（夫妻共同財產(chǎn)的 50%），剩余 50% 作為劉蘭的遺產(chǎn)，由第一順序繼承人陳建國（配偶）、陳明（次子）、陳強（長子）均等繼承，即陳建國共享有一號房屋 “50% + 50%÷3≈66.67%” 的份額，陳明、陳強各享有 “50%÷3≈16.67%” 的份額；

（3）2022 年陳建國去世后，其享有的 66.67% 份額作為遺產(chǎn)，由陳明、陳強繼續(xù)按法定繼承分割，此時需結(jié)合二人對陳建國的贍養(yǎng)情況確定最終份額。

2. 繼承份額的確定：陳強應(yīng)多分

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額一般均等，但對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，分配時可多分；有扶養(yǎng)能力卻不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或少分。本案中：

（1）陳強提交的就醫(yī)記錄、費用憑證、護工協(xié)議等證據(jù)，可充分證明陳建國晚年疾病纏身期間，其日常生活起居照料、多次就醫(yī)陪同、部分醫(yī)療費用承擔(dān)均由陳強及妻子負責(zé)，不僅有經(jīng)濟上的支持，更有精神層面的慰藉，符合 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 的情形；

（2）陳明未提交證據(jù)證明自己對陳建國盡了同等程度的贍養(yǎng)義務(wù)，雖不存在 “不盡扶養(yǎng)義務(wù)” 的情形，但贍養(yǎng)貢獻明顯少于陳強；

（3）綜合劉蘭、陳建國先后去世的遺產(chǎn)分割邏輯，及陳強盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實，法院最終確定陳明享有 30% 份額、陳強享有 70% 份額，既符合法定繼承的公平原則，也體現(xiàn)了 “對盡主要贍養(yǎng)義務(wù)者多分” 的立法精神。

3. 房屋權(quán)屬的穩(wěn)定性保障

一號房屋作為夫妻共同財產(chǎn)，經(jīng)兩次法定繼承（劉蘭、陳建國先后去世）后，按份分割既明確了雙方的財產(chǎn)權(quán)益，也避免了房屋實物拆分導(dǎo)致的使用不便，符合 “有利于生產(chǎn)生活、不損害房屋效用” 的遺產(chǎn)分割原則，保障了房屋權(quán)屬的穩(wěn)定性和后續(xù)使用的便利性。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）