今年年初，山西長治一樁因狗咬人引發(fā)的命案，終于在11月13日開庭審理。案件之所以引發(fā)輿論持續(xù)關(guān)注，不只是因為狗咬人演變成人命案，更因為案情撲朔迷離、細節(jié)充滿疑問。如今，隨著庭審推進，被告人律師的一句“死者可能是被自己人誤傷”，讓案件走向出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折。

據(jù)悉，今年1月30日，申紅良的兒子在家門口打水時，被鄰居郭某家的狗咬傷。狗是拴著的，但鏈子有四五米長，咬人不假。申家兒子情緒激動，當場將狗摔死。

狗死了，人也受了傷，申家第一時間選擇聯(lián)系狗主人協(xié)商處理?？蓪Ψ郊抑袩o人，他們通過和派出所溝通，結(jié)果依舊無解。警方曾提醒申家“鎖好門、注意安全”，這句話后來被證明不是多余。

當晚七點左右，郭某的妻子帶著親屬共九人來到申家，敲門、砸窗，最后破門而入。申紅良當時和60多歲的妻子、女兒在家，兒子不在。對方不僅人數(shù)多，還攜帶工具，情緒激烈，有人當場放狠話：“今天不弄死你們一家不算完。”

隨后的幾分鐘里，申家屋內(nèi)陷入混亂。

申紅良被多人圍攻，情急之下，他在廚房窗臺摸到一把殺魚專用的剔骨刀，開始反擊。最終，郭某身亡，其妻、妹夫、女兒三人受傷。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，郭某死因為左股動脈斷裂導致的大出血性休克，生前遭多次銳器刺傷。

但就在大家都以為這是一起典型的“防衛(wèi)過當”案件時，被告人律師李圣拋出了關(guān)鍵疑點：郭某極有可能并非被申紅良刺中致命，而是被自己帶去的“隊友”誤傷。

律師指出，剔骨刀上沒有檢測到郭某親屬韓某（其妹夫）的DNA，只有申紅良本人的，這從側(cè)面說明刀具未必傷到韓某。而郭某的傷口類型、刺入角度，也與現(xiàn)場混亂情況有出入，不排除在多人圍毆過程中，被“隊友”誤傷的可能。

更關(guān)鍵的是，郭某身中多刀，傷口集中在下肢，按照傷情描述和物證分析，其中一刀極可能是在人堆中誤刺所致。

一句話點破重點：不是誰動了刀，而是亂戰(zhàn)之中，刀落在了誰身上。

申紅良的家屬表示，事發(fā)當晚家中3人，面對9人闖入、砸窗、毆打，已經(jīng)報警但來不及等警察到場。申紅良被圍毆至角落，身邊無路可退，才在慌亂中拿刀自衛(wèi)。

律師的辯護邏輯是：這是一起典型的正當防衛(wèi)。對方破門而入，先動手，人數(shù)懸殊，申紅良在生死威脅下使用武力，是為了保護自己和家人。

庭審當天，申紅良的女兒也在法院外接受采訪，她表示家人一直在配合警方與社區(qū)的調(diào)解，甚至事發(fā)前已經(jīng)報警，就是希望能通過正規(guī)渠道解決問題。誰也沒想到會演變成血案。

除了對致命傷來源的質(zhì)疑，外界也對這起事件的另一個問題保持高度關(guān)注。參與打砸、入室的其他8人是否承擔刑責？

有網(wǎng)友評論：“如果這9個人不破門而入，就沒有后面的命案。現(xiàn)在卻只有一個被告在法庭上，其他人呢？”

還有人指出，帶頭鬧事者不僅沒有道歉，反而讓一個60多歲的老人背上命案，實在說不過去。還有法律專業(yè)人士呼吁，對非正當參與械斗者，應依法從重處理，否則對普通百姓的居家安全是種放任。

目前，申紅良僅以涉嫌“故意傷害”被起訴，而對其他參與者的法律處理仍未明確公開。

是防衛(wèi)，還是誤殺？證據(jù)還原至關(guān)重要。案件雖已開庭，但最終裁決取決于幾點關(guān)鍵證據(jù)：

死者郭某的致命傷是否出自申紅良之手？

其他人的傷情是否存在互相誤傷？

被告當時是否確處于合法防衛(wèi)時空？

這些問題，法醫(yī)鑒定報告、現(xiàn)場痕跡、刀具DNA、以及現(xiàn)場目擊證詞都將成為決定因素。

可以說，這不只是一個狗咬人引發(fā)的命案，它的走向，也將影響公眾對正當防衛(wèi)邊界的認知。