聲明：本文內(nèi)容均是根據(jù)權(quán)威資料，結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)撰寫(xiě)的原創(chuàng)內(nèi)容，文中標(biāo)注文獻(xiàn)來(lái)源及截圖，請(qǐng)知悉

前言

你有沒(méi)有過(guò)這種感覺(jué)，生活里最不起眼的小事，反而最容易掀起大浪，就像前幾天昆山街頭，兩塊頂多賣三塊錢(qián)的泡泡糖，愣是把一家連鎖零食店推上了熱搜。

這件事還牽扯出其他一堆事兒，網(wǎng)絡(luò)輿論爆炸一樣地討論起來(lái)，連帶著讓“昆山”這倆字又火了一把，要知道上回這兒因?yàn)槊裆录l(fā)全國(guó)關(guān)注，還是多年前的“龍哥事件”，究竟發(fā)生了什么呢？

3歲小孩引起的矛盾

說(shuō)起來(lái)這事兒起初特別簡(jiǎn)單，一位媽媽帶著三歲的兒子，還約了鄰居家小孩一起出門(mén)遛彎。

午后陽(yáng)光好，小孩天性好動(dòng)，趁著媽媽和熟人搭話的空檔，兩個(gè)小家伙偷偷溜進(jìn)了路邊的“好想來(lái)”零食店。

貨架上的泡泡糖包裝鮮艷，倆孩子隨手各拿了一塊就往外跑，壓根沒(méi)意識(shí)到這事兒有啥問(wèn)題。

要是換作有些家長(zhǎng)，可能會(huì)覺(jué)得“不就兩塊糖嘛，值不了幾個(gè)錢(qián)”，但這位媽媽的做法挺圈粉。

發(fā)現(xiàn)孩子手里的泡泡糖后，她沒(méi)絲毫猶豫，立馬拉著兩個(gè)孩子折返店里，態(tài)度特別誠(chéng)懇地給店員道歉，還主動(dòng)說(shuō)要賠償。

一邊給店員賠不是，一邊蹲下來(lái)教育孩子“別人的東西不能隨便拿”，這波操作放在哪兒都得夸一句“教科書(shū)級(jí)育兒”。

本來(lái)這就是個(gè)小插曲，家長(zhǎng)態(tài)度端正，店家只要合理要個(gè)賠償，事兒就過(guò)去了，可接下來(lái)的發(fā)展，直接朝著“魔幻”的方向狂奔。

店員說(shuō)按照店里規(guī)定，這種情況得賠60塊，兩塊泡泡糖撐死了也就幾塊錢(qián)，60塊確實(shí)有點(diǎn)超出預(yù)期，但媽媽想著要給孩子做榜樣，讓他知道“犯錯(cuò)就得擔(dān)責(zé)”，沒(méi)多糾結(jié)就掃碼付了錢(qián)。

要是故事到這兒結(jié)束，就是個(gè)正能量育兒案例，可偏偏沒(méi)那么順利，媽媽走出店門(mén)越想越不對(duì)勁。

孩子才三歲，連“偷”的概念都沒(méi)有，就是單純好奇，自己也全額道歉賠償了，這60塊的賠償標(biāo)準(zhǔn)到底憑啥，帶著疑問(wèn)她又折回店里想討個(gè)說(shuō)法。

就這一回身，矛盾直接升級(jí)，店家堅(jiān)持“按規(guī)定辦事”，家長(zhǎng)覺(jué)得“金額不合理”，兩邊各說(shuō)各的理，聲音越吵越大，圍觀的人也多了起來(lái)。

最后沒(méi)辦法家長(zhǎng)報(bào)了警，民警來(lái)了之后，把事情前因后果捋了一遍，覺(jué)得孩子年幼無(wú)知、家長(zhǎng)主動(dòng)道歉值得肯定，但60塊賠償確實(shí)偏高。

調(diào)解之后店家退了50塊，只收了10塊，雙方當(dāng)時(shí)都同意了，這事兒按理說(shuō)算解決了，誰(shuí)能想到第二天故事還有“續(xù)集”？

輿論引發(fā)的誤會(huì)

第二天這位媽媽又來(lái)到店里，見(jiàn)面之后又吵了起來(lái)，爭(zhēng)執(zhí)中一位店員情緒上頭，撂了句“小孩從小不教育，長(zhǎng)大后要坐牢的”。

這句話可算是點(diǎn)燃了火藥桶，媽媽當(dāng)場(chǎng)就炸了，自己已經(jīng)主動(dòng)擔(dān)責(zé)了，孩子這么小，憑啥被這么咒？

沒(méi)想到的是這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)被圍觀群眾拍了視頻發(fā)到網(wǎng)上，可傳到網(wǎng)友手機(jī)里時(shí)，味道已經(jīng)完全變了。

原本只是“賠償金額爭(zhēng)議”和“店員過(guò)激言論”，硬生生被加了料：“三歲小孩是慣犯，經(jīng)常偷零食”“店里丟了6000多塊的貨，全是這孩子偷的”。

“三歲幼童”“慣犯”“偷6000塊零食”，這幾個(gè)詞湊在一起，直接戳中了網(wǎng)友的情緒點(diǎn)，視頻在抖音、微博上瘋狂傳播，短短幾天播放量就破了千萬(wàn)。

評(píng)論區(qū)里全是罵店家的：“吃相太難看了，拿三歲孩子當(dāng)替罪羊”“6000塊的貨，一個(gè)小孩能偷多少，這是把人當(dāng)傻子?！薄熬退愫⒆佑绣e(cuò)，家長(zhǎng)也道歉了，這么污蔑人良心不會(huì)痛嗎？”

甚至有網(wǎng)友發(fā)起了“抵制好想來(lái)”的呼吁，涉事門(mén)店的生意一落千丈，店員也被輿論壓得喘不過(guò)氣。

輿論發(fā)酵到11月10日，涉事門(mén)店的老板終于扛不住了，主動(dòng)聯(lián)系媒體接受了采訪，出來(lái)澄清謠言。

他一開(kāi)口就否認(rèn)了“污蔑孩子偷6000塊零食”的說(shuō)法：“這都是網(wǎng)上瞎傳的，根本沒(méi)這回事，我們?cè)俸恳膊粫?huì)說(shuō)三歲孩子偷6000多塊的東西啊，這不符合常理?！?/p>

老板還原了真實(shí)情況，和民警調(diào)解的結(jié)果一致，賠償爭(zhēng)議報(bào)警解決，第二天爭(zhēng)執(zhí)是因?yàn)榈陠T過(guò)激言論。

對(duì)于那句“坐牢”的話，老板也承認(rèn)不對(duì)：“員工當(dāng)時(shí)情緒激動(dòng)，說(shuō)的是氣話，我們已經(jīng)批評(píng)教育了，也給家長(zhǎng)道歉了，但這和網(wǎng)上傳的‘污蔑偷6000塊’完全是兩碼事，明顯是有人斷章取義惡意炒作。”

比謠言更可怕的東西

為了證明清白，老板說(shuō)已經(jīng)把網(wǎng)上的不實(shí)視頻、言論都收集起來(lái)，送到了昆山錦溪鎮(zhèn)宣傳部，希望能查出是誰(shuí)在造謠，與此同時(shí)“好想來(lái)”總部也介入調(diào)查，說(shuō)會(huì)核實(shí)細(xì)節(jié)給公眾一個(gè)答復(fù)。

隨著老板的澄清出來(lái)，不少網(wǎng)友才反應(yīng)過(guò)來(lái)自己被謠言帶偏了，有人刪了之前的負(fù)面評(píng)論，甚至給店家道了歉。

但新的討論又起來(lái)了：就算沒(méi)有“6000塊”的謠言，店員那句“從小不教育長(zhǎng)大坐牢”就合適嗎？

有網(wǎng)友說(shuō)得挺在理，三歲孩子對(duì)“所有權(quán)”沒(méi)概念，拿東西是不對(duì)，但教育要講方式方法，一句“坐牢”不只是氣話，更是給孩子貼標(biāo)簽，這對(duì)家長(zhǎng)和孩子都是冒犯。

成年人處理孩子的無(wú)心之失，確實(shí)最該有的是分寸感，店家擔(dān)心商品丟失可以理解，但不分青紅皂白用極端語(yǔ)言指責(zé)，只會(huì)激化矛盾。

這事兒往深了想，其實(shí)不只是“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的問(wèn)題，更暴露了連鎖品牌擴(kuò)張中的管理漏洞。

公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示“好想來(lái)”是萬(wàn)辰集團(tuán)旗下品牌，2024年以商品交易總額計(jì)算，已經(jīng)是中國(guó)零食飲料零售品牌第一，還是首個(gè)門(mén)店破萬(wàn)家的量販零食品牌。

可高速擴(kuò)張的背后，是99%以上的加盟店占比，截至今年6月30日，萬(wàn)辰集團(tuán)約1.54萬(wàn)家門(mén)店里，加盟店占了絕大多數(shù)。

加盟店多了管理就容易跟不上，這次事件里60塊的賠償標(biāo)準(zhǔn)是誰(shuí)定的，店員的服務(wù)培訓(xùn)有沒(méi)有到位，遇到消費(fèi)糾紛該怎么處理？

這些問(wèn)題要是沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，下次難保不會(huì)再出類似的事，靠低價(jià)和規(guī)模擴(kuò)張起來(lái)的品牌，要是砸在了服務(wù)和管理上，得不償失。

現(xiàn)在這事兒還沒(méi)完全落幕，造謠的人還沒(méi)找到，總部的調(diào)查結(jié)果也沒(méi)出來(lái)，但它給所有人都提了個(gè)醒，家長(zhǎng)帶娃要盡到看管責(zé)任，更要像這位媽媽一樣，教會(huì)孩子“知錯(cuò)就改”。

商家要守住經(jīng)營(yíng)底線，更要懂得“得理饒人”，尤其是面對(duì)孩子的無(wú)心之失，多一分包容比多一分計(jì)較更能贏得人心。

而我們這些網(wǎng)友，在刷到熱點(diǎn)事件時(shí)，也別著急站隊(duì)罵街，等一等官方通報(bào)，別讓自己的憤怒成了謠言的“助推器”。

結(jié)語(yǔ)

兩塊泡泡糖本來(lái)值不了幾個(gè)錢(qián)，卻炸出了育兒觀、經(jīng)營(yíng)觀和網(wǎng)絡(luò)理性的大討論，說(shuō)到底比謠言更可怕的，是成年人處理問(wèn)題時(shí)的情緒化和分寸失當(dāng)，是信息傳播中的斷章取義和盲目跟風(fēng)。

希望這事兒能讓所有人都學(xué)會(huì)“慢一點(diǎn)”，處理矛盾慢一點(diǎn)發(fā)火，傳播信息慢一點(diǎn)轉(zhuǎn)發(fā)，評(píng)價(jià)他人慢一點(diǎn)下結(jié)論。