閱讀此文之前，麻煩您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來(lái)不一樣的參與感，創(chuàng)作不易，感謝您的支持。

我來(lái)到隆堯縣民風(fēng)淳樸的村口，耳邊還是6月22日凌晨的潮濕氣息。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)線索和第一手采訪整理，這起命案發(fā)生在兩家之間長(zhǎng)期存在的土地與宅基地糾紛之上。李先生家在自家宅基地上新蓋房，范某某家的耕地與李家宅基地之間有一條寬約1米的過(guò)道，被兩家都視為公共用地，既不屬于誰(shuí)也不完全歸屬哪家。但范某某長(zhǎng)期在這條過(guò)道邊耕作，李家在墻根處培了一溜土，起初是為防雨水淹墻根，后來(lái)卻被對(duì)方視為侵占。

矛盾在村委會(huì)調(diào)解后基本有了緩和，大約在去年11月時(shí)和解，幾個(gè)月來(lái)并無(wú)大事。誰(shuí)也沒(méi)想到，真正的暴力沖突會(huì)在一個(gè)凌晨時(shí)發(fā)生。2025年6月22日凌晨4點(diǎn)多，李先生的父親李某某在聽(tīng)到敲門聲后走出門口，范某某趁他微微低頭的瞬間，用準(zhǔn)備好的鐵鍬擊打其頭部，李父當(dāng)場(chǎng)倒地。緊接著，58歲的范某某來(lái)到李家繼續(xù)作案，持刀殺死李某某的妻子以及李某某3歲的小兒子。她以為屋里無(wú)人，隨之離開(kāi)。此時(shí)，睡在另一個(gè)房間的大侄女11歲聽(tīng)到動(dòng)靜，跑出來(lái)看到奶奶已倒在血泊中、無(wú)法言語(yǔ)，大侄女的哭聲把李先生的10歲大兒子驚醒，大兒子給爺爺打電話但無(wú)法接通，只能獨(dú)自出門尋找爺爺。

在巷子里遇到范某某后，李先生的大兒子也被殺害。短短幾分鐘，五個(gè)生命在這場(chǎng)毫無(wú)征兆的暴力中消逝。兩名侄女則僥幸逃離，跑到鄰居家躲避?，F(xiàn)場(chǎng)的親情與驟然倒下的生命，成了撼動(dòng)人心的一幕。

事件中的一個(gè)細(xì)節(jié)，被不少人提及為“線索的關(guān)鍵”。李先生的舅媽在事發(fā)不久后看到范某某依然站在電線桿下，氣質(zhì)與沖動(dòng)的表情混雜在一起。她說(shuō)：“我從這兒走過(guò)去的時(shí)候，殺人犯就站在那兒，我就罵他，不是人?！边@一幕被不少人解讀為“蓄謀已久”的心理畫(huà)像——不是一時(shí)沖動(dòng)，而是對(duì)對(duì)方與沖突長(zhǎng)期積累后的爆發(fā)。

在網(wǎng)上流傳的輿論中，關(guān)于“老實(shí)人吃虧，兔子急了還咬人”的說(shuō)法持續(xù)發(fā)酵。有人指責(zé)村里長(zhǎng)期存在對(duì)弱勢(shì)群體的邊緣化，有人則把矛盾的源頭指向土地與家庭的權(quán)力界線。盡管網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)各有色彩，事件本身的暴力性質(zhì)與現(xiàn)場(chǎng)的冷靜對(duì)比，仍讓人感到一絲難以言喻的震撼。

這起案件在媒體輪番聚焦的同時(shí)，李先生也公開(kāi)發(fā)聲。接受采訪時(shí)，他把事情講成一個(gè)家庭的信任崩塌與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的滑落。他說(shuō)自己家并非“欺負(fù)人”的那一方，相反，常被人質(zhì)疑。為了用事實(shí)對(duì)比，李先生在公開(kāi)場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)：我們家四世同堂，爺爺奶奶都80多歲；而據(jù)他描述，對(duì)方家里卻存在“沒(méi)有父母、下面兒子結(jié)婚、生育后又離婚，孩子都不跟他們姓”等家庭結(jié)構(gòu)的極端對(duì)比。這些對(duì)比被他用來(lái)證明自己家庭的“正常”，以此回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)上的抨擊與指責(zé)。

更直白的聲音，是他對(duì)事件本身的判斷。他說(shuō)：“如果我們兩家像網(wǎng)上說(shuō)的那樣，我們欺負(fù)人家不能過(guò)了，那樣把我們家五口人全部殺害，這是我活該?！边@番話體現(xiàn)出他希望以“因果報(bào)應(yīng)”的道理來(lái)解釋這場(chǎng)暴力的不可理喻，同時(shí)也把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向社會(huì)對(duì)弱者的信任與對(duì)抗暴力的底線。李先生把自己家庭的“善良”與對(duì)方的“異常”對(duì)比起來(lái)，試圖讓公眾看到一個(gè)并非“完美無(wú)缺”的普通家庭，卻被事件推向了道德道義的十字路口。

從更廣的社會(huì)視角看，這場(chǎng)悲劇讓人不得不直面一個(gè)問(wèn)題：在農(nóng)村地區(qū)，城鄉(xiāng)接合處、土地糾紛、遺留的權(quán)屬邊界，是否在無(wú)意間成為暴力的孕育地？法律與社區(qū)調(diào)解在面對(duì)深層次的社會(huì)情感與利益沖突時(shí)，是否還有更有效的預(yù)防機(jī)制？這起案件把“誠(chéng)信、權(quán)力濫用、制度漏洞、人性善惡”等社會(huì)議題放到了放大鏡下。

14號(hào)上午9點(diǎn)，一審開(kāi)庭的日子來(lái)臨。作為記者，我看到媒體與公眾的關(guān)注點(diǎn)在持續(xù)發(fā)酵：有人呼吁以法律的最高懲罰來(lái)回應(yīng)這場(chǎng)暴力，有人主張?jiān)谥贫葘用嬲页雎┒矗苊忸愃票瘎≡俅伟l(fā)生。無(wú)論意見(jiàn)如何分歧，這起案件都在提醒人們：沖突的升級(jí)遠(yuǎn)比沖突本身更具毀滅性。

在評(píng)論區(qū)，網(wǎng)友們熱烈討論的焦點(diǎn)不僅是嫌疑人的動(dòng)機(jī)與行為本身，更是對(duì)家庭、社區(qū)、制度之間張力的再認(rèn)識(shí)。有人說(shuō)，“不是所有矛盾都能被調(diào)解成和解，有些人那么沖動(dòng)，早就是在違法邊界線上試探”，也有人強(qiáng)調(diào)“法律的底線不能再低，要給弱者一個(gè)真正的庇護(hù)”。也有聲音提到：村委會(huì)在調(diào)解中的角色、公共用地的界定、以及對(duì)邊界線的公共認(rèn)知，是否真的清晰、透明、可執(zhí)行。

作為觀察者，我更愿意把注意力放在制度如何防范“積累式暴力”的層面。比如：農(nóng)村土地邊界的明確、村級(jí)調(diào)解后的跟進(jìn)機(jī)制、對(duì)極端情緒的早期識(shí)別與介入、以及對(duì)家暴、鄰里沖突等高風(fēng)險(xiǎn)事件的快速聯(lián)動(dòng)機(jī)制。此次悲劇的核心，不僅是一個(gè)人對(duì)另一家的仇恨情緒，更是一個(gè)社會(huì)在權(quán)責(zé)、信任與安全感之間的綜合性考題。

這類事件的討論，不能只落在“恨意有多深”“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的情緒判斷上。我們要看清，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，邊界到底該怎么畫(huà)，誰(shuí)來(lái)執(zhí)行，如何確保每一次沖突在萌芽階段就被發(fā)現(xiàn)、介入和化解。五口人的驟然離去，給村莊、給家庭、也給每一個(gè)關(guān)注此事的人，留下一串無(wú)法回避的警鐘。

你怎么看？關(guān)于這起案子的動(dòng)機(jī)、情感與制度因素，你有哪些看法和訴求？評(píng)論區(qū)聊聊，看看大家能給出哪些更具建設(shè)性的意見(jiàn)與建議吧。若有新的官方通報(bào)、司法進(jìn)展或當(dāng)事人進(jìn)一步表態(tài)，我會(huì)在后續(xù)報(bào)道中給出最新信息。