作者 | 長孫無忌

河北隆堯的一米過道，釀成了五條人命的慘劇。成都的“和平小屋”里，干部酒后調(diào)解更顯荒唐。

這兩起事件像一面鏡子，照出基層治理的短板?？此齐u毛蒜皮的糾紛，為啥會演變成天下皆知或是驚天悲劇式的事件？

河北這起悲劇的導(dǎo)火索，是1.5米寬的公有通道。兩家為了過道使用權(quán)爭了多年，矛盾越積越深。村級調(diào)解來了一次又一次，卻始終沒解決問題。最后矛盾徹底爆發(fā)，范某某持刀闖入鄰居家，五條鮮活的生命，倒在了這一米寬的“鴻溝”里。

成都“和平小屋”事件，更是暴露了治理亂象。社區(qū)基層干部本應(yīng)是矛盾調(diào)解的“主心骨”，卻酒后上崗。這種不規(guī)范的操作，不僅解決不了問題，反而會激化矛盾，讓群眾對基層組織失去信心。

命案發(fā)生后，村里的變化讓人心里發(fā)寒。73%的家庭趕緊裝了監(jiān)控，門窗加了鎖。32%的村民說“再也不敢相信鄰居了”。原本和睦的鄉(xiāng)村，變成了互相提防的“戰(zhàn)場”。這種信任崩塌，比命案本身更讓人揪心。

為啥基層調(diào)解總在“失效邊緣”？根源很復(fù)雜。首先是調(diào)解結(jié)果“說了不算”，沒法律約束力。村委會定好的方案，一方反悔就全白費(fèi)。當(dāng)事人只能再找行政或司法途徑，來回折騰。這種權(quán)威性不足，讓調(diào)解成了“無用功”。

其次是調(diào)解員專業(yè)能力跟不上。大多是村干部或熱心村民兼任，沒學(xué)過專業(yè)法律。面對土地權(quán)屬這種復(fù)雜糾紛，只能“和稀泥”?！罢l也不敢得罪”，最后只能各打五十大板，根本沒厘清是非，矛盾自然會再次爆發(fā)。

還有就是資源保障太薄弱。調(diào)解員是兼職，沒經(jīng)費(fèi)、沒培訓(xùn)，精力也有限。遇到需要測繪、律師介入的情況，根本調(diào)不動資源。對比那些成功案例，都是法院、司法所、測繪機(jī)構(gòu)聯(lián)動，單靠村委會“單打獨(dú)斗”，根本扛不起調(diào)解重任。

基層很多受“熟人社會”的人情干擾，也難避嫌。調(diào)解員和當(dāng)事人沾親帶故，或受宗族勢力影響，調(diào)解公平性容易打折扣。為了“息事寧人”，可能偏向強(qiáng)勢一方，弱勢方的權(quán)益沒保障，矛盾只能越積越深。

更關(guān)鍵的是，很多調(diào)解找錯了“時機(jī)”。小糾紛剛冒頭時沒人管，等拖到白熱化才介入，雙方情緒已經(jīng)對立，再怎么調(diào)都沒用。缺乏早期預(yù)警和及時疏導(dǎo)，“小事拖大、大事拖炸”，最后只能釀成悲劇。

還有些地方的考核機(jī)制，也讓調(diào)解變了味?！靶∈虏怀龃濉钡囊?，變成了追求“調(diào)解率”。為了完成指標(biāo)，沒溝通好就標(biāo)注“已調(diào)解”，這種形式主義的結(jié)案，只會透支群眾信任?；鶎又卫碜兂伞皵?shù)字游戲”，受傷的還是老百姓。

基層治理不是“軟任務(wù)”，而是“硬防線”。習(xí)近平總書記說過：“基層強(qiáng)則國家強(qiáng)，基層安則天下安?！币伦∵@些漏洞，首先得把土地權(quán)屬搞清楚。完善農(nóng)村宅基地確權(quán)登記，公有土地歸屬明明白白，從根源上減少“公說公有理，婆說婆有理”的糾紛。

然后得建一支專業(yè)的村級調(diào)解團(tuán)隊。要配專職調(diào)解員，定期培訓(xùn)法律知識和調(diào)解技巧。還要引入司法所的專業(yè)支持，讓調(diào)解有法律依據(jù)，結(jié)果有說服力。

普法教育也得跟上，不能讓“以命護(hù)利”有市場。很多村民不懂法，覺得“拳頭才管用”，遇事不會找法律途徑，反而走極端。

要多開展普法宣傳，讓大家知道維權(quán)有渠道，極端行為只會害人害己，付出慘痛代價。

更重要的是構(gòu)建“多元共治”體系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、司法所、法院要和村委會聯(lián)動，形成矛盾化解的“合力”。

比如遇到復(fù)雜糾紛，法院可以提前介入指導(dǎo)，司法所提供法律援助，測繪機(jī)構(gòu)幫忙確權(quán)，讓調(diào)解不再是“單打獨(dú)斗”，而是“多方支援”。

還要建立矛盾預(yù)警機(jī)制，抓早抓小。社區(qū)、村干部要多走訪，及時發(fā)現(xiàn)村民的小矛盾、小訴求，第一時間介入疏導(dǎo)，不讓問題積累。就像治病一樣，早發(fā)現(xiàn)早治療，才能避免小毛病拖成“不治之癥”。

考核機(jī)制也得優(yōu)化，不能只看“調(diào)解率”。要把矛盾化解的“質(zhì)效”放在第一位，看群眾滿意不滿意，問題有沒有真解決。讓基層干部從“數(shù)字壓力”中解脫出來，踏踏實(shí)實(shí)為群眾辦事，而不是搞形式主義。

基層治理難，但再難也不能“繞道走”。一米過道的悲劇，“和平小屋”的亂象，都是在提醒我們：基層治理不能“和稀泥”。每一次敷衍，都可能埋下悲劇的種子；每一次認(rèn)真，都能守護(hù)一份平安。

孟子說：“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”完善的制度需要人來執(zhí)行，法治的理念需要深入人心?；鶎痈刹渴侵卫淼摹白詈笠还铩保缟峡钢氖侨罕姷男湃?，是社會的穩(wěn)定。只有把每一件小事辦實(shí)、辦好，才能筑牢平安防線。

11月14日的庭審，不只是審判一個兇手，更是對基層治理的一次“大考”。希望這起悲劇能真正敲響警鐘，讓更多人重視基層治理的漏洞，讓完善制度、補(bǔ)齊短板不再是“口號”。

未來的基層治理，既要講“人情”，更要講“法治”；既要講“效率”，更要講“公平”。

讓“六尺巷”的包容回歸基層，讓法律成為化解矛盾的“主渠道”，讓群眾不再為一米地發(fā)愁，不再因小糾紛恐懼。

唯有如此，才能避免“爭一尺地，毀三代人”的慘劇，才能讓基層重拾和睦，讓鄰里回歸信任。

基層治理補(bǔ)位了，社會才能真正安寧，百姓才能真正安心。

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yanbaoer2024

比較犀利的文我會發(fā)這個備號上