一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的企業(yè)，是如何避開(kāi)法律的層層規(guī)制，致使最高人民法院的兩份判決最終極有可能難以執(zhí)行到位——這個(gè)執(zhí)行案例中包含的跌宕起伏的糾葛故事，一方面凸顯了民間借貸暗藏的風(fēng)險(xiǎn)管控之難，另一方面也將時(shí)刻提醒辦案執(zhí)法人員須堅(jiān)守公平正義的底線(xiàn)，撥開(kāi)那些精心炮制的迷霧，明察秋毫。

這個(gè)故事涉及一起近4億元債權(quán)的民間借貸糾紛案。故事的主角有兩個(gè)，一個(gè)是順聯(lián)房地產(chǎn)（武漢）開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)順聯(lián)公司），一個(gè)是福建商人黃先生。

1.最高法兩份判決的由來(lái)

黃先生作為債權(quán)人，曾經(jīng)借出去的數(shù)億元資金因多年追討無(wú)果，無(wú)奈之下訴諸法律，兩起訴訟經(jīng)過(guò)一審、二審、重審直至最高人民法院終審判決，期間經(jīng)歷艱難曲折，直到2023年總算有了一個(gè)結(jié)果，這兩份判決雖說(shuō)姍姍來(lái)遲，但在黃先生眼里無(wú)異于黑夜里的一絲光亮。

第一案——最高人民法院(2023)最高法民終110號(hào)判決書(shū)判決：順聯(lián)公司就陳某玲（潘某民繼承人）債務(wù)（5000萬(wàn)元本金及利息）中不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

原來(lái)，自2014年1月27日開(kāi)始，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商潘某民分多筆向黃先生借款0.5億元，約定月利率2%。順聯(lián)公司提供保證擔(dān)保。后債務(wù)人不能償還，訴至福建省高級(jí)人民法院，一審判決后雙方均提起上訴。期間債務(wù)人潘某民去世，由繼承人陳某玲參與訴訟。

2023年9月13日，最高人民法院做出終審判決，陳某玲在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)向黃先生支付尚欠借款本金5000萬(wàn)元及利息。順聯(lián)公司就前述債務(wù)中不能清償部分的二分之一，向黃先生承擔(dān)賠償責(zé)任。

近十年的期間，連本帶息總額過(guò)億元。

第二案——最高人民法院(2023)最高法民終111號(hào)判決書(shū)判決：順聯(lián)公司就黃某陽(yáng)、鄭某蓉債務(wù)（1.4億元本金及利息）中不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

其實(shí)，該案中的借款發(fā)生時(shí)間更早，第一筆發(fā)生在2011年9月18日，這個(gè)訴訟過(guò)程同樣曲折復(fù)雜，在一審、二審、重審后，直到最高法院終審判決。

兩案合計(jì)，順聯(lián)公司需承擔(dān)的賠償責(zé)任總額約3.8億元。

判決中，黃先生承擔(dān)了案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)的一部分。顯而易見(jiàn)，此案?jìng)鶛?quán)判決遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合同預(yù)期。但最高人民法院的判決，具有終局效力，理應(yīng)得到順利執(zhí)行。

然而，在黃先生依據(jù)最高法的判決申請(qǐng)執(zhí)行之后，順聯(lián)公司經(jīng)過(guò)一系列的法律操作，卻讓這兩份神圣的判決書(shū)最終能否得到執(zhí)行充滿(mǎn)了變數(shù)。

2.執(zhí)行階段的"法律游擊戰(zhàn)"

順聯(lián)公司自知判決無(wú)可更改，首輪法律阻擊即是迅速提起執(zhí)行異議，然后以“保交樓”作為護(hù)身符對(duì)抗生效判決的執(zhí)行。

2023年12月，泉州市豐澤區(qū)法院根據(jù)最高法院判決開(kāi)始執(zhí)行程序，查封了順聯(lián)公司名下的武漢市江夏區(qū)澳門(mén)山莊項(xiàng)目421套房產(chǎn)（以2億元為限）、6個(gè)銀行賬戶(hù)（凍結(jié)金額1.2億元）。

順聯(lián)公司立即提出執(zhí)行異議，其理由是：法院超標(biāo)的查封，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)16億元，遠(yuǎn)超3.5億元債務(wù)；6個(gè)被凍結(jié)賬戶(hù)為商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶(hù)，屬于“保交樓”專(zhuān)項(xiàng)資金。同時(shí)要求解除對(duì)盈達(dá)實(shí)業(yè)（中山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈達(dá)公司）在審理程序中為順聯(lián)公司申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全而提供的擔(dān)保物中山地塊的查封。

順聯(lián)公司特別強(qiáng)調(diào)6個(gè)被凍結(jié)賬戶(hù)為“商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶(hù)”，并打出“保交樓”政策牌：上述監(jiān)管賬戶(hù)內(nèi)的資金系商品房預(yù)售資金，6個(gè)賬戶(hù)對(duì)應(yīng)6棟樓，屬于“保交樓”資金——必須用于支付農(nóng)民工工資、建設(shè)該商品房項(xiàng)目而產(chǎn)生的工程建設(shè)進(jìn)度款、材料款。

順聯(lián)公司援引的法規(guī)依據(jù)是，《最高人民法院、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中國(guó)人民銀行關(guān)于規(guī)范人民法院保全執(zhí)行措施確保商品房預(yù)售資金用于項(xiàng)目建設(shè)的通知》第一條第三款規(guī)定：“在商品房項(xiàng)目完成房屋所有權(quán)首次登記前，對(duì)于預(yù)售資金監(jiān)管賬戶(hù)中監(jiān)管額度內(nèi)的款項(xiàng)，人民法院不得采取扣劃措施”。

這一策略顯然十分精明，既符合當(dāng)前國(guó)家“保交樓、穩(wěn)民生”的政策導(dǎo)向，又巧妙地利用了司法保護(hù)特殊賬戶(hù)的規(guī)定。

3.解除擔(dān)保物查封明修棧道

2024年3月，泉州市豐澤區(qū)人民法院作出(2024)閩0503執(zhí)異11號(hào)和(2024)閩0503執(zhí)異9號(hào)裁定，駁回了順聯(lián)公司的執(zhí)行異議請(qǐng)求。

但順聯(lián)公司不服，向泉州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。此舉啟動(dòng)了第二層法律程序，案件進(jìn)入新一輪博弈。

2025年10月10日，泉州中院向黃先生電子送達(dá)落款日期為2025年9月12日的(2025)閩05執(zhí)復(fù)22號(hào)和23號(hào)裁定，導(dǎo)致該執(zhí)行案出現(xiàn)重大逆轉(zhuǎn)——裁定撤銷(xiāo)豐澤區(qū)法院的異議裁定，解除對(duì)盈達(dá)公司名下中山地塊的查封；駁回順聯(lián)公司其他異議請(qǐng)求。

泉州中院作出這一裁定的關(guān)鍵法律邏輯在于：盈達(dá)公司中山地塊是審理階段為解除對(duì)順聯(lián)公司被保全的土地使用權(quán)而提供的反擔(dān)保，現(xiàn)在執(zhí)行階段應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行順聯(lián)公司自身財(cái)產(chǎn)。

泉州中院還認(rèn)為，順聯(lián)公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

4.申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整暗度陳倉(cāng)

就在黃先生收到泉州中院作出的裁定的前一天，即2025年10月9日，黃先生獲悉武漢市江夏區(qū)法院受理了順聯(lián)公司申請(qǐng)的破產(chǎn)預(yù)重整案件，并立即于當(dāng)日向泉州中院匯報(bào)這一重大情況。根據(jù)黃先生隨后從武漢市江夏區(qū)法院取得的順聯(lián)公司預(yù)重整申請(qǐng)書(shū)，順聯(lián)公司主張：

（一）資不抵債：賬面總資產(chǎn)3.778億元，賬面總負(fù)債4.602億元（不含擔(dān)保債權(quán)），實(shí)際負(fù)債高達(dá)26.5億元；

（二）現(xiàn)金流枯竭：銀行現(xiàn)金存款僅1930萬(wàn)元，且大部分已被凍結(jié)；

（三）資產(chǎn)變現(xiàn)困難：核心資產(chǎn)"澳門(mén)山莊"項(xiàng)目存在變現(xiàn)障礙：403套房屋被司法查封，無(wú)法銷(xiāo)售；房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，貶值率高；部分物業(yè)涉及糾紛，權(quán)利受限。

順聯(lián)公司申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整這一舉措觸發(fā)了《企業(yè)破產(chǎn)法》的自動(dòng)中止效力，所有執(zhí)行程序原則上應(yīng)當(dāng)中止，債權(quán)人需參與破產(chǎn)程序統(tǒng)一受償。而且，順聯(lián)公司申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整這一舉措，無(wú)疑表明順聯(lián)公司認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，那么，順聯(lián)公司既向泉州市中院申請(qǐng)解封盈達(dá)公司擔(dān)保物中山地塊，又向武漢市江夏區(qū)法院申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整，這難免會(huì)讓盈達(dá)公司逃脫了如下這一法律責(zé)任——《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第54條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書(shū)中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

5.被執(zhí)行人的“突圍”路徑

結(jié)合本案，綜合多起執(zhí)行案情況，被執(zhí)行人拖延逃避執(zhí)行的路徑無(wú)非四條：

（一）充分利用執(zhí)行異議程序

《民事訴訟法》第232條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。”順聯(lián)公司正是利用這一程序性權(quán)利，成功拖延了執(zhí)行進(jìn)程。

（二）巧用特殊賬戶(hù)的保護(hù)規(guī)定

商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶(hù)確實(shí)享有特殊保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶(hù)的規(guī)定》明確限制了對(duì)這類(lèi)賬戶(hù)的執(zhí)行措施，順聯(lián)公司準(zhǔn)確抓住了這一法律保護(hù)傘。

（三）先運(yùn)用擔(dān)保物置換規(guī)則再運(yùn)用執(zhí)行異議來(lái)解脫對(duì)擔(dān)保物的執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》允許被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行置換。順聯(lián)公司在審理階段就成功運(yùn)用這一規(guī)則，用盈達(dá)公司的中山地塊置換了自己武漢地塊的查封，然后再在通過(guò)執(zhí)行異議成功取得了泉州中院對(duì)解封盈達(dá)公司擔(dān)保物的裁定。

（四）最終武器：破產(chǎn)保護(hù)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！表樎?lián)公司選擇申請(qǐng)破產(chǎn)重整，觸發(fā)了這一自動(dòng)中止效力，讓所有執(zhí)行程序按下暫停鍵。

有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，這個(gè)案例反映了當(dāng)前司法實(shí)踐中的一個(gè)難題：如何在保護(hù)被執(zhí)行人合法權(quán)益的同時(shí)，防止執(zhí)行程序被濫用為拖延和逃避執(zhí)行的工具。就本案而言，泉州中院認(rèn)為順聯(lián)公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，從而裁定撤銷(xiāo)豐澤區(qū)人民法院38、39號(hào)裁定并解除對(duì)盈達(dá)公司擔(dān)保物的查封，這一作為對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)說(shuō)是有著巨大風(fēng)險(xiǎn)的。姑且不說(shuō)在裁定之前有沒(méi)有調(diào)查清楚順聯(lián)公司是否具備可供清償債務(wù)的足夠財(cái)產(chǎn)，但有一點(diǎn)可以確定，順聯(lián)公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整的舉措，在盈達(dá)公司擔(dān)保物中山地塊被解封的情形下，大概率會(huì)把最高法的兩份生效判決拖入執(zhí)行難的困境。（作者 張中民劉興成）

（以上稿件根據(jù)公開(kāi)的司法文書(shū)和媒體報(bào)道內(nèi)容而撰寫(xiě)）