近日，泰州大學(xué)生在泰州城南某商場(chǎng)的一段遭遇引發(fā)廣泛熱議：在一條狹窄到僅容一人側(cè)身通過(guò)的通道上，其行走時(shí)不慎刮蹭到商場(chǎng)內(nèi)運(yùn)營(yíng)的“小火車”裝飾，竟被索賠300元。

從商場(chǎng)工作人員推諉拒接、報(bào)警協(xié)調(diào)無(wú)果，到最終由學(xué)生老師出面解決，這起事件暴露的不僅是一場(chǎng)個(gè)體糾紛，更是商業(yè)空間管理失序下的消費(fèi)信任危機(jī)。

01

商業(yè)引流的工具還是公共安全的隱患？

商場(chǎng)內(nèi)的“小火車”本是為吸引親子客群、營(yíng)造消費(fèi)場(chǎng)景的商業(yè)配套，然而在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中卻成為矛盾的焦點(diǎn)。從網(wǎng)友的評(píng)論可以看出，它不僅侵占了公共通道，讓行人被迫“側(cè)身穿行”，還因頻繁行駛產(chǎn)生的噪音、動(dòng)線干擾，引發(fā)了大量消費(fèi)者的反感。

有網(wǎng)友直言“每次走路都被滴滴聲煩得心煩，恨不得人人給它讓道”，更有家長(zhǎng)吐槽帶孩子時(shí)“剛坐上去孩子不愿坐，下車就被工作人員甩臉子”。

此次大學(xué)生被索賠事件，更是將“小火車”的“安全隱患”與“管理混亂”問(wèn)題徹底暴露。消費(fèi)者行走在公共通道，卻因商家設(shè)施的不合理布局而陷入賠償糾紛，這種“行人容錯(cuò)率為零，商家容錯(cuò)率無(wú)限”的邏輯，本質(zhì)上是商業(yè)運(yùn)營(yíng)對(duì)公共空間權(quán)益的擠壓。正如有網(wǎng)友質(zhì)疑的：“本是人走路的地方，車子亂停反而訛人，這和‘碰瓷’有何區(qū)別？”

02

商場(chǎng)管理：從“甩鍋推諉”到“安全缺位”

在這起事件中，商場(chǎng)的處理方式可以說(shuō)是“不作為的典范”：學(xué)生索要老板電話遭拒、報(bào)警后仍拖延一小時(shí)，最終只能依靠老師介入。這種“踢皮球”式的管理，與網(wǎng)友爆料的“扶梯突然停運(yùn)、客服電話無(wú)人接聽(tīng)、樓管巡查缺失”形成呼應(yīng)，折射出商場(chǎng)在運(yùn)營(yíng)管理上的多重漏洞。

商場(chǎng)本應(yīng)在安全保障、客訴處理方面樹(shù)立標(biāo)桿，卻屢屢因“管理真空”引發(fā)信任危機(jī)。有消費(fèi)者在扶梯停運(yùn)事件中后怕不已：“大周末客流量那么大，扶梯停在半山腰，要是帶孩子摔下去不敢想象”；也有家長(zhǎng)因被“小火車”區(qū)域的圍欄絆倒而怒斥“服務(wù)太差”。

03

消費(fèi)維權(quán)：個(gè)體弱勢(shì)面對(duì)商業(yè)霸權(quán)的無(wú)奈

在這場(chǎng)糾紛中，大學(xué)生的維權(quán)困境極具代表性。面對(duì)商家的索賠要求，多數(shù)消費(fèi)者因“怕麻煩”“耗不起時(shí)間”選擇息事寧人，而少數(shù)試圖維權(quán)的人，卻因商家與商場(chǎng)的聯(lián)合推諉陷入孤立無(wú)援的境地。

網(wǎng)友提出的“讓其提供價(jià)值證明”“咨詢運(yùn)營(yíng)資質(zhì)”等建議，雖是理性的維權(quán)路徑，但也暗含著個(gè)體在對(duì)抗商業(yè)主體時(shí)的無(wú)奈——多數(shù)人既缺乏專業(yè)知識(shí)，也沒(méi)有足夠的精力與資源去完成這樣的“維權(quán)流程”。

這次的“小火車”糾紛，絕非孤立事件，而是商業(yè)運(yùn)營(yíng)與公共管理邊界模糊、消費(fèi)維權(quán)機(jī)制缺位的一個(gè)縮影。若要重建消費(fèi)信任，不僅需要商家厘清“引流工具”與“公共責(zé)任”的邊界，更需要商場(chǎng)建立透明高效的客訴機(jī)制，甚至需要監(jiān)管部門對(duì)商業(yè)場(chǎng)所的設(shè)施運(yùn)營(yíng)資質(zhì)、安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。只有這樣，才能讓商業(yè)空間真正回歸“服務(wù)消費(fèi)者”的本質(zhì)，而非成為糾紛與吐槽的“重災(zāi)區(qū)”。

圖文來(lái)源：抖音用戶@帝蛋

綜合編輯：泰州百曉生