宋玉茹/文

今年以來，中央網(wǎng)信辦持續(xù)部署開展“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)，重點(diǎn)針對“自媒體”發(fā)布不實(shí)信息、短視頻領(lǐng)域惡意營銷、AI技術(shù)濫用亂象、惡意挑動(dòng)負(fù)面情緒等亂象集中時(shí)間、集中力量進(jìn)行打擊。

專項(xiàng)行動(dòng)劍指網(wǎng)絡(luò)空間亂象，也讓平臺(tái)內(nèi)容審查的責(zé)任邊界問題愈發(fā)凸顯。平臺(tái)已成為信息傳播、社交互動(dòng)的核心載體，但電商平臺(tái)與內(nèi)容平臺(tái)的責(zé)任邏輯差異顯著，個(gè)人用戶違規(guī)成本低、平臺(tái)權(quán)責(zé)不對等、社會(huì)期待與治理能力落差等問題交織，都讓審查工作陷入多重困境。

厘清責(zé)任歸屬、探索破局之道，既是落實(shí)“清朗”行動(dòng)要求的關(guān)鍵，也是構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的必然之舉。

責(zé)任主體難確認(rèn)

在數(shù)字社會(huì)中，平臺(tái)作為“看門人”，已成為信息獲取與交流的核心渠道。但不同類型平臺(tái)的責(zé)任歸屬存在顯著差異，尤其在內(nèi)容審查領(lǐng)域，需結(jié)合其運(yùn)作邏輯明確第一責(zé)任主體。

近期，多家知名互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因熱搜榜單、推薦內(nèi)容充斥虛假信息、煽動(dòng)對立、情緒污染等違規(guī)內(nèi)容而被依法約談或查處。根據(jù)網(wǎng)信部門通報(bào)的處罰原因，小紅書、微博、快手在熱搜榜單主榜高位、頻繁呈現(xiàn)大量炒作明星個(gè)人動(dòng)態(tài)和瑣事類詞條，UC平臺(tái)在熱搜主榜“扎堆呈現(xiàn)極端敏感惡性案事件詞條等非權(quán)威部門、權(quán)威媒體發(fā)布的信息”，今日頭條則是“在熱搜榜單主榜呈現(xiàn)不良信息內(nèi)容，還在落地頁面置頂呈現(xiàn)相關(guān)話題”。特別強(qiáng)調(diào)的是，內(nèi)容平臺(tái)的熱搜榜單不該從反映民意熱點(diǎn)，異化為放大明星八卦、惡性事件與不良信息的“推手”。

傳統(tǒng)電商平臺(tái)以商品交易為核心功能，形成消費(fèi)者與商戶的直接契約關(guān)系，平臺(tái)主要承擔(dān)交易撮合與保障職責(zé)。因此商品真實(shí)性、合規(guī)性及售后服務(wù)的第一責(zé)任主體是商戶；平臺(tái)負(fù)次要或協(xié)助責(zé)任，體現(xiàn)為合理審查與監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)管路徑清晰：優(yōu)先追責(zé)商戶，再核查平臺(tái)是否盡責(zé)。平臺(tái)角色更接近“市場管理者”，責(zé)任邊界明確。

內(nèi)容平臺(tái)則呈現(xiàn)不同邏輯。其內(nèi)容生產(chǎn)者是海量普通用戶，行為屬于個(gè)人表達(dá)，缺乏電商中清晰的商業(yè)契約約束。平臺(tái)面對的并非可追溯的企業(yè)主體，而是分散、流動(dòng)的個(gè)人用戶，管控難度顯著提高。

從組織經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，管控個(gè)體遠(yuǎn)比管控企業(yè)困難。

企業(yè)具備法人資格、治理結(jié)構(gòu)與責(zé)任鏈條；個(gè)人用戶則呈現(xiàn)分散化、碎片化特征，缺乏有效追責(zé)機(jī)制。電商平臺(tái)商戶數(shù)量通常在數(shù)萬級(jí)別，而內(nèi)容平臺(tái)用戶可達(dá)數(shù)億。平臺(tái)對商戶可通過封店、保證金扣繳等方式形成強(qiáng)約束；對違規(guī)用戶則主要依賴“封號(hào)”，但用戶更換身份即可回歸，違約成本極低。

契約理論進(jìn)一步揭示差異：電商平臺(tái)與商戶之間通過服務(wù)協(xié)議、保證金等構(gòu)成強(qiáng)約束性商業(yè)契約；內(nèi)容平臺(tái)與用戶之間的協(xié)議則趨于形式化，在注冊時(shí)點(diǎn)擊“同意”即可發(fā)布內(nèi)容，缺乏實(shí)際約束力與追溯機(jī)制。

此外，內(nèi)容平臺(tái)傳播的是信息、情緒與價(jià)值觀，具有強(qiáng)外部性。一條不實(shí)內(nèi)容可能迅速擴(kuò)散，影響公眾輿論與社會(huì)情緒，這使得平臺(tái)在公眾期待中處于更高的責(zé)任關(guān)聯(lián)位置。

然而，內(nèi)容平臺(tái)作為商業(yè)主體，其約束能力存在局限：既無執(zhí)法權(quán)，也難以通過契約逐一約束海量用戶。平臺(tái)還需在“內(nèi)容合規(guī)”與“用戶體驗(yàn)”間尋求平衡，避免過度審查損害表達(dá)活力。因此，盡管平臺(tái)成為內(nèi)容合規(guī)最直接的責(zé)任關(guān)聯(lián)方，其責(zé)任范疇與管控能力并不完全匹配。

現(xiàn)實(shí)困境愈發(fā)凸顯

內(nèi)容平臺(tái)在現(xiàn)實(shí)中的處境并不輕松。

理論上，責(zé)任應(yīng)由違規(guī)的個(gè)人用戶承擔(dān)；但在現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)往往被推到風(fēng)口浪尖。原因在于內(nèi)容平臺(tái)的運(yùn)作邏輯與社會(huì)期待之間存在著深刻的張力，從而形成了平臺(tái)內(nèi)容審查的多重困境。

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國網(wǎng)絡(luò)法治發(fā)展報(bào)告（2024年）》，2024年全國法院一審審結(jié)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件 12萬余件，同比增長15.71%。根據(jù)中央網(wǎng)信辦舉報(bào)中心所披露的數(shù)據(jù)，2024年全國受理網(wǎng)絡(luò)違法和不良信息舉報(bào)2.27億件。迄今為止，平臺(tái)內(nèi)容審查仍舊面臨種種現(xiàn)實(shí)困境。

（一）信息洪流下的有限治理

內(nèi)容平臺(tái)的根本特點(diǎn)是以海量個(gè)體為節(jié)點(diǎn)，構(gòu)成去中心化的傳播網(wǎng)絡(luò)。每天數(shù)以億計(jì)的視頻、圖文、評(píng)論、彈幕在不同平臺(tái)上被生成、分享和轉(zhuǎn)發(fā)。信息像洪水般涌來，流速極快，流向極散。

平臺(tái)想要事前把關(guān)幾乎是不可能的。哪怕投入再強(qiáng)大的算法審核與人工審核，也難以在第一時(shí)間篩查掉所有違規(guī)內(nèi)容。與之相比，電商平臺(tái)面對的是有限的商品庫和有限的商戶群體。

但內(nèi)容平臺(tái)不同：內(nèi)容本身是無窮無盡的，違規(guī)的可能性也多種多樣，從色情低俗到虛假信息，從人身攻擊到價(jià)值扭曲，幾乎不可能預(yù)設(shè)出一個(gè)完全有效的過濾體系。

平臺(tái)上的筆記分享就是典型例子。平臺(tái)難以在海量筆記中瞬間分辨出哪些是過度修飾的虛假宣傳，哪些是偽裝成親身經(jīng)歷的違禁藥品推薦。即便投入巨資審核，仍像用一張有限的網(wǎng)去攔截整條河流，總會(huì)存在疏漏，從而使平臺(tái)因個(gè)別內(nèi)容而陷入公關(guān)與監(jiān)管危機(jī)。信息治理在數(shù)量與復(fù)雜性上都超過了平臺(tái)的承載能力，形成了先天的管理鴻溝。

（二）個(gè)體代價(jià)過低，責(zé)任稀釋

治理難度的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于個(gè)體違規(guī)的成本極低。

對于一個(gè)商戶而言，違規(guī)意味著罰款、下架，甚至企業(yè)聲譽(yù)受損，這是一種高代價(jià)行為。但對于普通用戶來說，被封號(hào)只是換一個(gè)手機(jī)號(hào)、重新注冊的問題，付出的成本微乎其微。

這就導(dǎo)致一種逆向激勵(lì)：違規(guī)的個(gè)人往往敢于冒險(xiǎn)，甚至利用匿名和“馬甲號(hào)”批量生產(chǎn)違規(guī)內(nèi)容，平臺(tái)在追責(zé)時(shí)卻很難精準(zhǔn)對應(yīng)。“網(wǎng)暴馬甲號(hào)”就是典型，一個(gè)用戶被封，只需換個(gè)手機(jī)號(hào)就能瞬間“復(fù)活”，用近乎零成本的新賬號(hào)繼續(xù)違規(guī)，平臺(tái)卻要為此承擔(dān)全部監(jiān)管壓力和品牌風(fēng)險(xiǎn)?！耙粚Χ唷钡闹卫砀窬质沟秘?zé)任被極大稀釋，違規(guī)的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)由平臺(tái)集中承擔(dān)。

（三）責(zé)任與權(quán)力的不對稱

平臺(tái)的困境還在于它被社會(huì)和輿論賦予了過高的責(zé)任，卻沒有與之匹配的權(quán)力。平臺(tái)不是司法機(jī)關(guān)，沒有強(qiáng)制取證、追責(zé)的權(quán)力。平臺(tái)能做的只是刪帖、封號(hào)、下架，這些措施在根本上難以解決問題。

當(dāng)違規(guī)內(nèi)容廣泛傳播后，公眾往往第一時(shí)間要求“平臺(tái)必須負(fù)責(zé)”，卻忽略了平臺(tái)并不能對用戶進(jìn)行實(shí)質(zhì)性懲戒。責(zé)任與權(quán)力的不對稱使平臺(tái)成為“背鍋者”。一方面，它被要求守好輿論大門；另一方面，它又無法擁有足夠的執(zhí)法工具。長此以往，平臺(tái)被困在一種“高責(zé)任、弱手段”的悖論之中。

（四）審查過多與過少的兩難

平臺(tái)在審查尺度上陷入了進(jìn)退維谷的處境：把關(guān)過嚴(yán)，可能引來用戶不滿，被指責(zé)“過度干預(yù)”，影響表達(dá)活力；把關(guān)過松又會(huì)被批評(píng)“縱容不良信息”，甚至受到監(jiān)管問責(zé)。

這種“兩難境地”讓平臺(tái)的審核機(jī)制經(jīng)常搖擺。算法推薦一方面追求用戶的停留時(shí)間和點(diǎn)擊量，另一方面又可能推送出“擦邊”甚至違規(guī)內(nèi)容。人工審核則不可避免地受到價(jià)值觀差異和主觀判斷的影響，難以形成絕對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)在尺度拿捏上的反復(fù)調(diào)整，本身就是困境的體現(xiàn)。

（五）社會(huì)期待與平臺(tái)承受力的落差

更為復(fù)雜的是，社會(huì)對平臺(tái)的期待往往超出了其技術(shù)與制度承受能力。

公眾希望平臺(tái)能夠“即時(shí)發(fā)現(xiàn)、即時(shí)處理”，希望違規(guī)內(nèi)容“不出現(xiàn)在首頁，不進(jìn)熱搜”；但技術(shù)手段只能做到“盡量降低概率”，無法保證“絕對零風(fēng)險(xiǎn)”。

與此同時(shí)，平臺(tái)一旦因違規(guī)內(nèi)容上熱搜，就會(huì)面臨輿論批評(píng)、監(jiān)管約談，甚至股價(jià)波動(dòng)。如直播領(lǐng)域的突發(fā)違規(guī)事件，平臺(tái)始終面臨技術(shù)響應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)管控的雙重困境。直播的實(shí)時(shí)性與互動(dòng)性決定了內(nèi)容生成具有不可回溯性，而海量直播間同時(shí)在線的特性，使得技術(shù)審核系統(tǒng)只能依賴關(guān)鍵詞識(shí)別、畫面幀分析等基礎(chǔ)算法進(jìn)行初步篩查，對于主播突發(fā)的不當(dāng)言論、隱性違規(guī)行為（如隱晦煽動(dòng)、變相虛假宣傳），算法往往存在識(shí)別延遲甚至判斷盲區(qū)。公眾卻普遍期待平臺(tái)能“秒級(jí)攔截”所有問題內(nèi)容，一旦某主播的失當(dāng)言論通過審核漏洞傳播擴(kuò)散并引發(fā)熱議，輿論便會(huì)立刻指責(zé)平臺(tái)審核形同虛設(shè)或漠視風(fēng)險(xiǎn)。

平臺(tái)高層常常選擇“多一事不如少一事”，盡量“滅火式”處理，把大事化小、小事化了。但這只是把壓力暫時(shí)轉(zhuǎn)移，困境依然存在。對此，歐美國家或地區(qū)普遍采取“避風(fēng)港原則”，以“技術(shù)中立”和“技術(shù)不能”為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為平臺(tái)和服務(wù)提供商對用戶上傳的違法內(nèi)容不直接承擔(dān)法律責(zé)任，而是在事后出現(xiàn)問題時(shí)適用“通知—?jiǎng)h除”原則，即在收到違法違規(guī)內(nèi)容的舉報(bào)“通知”后做出“刪除”處理。當(dāng)然，鑒于平臺(tái)內(nèi)容違法違規(guī)事件攀升的嚴(yán)峻性，歐美政府也在加強(qiáng)對平臺(tái)主動(dòng)監(jiān)管的要求。

期待破局之道

在現(xiàn)有條件下，如何找到一條兼顧效率與公平的治理路徑？破局的關(guān)鍵不在于讓平臺(tái)承擔(dān)“無限責(zé)任”，也不在于放任個(gè)人用戶完全自由，而在于在信息社會(huì)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中，尋找新的平衡機(jī)制。

（一）從“單點(diǎn)追責(zé)”到“分層責(zé)任”

現(xiàn)有模式下，平臺(tái)成為幾乎唯一的責(zé)任承擔(dān)者，這顯然不可持續(xù)。一個(gè)可行的方向是“分層責(zé)任”——即將責(zé)任在個(gè)人、平臺(tái)、社會(huì)之間合理分配。

2024年生效的歐盟的《數(shù)字服務(wù)法》正是“分層責(zé)任”的典范，它依據(jù)平臺(tái)規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)設(shè)定不同義務(wù)，讓超大平臺(tái)承擔(dān)系統(tǒng)性治理責(zé)任，中小平臺(tái)則履行基礎(chǔ)性職責(zé)，從而打破了“平臺(tái)負(fù)全責(zé)”的僵局。

其中，個(gè)人作為內(nèi)容生產(chǎn)者，應(yīng)該對其發(fā)布的言論、信息承擔(dān)基礎(chǔ)責(zé)任。平臺(tái)則在技術(shù)層面、機(jī)制層面提供合理的過濾、提示和處理措施，但不應(yīng)被要求對所有內(nèi)容負(fù)全責(zé)。社會(huì)層面，行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、媒體監(jiān)督等也可以提供評(píng)價(jià)與糾偏機(jī)制。責(zé)任的多元化分擔(dān)才能緩解平臺(tái)的獨(dú)角戲局面。

（二）提高個(gè)人行為的成本與可追溯性

要破局就必須提高違規(guī)行為的代價(jià)。這并不意味著引入過度懲罰，而是通過技術(shù)和制度設(shè)計(jì)，讓個(gè)人的行為更具可追溯性。例如，實(shí)名制與匿名制的平衡可以進(jìn)一步優(yōu)化。對涉及公共傳播的內(nèi)容，平臺(tái)可以通過算法識(shí)別用戶活躍度、信用等級(jí)，并建立分級(jí)的權(quán)限體系。信用高的用戶享有更多推薦機(jī)會(huì)，違規(guī)率高的用戶則被限流甚至凍結(jié)。如此可以在不破壞整體匿名氛圍的前提下，增加違規(guī)行為的成本。

（三）技術(shù)賦能與算法透明

當(dāng)前，算法推薦往往以用戶停留時(shí)間為首要目標(biāo)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。破局之道在于：算法不僅要優(yōu)化用戶體驗(yàn)，也要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

一方面，平臺(tái)可以引入“多目標(biāo)算法”，不僅關(guān)注點(diǎn)擊率，還要平衡信息質(zhì)量、多樣性與公共價(jià)值。另一方面，算法的部分透明化也有助于提升社會(huì)信任。若用戶能理解推薦邏輯，社會(huì)若能監(jiān)督算法導(dǎo)向，平臺(tái)就能避免“黑箱效應(yīng)”帶來的質(zhì)疑。

（四）從“事后救火”到“前置預(yù)防”

當(dāng)前的審查模式大多是“事后發(fā)現(xiàn)、事后處理”，這導(dǎo)致違規(guī)信息往往已經(jīng)傳播開來，平臺(tái)再去下架、封號(hào)，已難以挽回。未來的治理方向，應(yīng)當(dāng)更多轉(zhuǎn)向“前置預(yù)防”。

例如，利用自然語言處理和圖像識(shí)別技術(shù)，對內(nèi)容在發(fā)布前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)：低風(fēng)險(xiǎn)的自動(dòng)通過，中風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)入人工審核，高風(fēng)險(xiǎn)的限制發(fā)布。如此便可以在源頭上減少違規(guī)內(nèi)容擴(kuò)散，顯著降低大規(guī)模擴(kuò)散的概率。

（五）構(gòu)建健康的輿論生態(tài)

內(nèi)容治理的破局不僅僅在于責(zé)任分配和技術(shù)優(yōu)化，更在于塑造一個(gè)健康的輿論生態(tài)。平臺(tái)不應(yīng)只是消極防守的“刪帖機(jī)器”，而應(yīng)積極引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的生產(chǎn)與傳播。通過激勵(lì)原創(chuàng)、提升內(nèi)容質(zhì)量、扶持正向價(jià)值，平臺(tái)才能讓用戶感受到“好內(nèi)容更容易被看到”而非僅僅“壞內(nèi)容會(huì)被刪除”。

讓平臺(tái)從“背鍋者”轉(zhuǎn)型為“價(jià)值引導(dǎo)者”。治理的最終目標(biāo)，不是讓違規(guī)消失，而是讓違規(guī)逐漸邊緣化，讓優(yōu)質(zhì)內(nèi)容成為主流。

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。