江西地名研究

關(guān)注我們,獲取更多地名資訊

摘要：殷墟田獵卜辭所見地名盂與，當(dāng)分別位于汶水上游的“龜陰之田”和汶水下游的“汶陽之田”一帶。與之相關(guān)聯(lián)的商、喪、榆、宮等田獵點(diǎn)或途經(jīng)地，亦在東土。商末田獵區(qū)似在泰山周圍，或可稱之為“泰山田獵區(qū)”。此外，《左傳》蒯聵“獻(xiàn)盂于齊”之盂，與卜辭田獵地盂是一非二，在“龜陰之田”一帶，因其近齊，故衛(wèi)獻(xiàn)于齊；鄭國“泰山之祊”，殆即卜辭地，位于汶水下游北岸。至于周初召公所受之榆土，其性質(zhì)與衛(wèi)盂、鄭枋同，乃東方諸侯襄助周天子行方岳之祭、位于泰山腳下的“湯沐之邑”。商周車馬行進(jìn)一般速度在每日40公里左右，戰(zhàn)國秦漢以后“師日行三十里”之辭，不能作為商周地理研究的估算依據(jù)。

關(guān)鍵詞：商周地理；卜辭；泰山田獵區(qū)；湯沐邑

商人好游獵，這在殷墟卜辭中多有反映。學(xué)者據(jù)20世紀(jì)90年代以前公布的甲骨資料統(tǒng)計(jì)，田獵卜辭已達(dá)4500片之多，若算上近年刊布的花園莊東地甲骨、小屯村中與村南甲骨等新材料所含相關(guān)資料，田獵刻辭總數(shù)差不多有5000片，幾占現(xiàn)有甲骨總量的5％。此類卜辭在商史研究中的史料價(jià)值，素為學(xué)界所熟知，晚商時(shí)期的國家形態(tài)、軍事制度與經(jīng)濟(jì)形態(tài)，乃至近年成為史學(xué)界研究新熱點(diǎn)的生態(tài)環(huán)境史，均能通過田獵卜辭的梳理得以局部揭示。不過，欲比較準(zhǔn)確地把握上述問題，田獵卜辭所涉及的晚商歷史地理，乃是無法繞過的重要前提之一。如若卜辭地名之地望考證出現(xiàn)偏差，地理空間上的對應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生混亂，其他以此為立論依據(jù)而得的相關(guān)認(rèn)識(shí)，恐怕就是一筆糊涂賬。在此，一個(gè)有意思的例子是人們對田獵卜辭盂地地望之認(rèn)識(shí)。不少學(xué)人深信，晚商時(shí)期存在一個(gè)以盂地為中心的“沁陽田獵區(qū)”，故而在討論相關(guān)歷史問題時(shí)，往往將一些尚待商榷的觀點(diǎn)與材料，不假分析地拿來便用。這樣的研究文章新近尤為多見，其論述考辨言之鑿鑿，但所得結(jié)論往往南轅北轍。所以，像“沁陽田獵區(qū)”存在與否，作為田獵區(qū)中心地點(diǎn)的盂究竟位于何方，諸如此類的研究前提，便不得不重新檢討。就具體卜辭材料言，與田獵點(diǎn)盂關(guān)系甚是密切的還有。這兩個(gè)田獵卜辭地名，似可與《春秋》經(jīng)傳中的“衛(wèi)盂”、“鄭祊”互相對應(yīng)，能夠起到新舊材料互證互補(bǔ)之示范效應(yīng)，因此本文一并加以討論。下面將從“沁陽田獵區(qū)”學(xué)說之檢討，田獵卜辭盂、二地之地望，《春秋》經(jīng)傳“衛(wèi)盂”、“鄭祊”之所在及其與田獵卜辭盂、之關(guān)系等三個(gè)方面展開論述，從而提出“泰山田獵區(qū)”的初步看法，以期對商周東土歷史地理研究有所推進(jìn)。論證方法，則以商末征人方、周初征東夷等史實(shí)為背景，盡量以地名群為考察單位，以地理方位相對明確的古地名，尤其是具有考古材料依據(jù)的地名為定點(diǎn)，結(jié)合晚商卜辭、商周金文、戰(zhàn)國簡帛文獻(xiàn)與《春秋》經(jīng)傳等材料，作出相應(yīng)推測，力戒孤立地名的任意比附與晚出文獻(xiàn)的隨意征引。至于甲骨材料的利用，則著力吸收最新且合理的綴合成果，以避免由于斷版碎片或綴合不當(dāng)而產(chǎn)生的臆測與分歧。商周古地理素稱難治，文中不當(dāng)之處在所難免，尚祈學(xué)界同好不吝指正。

一

“沁陽田獵區(qū)”說檢討

早在1915年，王國維在《雪堂叢刊》上刊發(fā)《殷虛卜辭中所見地名考》一文，卜辭地理的專題性研究由此肇端。在該文中，王氏認(rèn)為殷墟卜辭地名約略可考者有八，即位于河北者有龔、盂與雝，位于河南者有毫、曹、杞、（戴）與雇。這些結(jié)論中對后世影響最為深遠(yuǎn)者非盂地說莫屬，今抄錄其原文如下：

其略可定者??二日盂?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》以西伯昌、九侯、鄂侯為三公，徐廣日：“鄂，一作邘，音于。野王縣有邘城?！薄蹲髠鳌贰斑帯x、應(yīng)、韓”，杜注亦云：“河內(nèi)野王縣西北有邘城?！保ń窈幽蠎褢c府河內(nèi)縣。）盂，疑即邘也。

從中不難看出，此論主要依據(jù)是唐代徐廣所見《史記》鄂侯之鄂一本作邘之說。但卜辭盂地尤其是作為田獵中心地的盂，是否即河內(nèi)邘城，并無其他確鑿證據(jù)。故王氏行文甚是簡略，按斷亦非常謹(jǐn)慎，一日“略可定”，二日“疑即邘”，并未言之鑿鑿，自視為不刊之論。

待郭沫若《卜辭通纂》（下文簡稱《通纂》）于1933年出版，田獵地盂處河內(nèi)似成定讞。郭氏根據(jù)《通纂》635、657、642三版田獵卜辭，并結(jié)合先前王氏之說指出：

據(jù)此四辭，足見噩、衣、盂、雝四地必相近。??邘城在今沁陽縣西北，雍城在其東北，地正相近。噩即鄂侯之鄂，盂、噩相鄰，故統(tǒng)稱其國時(shí)，或謂之鄂，或謂之邘也。衣讀如殷。??卜辭衣地與盂、噩近，當(dāng)即殷城。??其地仍在今沁陽。是則噩、盂、衣、雝相近四地均在沁陽矣。王氏《地名考》本極簡略，其法在就個(gè)別之地名，以聲類為媒介，故所得僅能存疑。余今就四地以歸納之，已毫無可疑矣。

其他相關(guān)論述分見《通纂》第615、620、635、642、657諸片之考釋，文繁不具引。受郭氏影響，陳夢家《殷虛卜辭綜述》對此作了進(jìn)一步梳理，在該書“方國地理”一章中，正式提出“沁陽田獵區(qū)”說。隨后李學(xué)勤又將此說擴(kuò)充為近十萬字的專著《殷代地理簡論》。這一說法，除少數(shù)專門從事卜辭地理研究者外，頗受學(xué)界遵從，如譚其驤主編的《中國歷史地圖集》第1冊中相關(guān)地圖，便完全吸收上述觀點(diǎn)，將盂、、、鄂（噩，實(shí)為“喪”字之誤釋）、雍、疐、、向、滴等卜辭地名，集中繪制在河內(nèi)地區(qū)的濟(jì)源、沁陽、溫縣一帶。鑒于上述學(xué)者均為一代名家，且相關(guān)論著較為通行，故對那些于上古歷史地理不甚措意者而言，“沁陽田獵區(qū)”說必然成為首善之選。

不過，“沁陽田獵區(qū)”說疑問甚多，今不妨以上引郭氏論述為例加以檢討。如郭氏頗為自信的衣即殷城說，甚至卜辭有無“衣”地，均可進(jìn)一步討論。《通纂》635（即今《甲骨文合集》37551，以下均簡稱《合集》）、657（即今《合集》37547）悉屬殘辭，其文辭分別為：

戊辰??在喪??王田??衣??（《合集》37551，黃組）

辛[未]??盂??田衣??亡災(zāi)。（《合集》37547，黃組）

而郭先生補(bǔ)作“戊辰卜，在噩貞：王田衣”與“辛未卜，在盂貞：王田衣”。客觀說來，所補(bǔ)并不恰當(dāng)。此類卜辭，現(xiàn)今學(xué)者都非常熟悉，其標(biāo)準(zhǔn)辭例格式往往是“某日卜，在某地貞：王田，衣逐亡災(zāi)”，如：

戊辰卜，在貞：王田，衣逐亡災(zāi)。（《合集》37564，黃組）

戊寅卜，在高貞：王田，衣逐亡災(zāi)。（《合集》37533，黃組）

顯然，此類卜辭中的“衣”字，并非動(dòng)詞“田”的賓語，當(dāng)屬下“逐”字而讀。各辭真正的田獵地點(diǎn)，應(yīng)該就是占卜地本身，而商王關(guān)注的乃是田獵方式而非田獵地點(diǎn)。按殷墟卜辭習(xí)見“衣祭”之記錄，如“自上甲衣至于毓”（《合集》22621，出組）、“自上甲至于多毓衣”（《合集》37836，黃組）者即是，所謂“衣祭”，也就是針對多位直系先王舉行的合祭之禮，文獻(xiàn)通常寫作“袷祭”或“殷祭”（參見《禮記·曾子問》、《公羊傳》與《谷梁傳》文公二年傳文）。故卜辭“衣逐”殆可訓(xùn)為合逐、圍追，如《合集》28789有“其逐鹿沓自西東北”、“自東西北逐沓鹿”云云之辭，頗為生動(dòng)地體現(xiàn)出“衣逐”的具體形式。而衣又可讀殷而訓(xùn)為大，故“衣逐”之衣或?yàn)槌潭雀痹~。對此，李學(xué)勤早有討論?？傊?，田獵卜辭中尚無“衣”為地名的確鑿證據(jù)。若僅據(jù)殘辭或孤證立論，結(jié)論恐不盡可靠。

所謂“噩（鄂）”字之釋，實(shí)發(fā)軔于羅振玉。其后王國維、郭沫若、陳夢家等均沿襲此說。但這一考釋并不準(zhǔn)確，若據(jù)此進(jìn)一步創(chuàng)立其他新說，自然不可遽信。后于省吾考證認(rèn)為，此乃采桑之桑的本字，卜辭中通常作國名、地名，又可假借為“喪”。洵為卓識(shí)。所以像李孝定《甲骨文字集釋》直接把該字形放在“喪”字字頭下，鄭杰祥在研究商代地理時(shí)亦用此說。事實(shí)上，2O世紀(jì)50年代郭氏本人于《通纂》重印之時(shí)，便已改從于氏之說，他在重刊本上作眉批日：“噩字于省吾釋為喪，言卜辭‘喪眾’屢見，又言‘大目喪明’，喪字無疑。其說可從。唯此書乃二十五年前之舊作，故一仍舊貫”，“噩字當(dāng)釋為喪，參看《序》四葉眉批”。此舉可謂從善如流，可惜我等后輩多采用其早已揚(yáng)棄的舊說以立論，錯(cuò)上加錯(cuò)。既然所謂“噩”字實(shí)乃“喪”之誤釋，故與典籍“三公”鄂侯了不相涉，將所謂卜辭“噩”地放在河內(nèi)沁陽一帶，既無文字字形依據(jù)，亦缺文獻(xiàn)相關(guān)佐證，欲取信于人，殊非易事。此外，田獵卜辭地名盂、喪二字涇渭分明，不相混淆，甲骨文中不僅習(xí)見盂、喪對貞之辭，甚至有“（楷）（雩）二田喪、盂”（《合集》30044，無名組）之類為喪、盂二田禱神求雨的占卜記錄，由此足以說明，喪、盂相鄰而不同。拋開文字誤釋而不談，鄂國或稱噩或稱邘之說，多少有彌縫之嫌。

“沁陽田獵區(qū)”說的另一重要支撐點(diǎn)便是雍地，因據(jù)《左傳》杜注及《后漢書·郡國志》記載，周代所封之雍國當(dāng)在河內(nèi)山陽縣西，也即舊懷慶府修武縣西?？墒桥c田獵卜辭時(shí)代相近的山東滕州前掌大商周之際墓葬M18所出，其銘文有“擒人方（雍）伯”云云之記載，“人方雍伯”之含義，殆如周初方鼎銘（《殷周金文集成》2739，下文簡稱《集成》）中的“東夷伯薄姑”之稱，此名號所透露的歷史信息無非是：雍乃晚商人方眾部族中的一支。而種種跡象表明，晚商人方的主要活動(dòng)區(qū)域，恰恰就在殷墟以東的今山東省境內(nèi)。由此可見，在東部人方范圍內(nèi)，同樣有雍地存在，文獻(xiàn)所見周代以降始出現(xiàn)的河內(nèi)之雍，并非卜辭田獵地雍的唯一選擇?？紤]到田獵卜辭中雍與喪及奠往往同版、同辭甚或?qū)ω?，而喪、奠二地恰恰又是商末征人方的?jīng)由之地（詳下引門藝所綴骨版，文中簡稱“門綴”），且喪與今臨淄西南的畫（）地及處于汶水與淄水之間的人方屬邑舊地相鄰。所以，作為卜辭田獵地點(diǎn)的雍，恐怕也是在今淄水流域附近，實(shí)乃東土地名，當(dāng)與人方雍伯之族居地相關(guān)。

尤為關(guān)鍵的是，田獵卜辭中有相當(dāng)一部分地名，適與商末征人方經(jīng)由地點(diǎn)相重疊，或據(jù)他辭可知與人方活動(dòng)區(qū)域臨近，故“沁陽田獵區(qū)”之說似不可輕信。例如：

(1) 乙巳卜，在[商貞：]王田（），亡[災(zāi)。荻]兕廿又口，[唯]來征人[方]。

丙午卜，在商貞：今日步于樂，亡災(zāi)。

己酉卜，在樂貞：今日王步于喪，亡災(zāi)。

庚戌卜，在喪貞：今日王步于香，亡災(zāi)。

辛亥卜，在香貞：今日王步于敢，亡災(zāi)。

甲寅卜，在敢貞：今日王步于奠，亡災(zāi)。

乙[卯卜]，在奠貞：王田（次）東，[往]來亡災(zāi)。茲孚，獲鹿六、狐十。

丙辰卜，在奠貞：今日王步，亡災(zāi)。（《合集》36501+36752+37410+36772，黃組，門綴）

（2）??在商貞：[今日步]于京，亡災(zāi)。

甲寅王卜，在京貞：今日步于鴻，亡災(zāi)。

乙卯王卜，在鴻貞：今日步于（徹），亡災(zāi)。（《合集》36567，黃組）

這是兩組文辭相對完整、內(nèi)容前后銜接的王步卜辭，具體記錄商王征人方過程中的部分經(jīng)由地點(diǎn)。此中所提及的商、、樂、喪、香、、（徹）諸地名，恰恰就是田獵卜辭中經(jīng)常出現(xiàn)的占卜地（亦可視作商王駐蹕之地）與田獵點(diǎn)。例如：

（1）涉滴，至，射，左犬擒。（《合集》28882，無名組）

（2）??卜，在濼（樂）[貞：王]田，衣[逐亡災(zāi)]。（《合集》37562，黃組）

（3）辛卯卜，貞：王田喪，往來亡災(zāi)。

壬辰卜，貞：王田（香），往來亡災(zāi)。（《合集》3766O，黃組）

（4）戊戌卜，貞：王田，往來亡災(zāi)。（《合集》37741，黃組）

（5）王其田（徹）??吉。（《合集》29357，無名組）

類似證據(jù)還有很多，如著名的田獵地點(diǎn)與，亦均屬征人方經(jīng)由地，據(jù)《合集》36495記載，商王在征人方途中，便曾分別在二地駐蹕。為節(jié)省篇幅，不再具體展開分析。

此外，上引“門綴”所載介于香、奠之間的敢地，也有相應(yīng)線索可證明它位于人方活動(dòng)區(qū)域之左近，例如：“乙未卜，暊貞：舊人（納）駛，其不殘。”“乙未卜，暊貞：敢入（納）駛，其不殘?！保ā逗霞?8195，何組）從對貞角度看，敢與舊當(dāng)為毗鄰或地理位置較為接近的兩個(gè)地名。眾所周知，無名組卜辭《屯南》2064又有“人方邑舊”之辭，而黃組卜辭中商王亦曾在舊地占卜，舊甚至成為商王征討人方途中的一個(gè)駐蹕地，故與舊處于對貞位置的敢地，極有可能就是在人方活動(dòng)區(qū)域范圍之內(nèi)或附近。又如：“成犬敢比，湄日亡災(zāi)，王??”（《合集》29394，無名組）成犬即設(shè)于成地的犬官，所謂“成犬敢比”，殆可解釋為商王在敢地會(huì)同成地犬官一同做某事（以田獵的可能性為最大），或者說“成犬敢”是指敢族之人出任成地犬官?？傊?，此中所揭示的乃是敢、成二地相互鄰近。關(guān)于卜辭成地，我們曾作討論，認(rèn)為就是汶水以南、曲阜以北的孟氏采地之成邑或周代威國之都邑。所以，“成犬敢比”之語所透露的地理信息，適與前引《合集》28195同。

通過以上簡單對照，大體可以獲悉，商末很多田獵點(diǎn)基本是在人方或臨近人方之范圍。同樣據(jù)卜辭記載，帝辛十五年第二次征人方曾涉足東方齊地，即：“癸巳卜，貞：王旬亡咎。在二月，在齊次。唯王來征人方?！保ā逗霞?6493，黃組）卜辭齊地一般以為在今山東臨淄，新近隨著山東高青周初遺址的發(fā)現(xiàn)，學(xué)界又提出齊在高青之說，但不離今淄博市一帶是大致可以確定的。所以，商末田獵區(qū)就大方位而言，應(yīng)位于殷墟以東地區(qū)，而非殷墟西南方向河內(nèi)地區(qū)的濟(jì)源、溫縣與沁陽一帶。

其實(shí)，商末田獵區(qū)的方位問題，早有學(xué)者提出東土之說。如董作賓謂“東土有‘田獵區(qū)’，為自武丁以至帝辛，歷代殷王田游所必至，故其地名之見于卜辭者亦夥”。認(rèn)為田獵區(qū)內(nèi)各地，“其距離多在一、二日之程，少數(shù)有三日至五日之程者，其范圍當(dāng)不出五百里以外也”，“今可推知者，均當(dāng)在大邑商之附近，尤以商之東及東北、東南為多。度其方位，在泰山與蒙山之西，南至于淮，北至于濟(jì)之地帶也”。盡管董氏對田獵區(qū)范圍劃定或過于寬泛，也沒有對各地名具體地望作出考證，只是將其中同時(shí)為征人方所經(jīng)地的五個(gè)地點(diǎn)，在征人方路線示意圖上粗略加以標(biāo)識(shí)，但董氏所用方法似較過去學(xué)者嚴(yán)密一些。在卜辭資料的綜合利用上，即將卜旬、王步與卜夕卜辭視為一個(gè)整體以及把征人方卜辭與田獵卜辭綜合考慮的做法，尤可稱道，對后來者啟發(fā)甚巨。例如島邦男日后提出的“殷東田獵區(qū)”說，就是在董氏基礎(chǔ)上修訂擴(kuò)展而成的，甚至在方法論上也十分相似。當(dāng)然，島邦男對具體地名又有大規(guī)模擴(kuò)充，對諸地關(guān)系及其大致方位亦有相應(yīng)交代。不過，誠如鐘柏生所言，島氏的地理體系，其中有若干組地名的安排不甚理想。此中當(dāng)然也包括本文將要重點(diǎn)討論的盂與，以及與之相關(guān)聯(lián)的商（滴）、喪、榆、樂、香、敢、奠、、、宮、向與雍等地點(diǎn)?？陀^地講，將商末田獵主要區(qū)域放置在殷墟以東地帶是極富建設(shè)性的，但具體結(jié)論恐怕還須一一梳理。而且在利用于支系聯(lián)之時(shí)，研究者往往忽略田獵時(shí)日的禁忌與“諏日”等現(xiàn)象，甚至將卜旬卜辭當(dāng)成地名間距的推測依據(jù)，故田獵地名間的日程關(guān)系無形間被拉大。再加上受商即商丘、人方包括東夷與淮夷等說法影響，其田獵區(qū)的劃定亦比實(shí)際范圍擴(kuò)大許多。此外，對時(shí)代相近的金文資料與傳世先秦文獻(xiàn)的利用，也相對缺乏。所有這些問題，恰恰就是我們重新研究過程中亟須注意之處。

總之，在學(xué)界影響大半個(gè)世紀(jì)的“沁陽田獵區(qū)”說，其立論依據(jù)比較薄弱，似不如其后的東方泰沂田獵區(qū)說更近事實(shí)。如今若想尋找真正的商末田獵區(qū)所在，恐怕得轉(zhuǎn)而東顧，把目光聚焦在古濟(jì)水以東的人方范圍內(nèi)或其附近區(qū)域，也即在今山東省境內(nèi)找其線索。至于本文重點(diǎn)討論的盂、二田獵地點(diǎn)，估計(jì)也不會(huì)出此范圍。在此需強(qiáng)調(diào)的是，今天揚(yáng)棄“沁陽田獵區(qū)”說，并非緣自標(biāo)新立異、欲與前輩學(xué)者一爭短長。以材料為依據(jù)，客觀冷靜探尋歷史之真相，希冀對商周歷史地理研究有所推進(jìn)，才是我們的真實(shí)目的。且必須承認(rèn)，“沁陽田獵區(qū)”說建立過程中所凝練出的研究思路，尤其是郭沫若以后所運(yùn)用的、以地名組群為整體考察對象的新方法，恰恰是亟待吾輩繼承與發(fā)揚(yáng)的重點(diǎn)所在。

二

田獵卜辭盂、二地地望推測

（一）關(guān)于田獵卜辭盂地處落范圍的初步推斷

就文獻(xiàn)記載而言，周代河內(nèi)一帶固然有一個(gè)作為“武之穆”的姬姓封國邘，但河南安陽以東地區(qū)亦有一盂邑，如據(jù)《左傳》定公十四年傳文，當(dāng)時(shí)衛(wèi)國太子蒯聵，嘗有“獻(xiàn)盂于齊”之舉。所以，與上節(jié)所討論的雍地情形類似，我們同樣不能輕易排除卜辭田獵地盂乃東土地名的可能性。若將各種線索綜合在一起，作為田獵地點(diǎn)的盂地，極可能位于今泰山腳下，也即史籍所載“相土之東都”范圍之內(nèi)，具體結(jié)合卜辭地名組群體現(xiàn)的各地問方位與里程關(guān)系，或可推斷盂地大概就在春秋時(shí)期“龜陰之田”附近。至于春秋晚期蒯聵?biāo)I(xiàn)之盂，恐怕與商末田獵卜辭中的盂地有著千絲萬縷的聯(lián)系，極可能是同一地點(diǎn)。春秋衛(wèi)盂與田獵點(diǎn)盂地的關(guān)系問題，將在下一節(jié)再予詳論，在此先把重點(diǎn)放在田獵卜辭盂地本身的地望推論上。

據(jù)《合集》等甲骨著錄書籍初步統(tǒng)計(jì)，殷墟卜辭中，與盂處于同辭、對貞或同版關(guān)系的地名至少有25個(gè)，分別為喪、宮、榆、因、
、向、、、敦、疐、斿、、秦、、安、商（滴）、成（）、、、、屯（春）、夫、召與舊。當(dāng)然，籠統(tǒng)的同版關(guān)系，于探討某地的具體地望及地與地之間的距離等問題，或許作用有限，故對這部分卜辭材料的使用，還得根據(jù)實(shí)際情況，例如前后卜辭在內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)度、是否具有其他卜辭材料的佐證等，而有所選擇。但那些屬于同辭與對貞關(guān)系的地名，在商代歷史地理研究中的意義便完全不同，倘若能夠考證出其中一、二地名的具體地望以作基準(zhǔn)，相關(guān)地名組群中的其余地名，也就具有了一個(gè)大體可供推尋的范圍。今略舉數(shù)例如下，以便讀者有比較直觀的認(rèn)識(shí)：

(1)翌日辛王玄宮田省，亡災(zāi)。

盂田省，亡災(zāi)。

喪田省，亡災(zāi)。（《甲骨綴合續(xù)集》458，無名組）

(2)丁丑卜，翌日戊王其于因，亡災(zāi)。

于榆，亡災(zāi)。

于喪，亡災(zāi)。

于盂，亡災(zāi)。

于宮，亡災(zāi)。（《合集》28905，無名組）

例（1）說商王在某駐蹕地占卜，打算于辛日外出田獵，貞問究竟是宮地、盂地還是喪地合適。例（2）說丁丑日在某駐蹕地占卜，商王想在轉(zhuǎn)天的戊辰日外出游獵，詢問因、榆、喪、盂與宮五地究竟哪個(gè)更為吉利。諸如此類的由對貞選卜而形成的地名組群，恐怕都是圍繞在商王占卜地或駐蹕地的附近，應(yīng)相互比鄰。這在卜辭中也有相應(yīng)線索可尋，例如：“王其省盂田，誕從宮，亡災(zāi)?！薄皬x??從宮，其每（悔）。”（《小屯南地甲骨》2357，無名組，以下簡稱《屯南》）卜辭習(xí)見“王往田，從東，擒”（《屯南》1094）、“王往田，從南，擒”（《屯南》629）之類占卜記錄，故上引“王其省盂田，誕從宮”云云之辭殆是講：商王想巡視盂地的田獵活動(dòng)，從宮地出發(fā)是否順利。故宮、盂二地想必鄰近。眾所周知，盂與宮乃卜辭中經(jīng)常出現(xiàn)的處于對貞關(guān)系的田獵地點(diǎn)，相應(yīng)的辭例不勝枚舉，之所以時(shí)時(shí)對貞卜選，就是因?yàn)槠涞乩砩暇哂朽徑攸c(diǎn)。同樣的道理，像喪、榆、因之類的對貞選卜田獵地名，各自距盂必然不能過遠(yuǎn)?？紤]到每次具體的田獵活動(dòng)耗時(shí)甚短，甚至每每當(dāng)日往返，即所謂“往來亡災(zāi)”，故處于對貞卜選關(guān)系的各地名之間，其直線距離最遠(yuǎn)也就是一兩天行程。

(3)甲戌卜，翌日乙王其??

于喪，亡災(zāi)。

于盂，亡災(zāi)。

于宮，亡災(zāi)。

王其比盂犬古（？）田，亡災(zāi)。

不雨。

其雨。（《合集》29024+27907，無名組，劉義峰綴合）

(4)戊午王卜，貞：田疐，往來亡災(zāi)。王占日：吉。

辛酉王卜，貞：田，往來亡災(zāi)。王占日：吉。

壬戌王卜，貞：田敦，往來亡災(zāi)。王占日：吉。

丁亥王卜，貞：田盂，往來亡災(zāi)。王占日：吉。

戊子王卜，貞：田喪，往來亡災(zāi)。王占日：吉。

辛卯王卜，貞：田，往來亡災(zāi)。王占日：吉。（《合集》37746，黃組）

例（3）之重點(diǎn)在前五辭，其中前四辭為一組具有對貞關(guān)系的占卜資料，大致內(nèi)容當(dāng)與例（2）類似，涉及游獵地點(diǎn)僅存喪、盂與宮三地；第五辭則是占卜商王會(huì)同盂地之犬官前往地田獵是否順利，盂、二地屬同辭關(guān)系。商王赴地田獵，卻要盂地犬官陪同，似說明盂、二地甚近。例（4）諸辭涉及的地名有疐、、敦、盂與喪，雖僅為同版關(guān)系，但因卜辭性質(zhì)純粹，內(nèi)容前后關(guān)聯(lián)，各田獵地點(diǎn)恐怕均散布在占卜地周圍。即便僅以干支為判斷依據(jù)，像軎與敦、盂與喪，因其占卜日前后銜接，故相互間無疑是臨近甚至接壤的。

對于此類具有同版、對貞、同辭關(guān)系的地名組群，倘能考證出其中某些田獵地哪怕是一個(gè)地點(diǎn)的具體地望，那么其余游獵地點(diǎn)也就有了參照依據(jù)，如再有相應(yīng)考古信息可資參考，或傳世典籍記載中有線索可尋，則大體方位當(dāng)不難判定。田獵卜辭中的盂地，殆可準(zhǔn)此思路而推求。

上述與盂地相關(guān)的25個(gè)地名，具有定點(diǎn)參照意義的地點(diǎn)有喪、商（）、成、榆、疐、秦、、與宮等9個(gè)。其中喪、秦、商、成、、榆諸地，我們此前已有所涉及，也曾提出過初步意見，即喪地近（臨淄西南），在淄水流域一帶；秦殆在春秋時(shí)期汶水上游一帶的贏邑附近；商乃《春秋經(jīng)》“齊人降鄣”之鄣，在汶水下游沿岸，離山東曲阜甚近；成當(dāng)與后來魯三桓孟氏之采邑或周代（盛）國有關(guān)，位于汶水以南、魯都曲阜以北或東北一帶；可能就是《左傳》莊公八年“齊侯使連稱、管至父戍葵丘”之葵丘，大致在齊都營丘以西地帶，接近萊蕪谷地北端；榆殆與清華簡《系年》所載東周齊長城“句俞之門”相關(guān)，或在山東肥城句窳亭。當(dāng)然，由于討論側(cè)重點(diǎn)不同，先前對上述地名的探討多為點(diǎn)到即止，尚須細(xì)化。再則，我們在系統(tǒng)翻閱相關(guān)甲骨材料的過程中，又找到一些有助于問題深化的新材料與新線索，且喪之于盂、商（滴）之于，均具有十分重要的坐標(biāo)作用。所以，極有必要對卜辭喪、商二地重作細(xì)致考證，為田獵點(diǎn)盂、地望之確定提供有力支撐。

喪地所處方位，據(jù)甲骨材料大體可以推知：它介于（臨淄西南）、樂（濟(jì)南歷城一帶）之間，又與尋、、舊、疐等地相鄰，位于今淄水流域一帶之可能性最大。試看下列黃組卜辭：

（1）??在喪貞：[王]田（畫），衣[逐]??

??卜，在濼（樂）[貞：王]田，衣[逐]??（《合集》37562）

（2）己酉卜，在樂貞：今日王步于喪，亡災(zāi)。

庚戊卜，在喪貞：今日王步于香，亡災(zāi)。（《綴續(xù)》379）

上引例（1）所卜事項(xiàng)有二：一在喪地占卜前往地田獵，二在樂地占卜具體的田獵方式。眾所周知，田獵卜辭中占卜地與田獵地間往往距離甚近，多在一兩天行程之內(nèi)，更近者甚至可當(dāng)日往返。喪之于，大概不外乎此。且喪與樂地關(guān)系較為密切，故于同版出現(xiàn)。例（2）為帝辛十年征人方過程中記錄商王行進(jìn)線路的王步卜辭，記載的是己酉日在樂，占卜趕赴喪地是否順利，而轉(zhuǎn)天庚戌日則在喪地占卜前往香地事宜?？梢妴实厝穬H需一日。關(guān)于地，學(xué)界通常認(rèn)為即《孟子·公孫丑下》“孟子去齊，宿于畫”之“畫”，去齊都營丘，殆在一舍以內(nèi)?！端?jīng)注·淄水》有日：“又有水注之，水出時(shí)水，東去臨淄城十八里，所謂中也。”《史記·田單列傳》集解引劉熙注，指出畫為“齊西南近邑”，也即臨淄之西南。卜辭樂地，就是《左傳》桓公十八年“公會(huì)齊侯于濼”之濼，在今濟(jì)南歷城附近。若以商周車馬每日行進(jìn)40公里左右的速度推算（詳下），則卜辭喪地當(dāng)在今濟(jì)南歷城與臨淄之間。

此外，喪地還與疐、尋、、舊、成等泰山周邊的田獵地點(diǎn)臨近，似可進(jìn)一步驗(yàn)證喪在歷城、臨淄之間的推測。例如：

(1)今日乙（雩），亡雨。

其舞（雩）疐，有大雨。

于尋，有大雨。

于喪，大雨。（《合集》30031，何組）

(2)辛亥王卜，貞：田喪，往來亡災(zāi)。王占日：吉。

壬子王卜，貞：田，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。（《合集》37661，黃組）

按：例（1）為祈雨卜辭，后三條則屬儀式地點(diǎn)的對貞卜選卜辭，貞問究竟在疐、在尋還是在喪地行祈雨之禮。揆之以理，疐、尋、喪三地自應(yīng)相距不遠(yuǎn)。例（2）辛亥日商王占卜欲赴喪地田獵，往返是否順利；而轉(zhuǎn)天壬子日則說要去地田獵，來回平安與否。所以，至喪也是一日行程。商末尋地，大概在今濟(jì)南歷城與濟(jì)陽之間，或略偏東泰山北麓的某一點(diǎn)上，而地或即《左傳》莊公八年“齊侯使連稱、管至父戍葵丘”之葵丘，據(jù)孔穎達(dá)《正義》“臨淄縣西有地名葵丘”之說，該地應(yīng)位于《詩經(jīng)·南山》所載春秋“魯?shù)馈敝倍?。由此似可證明，喪在臨淄與歷城之間的說法殆稱穩(wěn)妥。

又《合集》28200、29004有“藉喪舊田”之占卜記錄，喪、舊之田并舉，清楚表明喪與舊地毗鄰。正因如此，讓我們體察到喪在具體地理方位上較之畫地要略偏南，也即說，喪在畫的西南方向，更接近淄水上游源頭。按《屯南》2064有“人方邑舊”之辭，《合集》36486則云“征人方在舊”，從考古材料判斷，古濟(jì)水流域及泰山以北的歷城到淄博、青州一線，晚商時(shí)期已基本納入商王朝有效控制范圍，而泰山南麓的山前平原地區(qū)，則屬“相土之東都”.所以商末人方主要活動(dòng)區(qū)域似在汶水、淄水上游沿岸及其以東地帶。故作為人方屬邑的舊地，極可能在淄水與汶水之間甚至更南，具體說即萊蕪谷地中段偏南或南端。

此外，黃組卜辭《合集》41762（摹本，即《金璋所藏甲骨卜辭》574）還提到：“癸未卜，在舊貞：王步于，亡災(zāi)。”“乙酉卜，在立（位）貞：王步于淮（或字之誤?。?，亡災(zāi)?！惫镂慈丈掏踉谂f，兩天后的乙酉日則已在地占卜，說明舊地去至多兩天行程。即成地之水，大致可等同于春秋時(shí)期的成或（盛），其地在汶水下游南岸，與著名的商地臨近。我們可以用成或（盛）為起點(diǎn)，以兩日行程（80公里左右）為限向北或東北推進(jìn)，從而推定人方舊邑當(dāng)在今萊蕪市一帶，差不多就是萊蕪谷地的南端。又舊邑與卜辭攸地接壤，而攸地在學(xué)界認(rèn)識(shí)比較一致，多認(rèn)為即魯國屬民“殷民六族”之一的有條氏之族居地，在今萊蕪以東或東北方向。這也進(jìn)一步佐證了舊邑當(dāng)位于泰山以東的今萊蕪市境內(nèi)這一基本判斷。喪地既與舊地毗鄰而并稱“二田”，故喪地臨近淄水上游之推測，應(yīng)能夠成立。

又喪與汶水下游一帶的成關(guān)系亦較密切，例如：

丁未卜，翌日戊王其田，犬言比，亡災(zāi)，擒。吉。

成犬畢比，亡災(zāi)，擒。引吉。

????喪??災(zāi)。吉。

……卜，翌日辛王萁田于向，亡災(zāi)。（《屯南》2329，無名組）

上引卜辭所透露的信息大致為：商王欲赴喪地和向地田獵，占卜究竟是由犬官言陪同還是成地犬官畢陪同。所以，喪地離汶水下游的成地亦不會(huì)過遠(yuǎn)。由此也從一個(gè)側(cè)面進(jìn)一步說明喪接近淄水上游的判斷大體不誤。卜辭喪之地望既已基本明了，故與喪地并稱“二田”的盂地，也就有了一個(gè)可供推求的大致范圍，它極有可能位于泰山東麓，也即淄水與汶水上游地帶。

又據(jù)前引《屯南》2357記載，商王欲從宮地出發(fā)省視盂田，說明二地應(yīng)不遠(yuǎn)。按宮之地望，出土新材料中也有線索。如齊故城以南四公里處的今淄博臨淄區(qū)永流鄉(xiāng)劉家莊西南，曾出土兩件同銘戰(zhàn)國齊銅量，銘文均作“齊宮鄉(xiāng)郲（？）里”。其中“齊”為國都之名，“宮”為鄉(xiāng)名，“郲（？）”為里名，宮乃齊都營丘所轄之一鄉(xiāng)，其出土地與銘文本身所提供的信息頗為契合。故若說卜辭田獵地宮即在今臨淄劉家莊一帶，似不無可能。這也為前述相關(guān)推論提供了一條重要佐證。倘若進(jìn)一步聯(lián)系后文將要具體涉及的商、以及《左傳》“蒯聵獻(xiàn)盂于齊”之傳世記載，卜辭田獵地盂似應(yīng)在泰山東南方的“龜陰之田”附近尋找。

作者：陳絜，趙慶淼

來源：《歷史研究》2015年第5期

選稿：耿 曈

編輯：王玉鳳

校對：耿 曈

審訂：汪依婷

責(zé)編：楊 琪

（由于版面有限,文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號