保價本為安心

貨損依舊鬧心

當保價低于實際價值時

是按比例賠償

還是按保價賠償

“高價低保”的貨物破損

向物流公司索賠17000余元

某電氣公司委托他人代辦一批控制電纜的物流運輸，委托某物流公司承運。該批貨物實際價值達60000余元，但托運人在辦理保價時，僅聲明價值7000元，并支付了相應保價費用。

貨物運抵后，電氣公司驗收時發(fā)現(xiàn)部分電纜發(fā)生破損，遂向物流公司索賠貨物損失17000余元。雙方就賠償金額協(xié)商未果，電氣公司訴至江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院，要求物流公司承擔賠償責任。

法院：保價條款有效

物流公司按比例賠償1416元

法院經(jīng)審理認為，本案的核心爭議焦點在于保價條款中關于“聲明價值低于實際價值時，按比例賠償”的約定是否有效。經(jīng)查，物流公司《電子運單服務協(xié)議》中明確約定：“若已選擇保價，實際價值大于或等于聲明價值時，托寄物部分損毀或內(nèi)件短少，則按照聲明價值和實際價值的比例賠償?！?/p>

法院認定該條款合法有效：

從合同主體看，物流行業(yè)屬于充分競爭領域，物流企業(yè)并不具備壟斷或優(yōu)勢地位；

從協(xié)議內(nèi)容看，保價服務屬于可選項，托運人有權自主決定是否保價及保價金額，該條款僅是對賠償金額的限制，并未排除托運人的主要權利；

從合同訂立形式看，保價條款以紅色加粗等醒目方式標注，托運人需點擊“同意并不再提醒”方能繼續(xù)操作，物流公司已盡到合理的提示說明義務；

從權利義務對等原則看，保價制度本質(zhì)是風險共擔機制，托運人支付相應保費，承運人承擔保障責任，符合公平原則和商業(yè)邏輯。

綜上，法院確認涉案保價條款有效，雙方應依約履行。經(jīng)核定貨物損失為12500元，判決物流公司按比例賠償1416元。一審判決后，雙方均未提出上訴，本案判決現(xiàn)已生效。

法官：充分了解保價規(guī)則

合理選擇保價金額

快遞保價是快遞服務中的一項增值服務，旨在為托運人提供更充分的保障。然而，實踐中許多托運人在訂立運輸合同時，并未仔細閱讀保價條款的具體內(nèi)容，特別是賠償計算方式，導致發(fā)生貨損時陷入賠償困境。

本案中涉及的“高價低?！爆F(xiàn)象較為普遍，即托運人為節(jié)省保價費用，對高價值貨物聲明較低的保價價值。當發(fā)生部分損毀時，是按照聲明價值與實際價值的比例賠償，還是在保價范圍內(nèi)全額賠償，成為爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定?？爝f公司保價條款中關于“實際價值大于或等于聲明價值時，按照聲明價值和實際價值的比例賠償”的約定，不屬于不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利的格式條款，應為有效。

法官在此提醒，廣大消費者在選擇快遞服務時要注意：

仔細閱讀條款。認真閱讀快遞單背面的合同條款，特別是加粗、標紅部分的保價與賠償條款；

合理選擇保價。如實按照托寄物實際價值選擇保價，避免“高價低?！?；

保留價值憑證。妥善保存貨物價值證明，如購物發(fā)票、購銷合同等，以便理賠時提供。

只有充分了解保價規(guī)則，合理選擇保價金額，才能在發(fā)生貨損時避免陷入理賠困境，有效維護自身合法權益。

（央視新聞）