本文轉(zhuǎn)自“先秦秦漢史”，載孫兆華、邱文杰、王澤主編《業(yè)帝：秦興亡史研究論集》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2025），題作——“沙丘之謀”的歷史書寫及相關(guān)問(wèn)題——以《史記》與《趙正書》的敘事異同為中心，以刊出本為準(zhǔn)。旨在知識(shí)分享，如涉版權(quán)問(wèn)題，聯(lián)系小編刪除。

摘要

位于今河北廣宗境內(nèi)的沙丘平臺(tái)，不僅是燕趙區(qū)域文化的一處代表遺址，而且是歷代帝王行跡的歷史見(jiàn)證?！吧城鹬\”在傳統(tǒng)歷史書寫中被描述為一場(chǎng)“政變”，但有關(guān)觀點(diǎn)受到新近刊布的部分簡(jiǎn)牘材料的挑戰(zhàn)。傳世文獻(xiàn)與新出簡(jiǎn)牘有關(guān)“沙丘之謀”的歷史敘事呈現(xiàn)明顯差異，其原因可能源自秦漢時(shí)人對(duì)秦始皇與秦政的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同，也體現(xiàn)執(zhí)政理念與政治文化的變化。李開(kāi)元先生首倡“3+N”的歷史學(xué)知識(shí)構(gòu)成論對(duì)于理解《史記》與《趙正書》中有關(guān)“沙丘之謀”的不同歷史敘述有重要啟示意義。

關(guān)鍵詞：《史記》 《趙正書》 沙丘 秦始皇 歷史書寫 《業(yè)帝：秦興亡史研究論集》專輯

位于今河北廣宗境內(nèi)的沙丘平臺(tái)，不僅是燕趙區(qū)域文化的一處代表遺址，而且是歷代帝王行跡的歷史見(jiàn)證。其中尤為治秦漢史學(xué)者所熟知的，當(dāng)屬秦始皇在最后一次出巡途中“崩于沙丘”，由此引發(fā)秦王朝統(tǒng)治階層一系列的復(fù)雜政治斗爭(zhēng)和劇烈政治動(dòng)蕩，秦帝國(guó)也迅速由盛轉(zhuǎn)衰，直至二世而亡。傳世文獻(xiàn)與新出簡(jiǎn)牘有關(guān)“沙丘之謀”的歷史敘事呈現(xiàn)明顯差異，其原因可能源自秦漢時(shí)人對(duì)秦始皇與秦政的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同，也體現(xiàn)執(zhí)政理念與政治文化的變化。

01沙丘：見(jiàn)證帝王末路的歷史舞臺(tái)

位于今河北廣宗境內(nèi)的沙丘平臺(tái)，不僅是燕趙區(qū)域文化的一處代表遺址，而且是歷代帝王行跡的歷史見(jiàn)證?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》可以看到“帝紂”對(duì)于沙丘的經(jīng)營(yíng)，“沙丘苑臺(tái)”也成為歷史上著名的“酒池肉林”故事的演出舞臺(tái)：

帝紂資辨捷疾，聞見(jiàn)甚敏；材力過(guò)人，手格猛獸；知足以距諫，言足以飾非；矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下。好酒淫樂(lè)，嬖于婦人。愛(ài)妲己，妲己之言是從。于是使師涓作新淫聲，北里之舞，靡靡之樂(lè)。厚賦稅以實(shí)鹿臺(tái)之錢，而盈巨橋之粟。益收狗馬奇物，充仞宮室。益廣沙丘苑臺(tái)，多取野獸蜚鳥置其中。慢于鬼神。大冣樂(lè)戲于沙丘，以酒為池，縣肉為林，使男女裸相逐其間，為長(zhǎng)夜之飲。［1］

關(guān)于“沙丘苑臺(tái)”的具體地理信息，《史記正義》引《括地志》云：“沙丘臺(tái)在邢州平鄉(xiāng)東北二十里?！吨駮o(jì)年》自盤庚徙殷至紂之滅七百七十三年，更不徙都，紂時(shí)稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘，皆為離宮別館?！保?］客觀地說(shuō)，帝紂并非無(wú)能之輩，卻最終身死國(guó)滅，與其自負(fù)才力“矜人臣以能”“好酒淫樂(lè)”等荒唐行為不無(wú)關(guān)系?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》在引述“為長(zhǎng)夜之飲”等荒淫行為之后，又提到由此導(dǎo)致的惡劣政治影響：“百姓怨望而諸侯有畔者，于是紂乃重刑辟，有炮烙之法?！钡奂q濫用刑罰、任人唯親等不當(dāng)舉措，甚至引發(fā)“殷人弗親”和“諸侯以此益疏”等嚴(yán)重后果。帝紂“益廣沙丘苑臺(tái)”“皆為離宮別館”等行為固然是其聰明才智的表現(xiàn)，但其實(shí)暗中敲響了滅亡的喪鐘。

但我們也可以看到，后世對(duì)于“帝紂”的歷史功績(jī)及其評(píng)價(jià)一直存在不同看法。例如，子貢就曾說(shuō)：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”三代以降，歷代典籍不乏對(duì)于商紂王荒淫無(wú)道、終以此覆國(guó)的負(fù)面評(píng)價(jià)，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及其教訓(xùn)也成為統(tǒng)治階層的歷史鏡鑒。顧頡剛曾對(duì)有關(guān)殷紂之惡七十事詳加考證，認(rèn)為在《尚書》中殷紂之罪僅有六條，其中“最大罪名是酗酒”，由此罪名逐漸延伸擴(kuò)展，至西漢“他的罪惡的條款因年代的更久遠(yuǎn)”而“層累”到二十二條，至?xí)x皇甫謐作《帝王世紀(jì)》再新增十條，殷紂之罪行簡(jiǎn)直“已經(jīng)充類至盡”，由前至后，計(jì)達(dá)七十條之多。［3］他指出“紂之不善”“天下之惡皆歸焉”的歷史形象建構(gòu)其實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的“層累”過(guò)程，值得相關(guān)研究者予以重視。司馬遷在《史記·貨殖列傳》中提到西漢時(shí)“中山地”民風(fēng)：“中山地薄人眾，猶有沙丘紂淫地余民，民俗懁急，仰機(jī)利而食。丈夫相聚游戲，悲歌慷慨，起則相隨椎剽，休則掘冢作巧奸冶，多美物，為倡優(yōu)。女子則鼓鳴瑟，跕屣，游媚富貴，入后宮，遍諸侯”。［4］司馬遷筆下“中山地”“相隨椎剽”“作巧奸冶”等不良風(fēng)習(xí)，以及女子憑借“游媚富貴”以“入后宮”“遍諸侯”等社會(huì)現(xiàn)象，似乎都隱約透露出與“沙丘紂淫地余民”的歷史淵源。至西晉皇甫謐撰《帝王世紀(jì)》，也說(shuō)“紂自朝歌北筑沙丘臺(tái)”，導(dǎo)致“至今民俗歌謠，男女淫縱，猶有紂之余風(fēng)，世稱趙女之美是也。”［5］《太平寰宇記》述及衛(wèi)州風(fēng)俗，引《十三州志》云：“朝歌，紂都，其俗歌謡，男女淫縱，猶有紂之余風(fēng)存焉?！保?］可知漢宋間人對(duì)于“紂之余風(fēng)”間接作用于趙地民風(fēng)民俗的歷史認(rèn)識(shí)，似乎都在不同程度上體現(xiàn)“層累”說(shuō)的影響。

商紂王覆亡之后，又一位在沙丘留下歷史印跡的是戰(zhàn)國(guó)雄主趙武靈王?！妒酚洝ぺw世家》記載了趙武靈王“餓死沙丘宮”的悲劇故事：

主父及王游沙丘，異宮，公子章即以其徒與田不禮作亂，詐以主父令召王。肥義先入，殺之。高信即與王戰(zhàn)。公子成與李兌自國(guó)至，乃起四邑之兵入距難，殺公子章及田不禮，滅其黨賊而定王室。公子成為相，號(hào)安平君，李兌為司寇。公子章之?dāng)?，往走主父，主主開(kāi)之，成、兌因圍主父宮。公子章死，公子成、李兌謀曰: “以章故圍主父，即解兵，吾屬夷矣?！蹦怂靽鞲浮Ａ顚m中人“后出者夷”，宮中人悉出。主父欲出不得，又不得食，探爵鷇而食之，三月余而餓死沙丘宮。［7］

以“胡服騎射”著稱，勇武過(guò)人的趙武靈王在安排繼承人問(wèn)題上卻頗為幼稚，缺乏政治家應(yīng)有的深謀遠(yuǎn)見(jiàn)。秦漢以降，多以此為鑒?！妒酚洝し额〔虧闪袀鳌份d范睢說(shuō)秦昭王：“李兌管趙，囚主父于沙丘，百日而餓死。今臣聞秦太后、穰侯用事，高陵、華陽(yáng)、涇陽(yáng)佐之，卒無(wú)秦王，此亦淖齒、李兌之類也。且夫三代所以亡國(guó)者，君專授政，縱酒馳騁弋獵，不聽(tīng)政事。其所授者妒賢嫉能，御下蔽上，以成其私，不為主計(jì)；而主不覺(jué)悟，故失其國(guó)?！保?］關(guān)于一代雄主趙武靈王悲劇人生的謝幕原因，后世多歸結(jié)為其廢長(zhǎng)立幼，用人失察?！妒酚洝ぺw世家》又說(shuō)：“是時(shí)王少，成、兌專政，畏誅，故圍主父。主父初以長(zhǎng)子章為太子，后得吳娃，愛(ài)之，為不出者數(shù)歲。生子何，乃廢太子章而立何為王。吳娃死，愛(ài)弛，憐故太子，欲兩王之，猶豫未決，故亂起，以至父子俱死，為天下笑，豈不痛乎！”［9］趙武靈王因?qū)檺?ài)吳娃而立其子，卻又對(duì)故太子心有愧疚，“欲兩王之”的猶豫心態(tài)或許才是“父子俱死”“為天下笑”的深層原因。西漢劉向《列女傳》卷七《趙靈吳女》也有論說(shuō)：

主父游沙丘宮，章以其徒作亂，李兌乃起四邑之兵擊章，章走主父，主父閉之，兌因圍主父宮。既殺章，乃相與謀曰：“以章圍主父，即解兵，吾屬夷矣。”乃遂圍主父，主父欲出不得，又不得食，乃探雀鷇而食之，三月余，遂餓死沙丘宮。詩(shī)曰：“流言以對(duì)，寇攘式內(nèi)?！毖圆簧浦畯膬?nèi)出也。［10］

所謂“不善之從內(nèi)出也”語(yǔ)意似更近于因“宮內(nèi)”爭(zhēng)權(quán)奪利、廢長(zhǎng)立幼等“內(nèi)亂”而導(dǎo)致“不善”后果發(fā)生。《后漢書?文苑傳上》也可見(jiàn)東漢文人對(duì)于“趙靈沙丘”的評(píng)述：

暴辛惑婦，拒諫自孤。蝠蛇其心，縱毒不辜。諸父是殺，孕子是刳。天怒地忿，人謀鬼圖。甲子昧爽，身首分離。初為天子，后為人螭。非但耽色，母后尤然。不相率以禮，而競(jìng)獎(jiǎng)以權(quán)。先笑后號(hào)，卒以辱殘。家國(guó)泯絕，宗廟燒燔。末嬉喪夏，襃姒斃周，妲己亡殷，趙靈沙丘。戚姬人豕，呂宗以敗。陳后作巫，卒死于外?；粲c子，身乃罹廢。［11］

值得注意的是，東漢崔琦所作《外戚箴》明確把“妲己亡殷”與“趙靈沙丘”相提并論，或許不僅是有感于現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的急切，同時(shí)也反映出沙丘在漢代政治文化中的獨(dú)特象征意味。有學(xué)者指出，“在中國(guó)古代政治文化史的書寫中，沙丘既是昏君縱欲的代表性意象，也象征著君王折戟沉沙的傷心之地?！保?2］這一歷史認(rèn)識(shí)既切合事實(shí)，又富于啟示意味。

02秦始皇“崩于沙丘”與帝國(guó)局勢(shì)動(dòng)蕩

秦始皇晚年癡迷求仙，巡游無(wú)度，不僅因此積勞成疾，而且竟然在途中“崩于沙丘”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》對(duì)此記載較為詳細(xì)：

至平原津而病。始皇惡言死，群臣莫敢言死事。上病益甚，乃為乃為璽書賜公子扶蘇曰：“與喪會(huì)咸陽(yáng)而葬?！睍逊猓谥熊嚫钰w高行符璽事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺(tái)。丞相斯為上崩在外，恐諸公子及天下有變，乃秘之，不發(fā)喪。棺載辒涼車中，故幸宦者參乘，所至上食。百官奏事如故，宦者輒從辒涼車中可其奏事。獨(dú)子胡亥、趙高及所幸宦者五六人知上死。趙高故嘗教胡亥書及獄律令法事，胡亥私幸之。高乃與公子胡亥、丞相斯陰謀破去始皇所封書賜公子扶蘇者，而更詐為丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥為太子。更為書賜公子扶蘇、蒙恬，數(shù)以罪，其賜死。語(yǔ)具在《李斯傳》中。［13］

對(duì)于秦始皇病逝于“沙丘平臺(tái)”的具體地理位置，徐廣注：“年五十。沙丘去長(zhǎng)安二千余里。趙有沙丘宮，在巨鹿，武靈王之死處?！薄妒酚浾x》引《括地志》：“沙丘臺(tái)在邢州平鄉(xiāng)縣東北二十里。又云平鄉(xiāng)縣東北四十里?！卑矗菏蓟时涝谏城鹬畬m，平臺(tái)之中。邢州去京一千六百五十里。［14］秦始皇在最后一次出巡途中“崩于沙丘平臺(tái)”，不僅直接導(dǎo)致“秦帝國(guó)最高執(zhí)政者繼承人選擇”的政治局勢(shì)動(dòng)蕩，［15］而且引發(fā)足以影響秦帝國(guó)發(fā)展態(tài)勢(shì)乃至后世歷史進(jìn)程的“沙丘之謀”事件，《史記·蒙恬列傳》記載道：

始皇三十七年冬，行出游會(huì)稽，并海上，北走瑯邪，道病，使蒙毅還禱山川，未反。始皇至沙丘崩，秘之，群臣莫知。

是時(shí)，丞相李斯、公子胡亥、中車府令趙高常從。高雅得幸于胡亥，欲立之，又怨蒙毅法治之而不為己也，因有賊心，乃與丞相李斯、公子胡亥陰謀，立胡亥為太子。太子已立，遣使者以罪賜公子扶蘇、蒙恬死。扶蘇已死，蒙恬疑而復(fù)請(qǐng)之，使者以蒙恬屬吏，更置，胡亥以李斯舍人為護(hù)軍。［16］

有學(xué)者提出，趙高、秦二世等人“沙丘之謀”后對(duì)宗室、大臣的清洗，是繼秦始皇“焚書坑儒”后的又一次大規(guī)模對(duì)秦王朝精英人才的逆淘汰，經(jīng)過(guò)這一波逆淘汰，“秦朝體制內(nèi)的幾乎所有精英人物，從睿智賢明的皇位繼承人、最忠心皇室的嬴氏兄弟姊妹，到眼界高遠(yuǎn)、謀略出眾的政治干才，再到智勇兼?zhèn)洹?zhàn)勝攻取的軍事將領(lǐng)，無(wú)不被淘汰出局”，“秦朝的滅亡之勢(shì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)了”。［17］

“沙丘之謀”或許由于其特殊的隱秘色彩被后世貼上“陰謀論”之類的標(biāo)簽，“沙丘之變”也成為漢代以降史官文士筆下值得警醒的歷史鏡鑒?！逗鬂h書·光武十王列傳》載“廣陵思王荊”在光武帝“崩”后所作蘊(yùn)含謀逆圖謀的“飛書”：“愿君王為高祖、陛下所志，無(wú)為扶蘇、將閭叫呼天也?！崩钯t注：扶蘇，秦始皇之太子。將閭，庶子也。扶蘇以數(shù)諫始皇，使與蒙恬守北邊。始皇死于沙丘，少子胡亥詐立，賜扶蘇死。將閭昆弟三人囚于內(nèi)宮。胡亥使謂將閭曰：“公子不臣，罪當(dāng)死?！睂㈤偰搜鎏於蠛籼煺呷?，曰：“天乎！吾無(wú)罪?！崩サ苋私粤魈椋鼊ψ詺?。事見(jiàn)史記。［18］《后漢書·李固列傳》載沖帝崩逝后，梁太后以地方強(qiáng)盜橫行，“恐驚擾致亂”為由“欲須所征諸王侯到乃發(fā)喪”，但李固等人為避免“沙丘之謀”重演而斷然提出反對(duì)意見(jiàn)：“帝雖幼少，猶天下之父。今日崩亡，人神感動(dòng)，豈有臣子反共掩匿乎？昔秦皇亡于沙丘，胡亥、趙高隱而不發(fā)，卒害扶蘇，以至亡國(guó)。近北鄉(xiāng)侯薨，閻后兄弟及江京等亦共掩秘，遂有孫程手刃之事。此天下大忌，不可之甚者也?！睒O力主張推遲發(fā)喪是“天下大忌”“不可之甚者”，甚至可能導(dǎo)致“亡國(guó)”的嚴(yán)重后果?！疤髲闹?，即暮發(fā)喪”，一定程度上使得東漢王朝免于重蹈“沙丘之變”覆轍。［19］《晉書·段灼列傳》也說(shuō)秦始皇“道化未淳，崩于沙丘。胡亥乘虐，用詐自?shī)剩荒芎霛?jì)統(tǒng)緒，克成堂構(gòu)，而乃殘賊仁義，毒流黔首”，對(duì)于“速秦之禍”的具體原因，明確指出是“邪臣擅命”“指鹿為馬”，或許也體現(xiàn)出“沙丘之謀”與“沙丘之變”足為最高統(tǒng)治者戒懼的歷史認(rèn)識(shí)。［20］唐人韋楚老《祖龍行》：“黑云兵氣射天裂，壯士朝眠夢(mèng)冤結(jié)。祖龍一夜死沙丘，胡亥空隨鮑魚轍。腐肉偷生二千里，偽書先賜扶蘇死。墓接驪山土未干，瑞光已向芒碭起。陳勝城中鼓三下，秦家天地如崩瓦。龍蛇撩亂入咸陽(yáng)，少帝空隨漢家馬?！比绻麙侀_(kāi)文學(xué)上的夸張與渲染色彩，可以看到“祖龍一夜死沙丘”實(shí)際與“秦家天地如崩瓦”確有密不可分的聯(lián)系。唐人羅隱《秦紀(jì)》：“長(zhǎng)策東鞭極海隅，黿鼉奔走鬼神趨。憐君未到沙丘日，肯信人間有死無(wú)？”雖未直接提及“沙丘之謀”，但似乎也隱約流露出人事未盡，卻偏信鬼神的負(fù)面評(píng)價(jià)。

秦始皇最后一次出巡途經(jīng)沙丘，或許與其“姓趙氏”有一定聯(lián)系。至于其是否了解趙武靈王因廢長(zhǎng)立幼而導(dǎo)致“內(nèi)亂”的悲劇故事，已難于確知。但其“崩于沙丘”所引發(fā)的帝國(guó)統(tǒng)治階層與政局劇烈動(dòng)蕩，卻又是殷鑒不遠(yuǎn)，發(fā)人深省。黑格爾《歷史哲學(xué)》寫道：“人們慣于以歷史上經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，特別介紹給各君主、各政治家、各民族國(guó)家。但是經(jīng)驗(yàn)和歷史所昭示我們的，卻是各民族和各政府沒(méi)有從歷史方面學(xué)到什么，也沒(méi)有依據(jù)歷史上演繹出來(lái)的法則行事?！边@段話后來(lái)常被簡(jiǎn)化成：“人類從歷史當(dāng)中得到的唯一教訓(xùn)，就是人類從來(lái)不會(huì)從歷史中吸取任何教訓(xùn)”。杜牧《阿房宮賦》：“秦人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。”其中蘊(yùn)含的思辨光芒與歷史眼光又是發(fā)人深省的。

03《史記》與《趙正書》的敘事異同

有關(guān)“沙丘之謀”的傳世文獻(xiàn)記載，主要見(jiàn)于《史記·秦始皇本紀(jì)》和《史記·李斯列傳》，相關(guān)文字或有些許差異，但其基本敘事框架并無(wú)二致。因此，“沙丘之謀”在傳統(tǒng)歷史書寫中就被描述為一場(chǎng)“政變”，秦二世胡亥即便不是有心“陰謀篡位”，也難免“得位不正”之嫌。歷代學(xué)者于此多有闡釋發(fā)揮，綿延千載，幾成定論。然而，上述觀點(diǎn)受到新近刊布的部分簡(jiǎn)牘材料的挑戰(zhàn)，最具代表性的當(dāng)屬2013年在湖南益陽(yáng)兔子山遺址發(fā)現(xiàn)的“秦二世元年甲午詔書木牘”和2011年公布的北大漢簡(jiǎn)《趙正書》。時(shí)賢對(duì)此已多有研究，無(wú)疑將豐富和深化學(xué)界關(guān)于“沙丘之謀”及其具體細(xì)節(jié)的歷史認(rèn)識(shí)。

據(jù)相關(guān)整理者介紹，《趙正書》主要內(nèi)容記述從秦始皇第五次出巡之死，到秦二世繼位后誅殺諸公子大臣，直至秦亡國(guó)這段歷史過(guò)程中，秦始皇、李斯、胡亥、子?jì)氲难哉摶顒?dòng)，是一篇以對(duì)話為主要內(nèi)容的著作。值得注意的是，《趙正書》的重點(diǎn)并不在于記載歷史事件本身，而是以較大篇幅描述秦始皇臨死前與李斯的對(duì)話、李斯被害前的陳詞以及嬰的諫言等，并偶有作者的感言，似為一種“以史為鑒”的敘事方式。《趙正書》內(nèi)容與司馬遷的《史記·秦始皇本紀(jì)》、《史記·李斯列傳》、《史記·蒙恬列傳》等記載部分相似，有些內(nèi)容可對(duì)讀，但兩者也有許多不同之處。其成書年代可能在西漢早期。［21］《趙正書》的部分內(nèi)容與《史記》中的某些記載相似，但在一些重大史事的記載上又存在較大差異。例如胡亥即位是始皇遺命，而非《史記》所說(shuō)的陰謀篡位。

昔者，秦王趙正出游天下，還至柏人而病，病篤，喟然流涕長(zhǎng)太息，謂左右曰：“天命不可變歟？吾未嘗病如此，悲……”……而告之曰：“吾自視天命，年五十歲而死。吾行年十四而立，立卅七歲矣。吾當(dāng)以今歲死，而不知其月日，故出游天下，欲以變氣易命，不可于歟？今病篤，幾死矣。其亟日夜輸趨，至白泉之置，毋須后者。其謹(jǐn)微密之，毋令群臣知病?！?/p>

病即大甚，而不能前，故復(fù)召丞相斯曰：“吾霸王之壽足矣，不奈吾子之孤弱何?！浜蟛粍俅蟪贾姞?zhēng)，爭(zhēng)侵主。吾聞之：牛馬斗，而蚊虻死其下；大臣爭(zhēng)，齊民苦。哀憐吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其議所立?！?/p>

丞相臣斯昧死頓首言曰：“陛下萬(wàn)歲之壽尚未央也。且斯非秦之產(chǎn)也，去故下秦，右主左親，非有強(qiáng)臣者也。竊善陛下高議，陛下幸以為糞土之臣，使教萬(wàn)民，臣竊幸甚。臣謹(jǐn)奉法令，陰修甲兵，飭政教，官斗士，尊大臣，盈其爵祿。使秦并有天下，有其地，臣其王，名立于天下，勢(shì)有周室之義，而王為天子。臣聞不仁者有所盡其財(cái)，毋勇者有所盡其死。臣竊幸甚，至死及身不足。然而見(jiàn)疑如此，臣等盡當(dāng)戮死，以報(bào)于天下者也?！?/p>

趙正流涕而謂斯曰：“吾非疑子也。子，吾忠臣也，其議所立?！?/p>

丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：“今道遠(yuǎn)而詔期群臣，恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥為代后?！蓖踉唬骸翱伞！?/p>

《趙正書》所言始皇臨終時(shí)命群臣“議所立”，并且對(duì)“請(qǐng)立子胡亥為代后”予以明確認(rèn)可。湖南益陽(yáng)兔子山出土的“秦二世元年甲午詔書”木牘明言秦二世“奉遺詔”即位：

天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣，律令當(dāng)除定者畢矣。元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已矣。朕將自撫天下，吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細(xì)物苛劾縣吏。亟布。以元年十月甲午下，十一月戊午到守府。

然而，關(guān)于《史記》與《趙正書》記載不同之處，整理者已經(jīng)有所發(fā)現(xiàn)，也得到研究者的一定關(guān)注。例如：《史記》與《趙正書》所說(shuō)秦始皇生病處不同；《史記·秦始皇本紀(jì)》稱此次出游“左丞相斯從，右丞相去疾守”。《趙正書》則記載去疾為御史大夫，并與之同行，還與李斯共同建言立胡亥為太子；《史記·蒙恬列傳》記載趙高及胡亥欲殺蒙氏兄弟，趙高之讒言及蒙氏兄弟的反駁陳詞均不見(jiàn)于《趙正書》，《趙正書》所載子?jì)胫G言篇幅則更長(zhǎng)一些；《史記·李斯列傳》所載其獄中上書與《趙正書》雖大致相似，但也有一定出入；《史記·秦始皇本紀(jì)》載趙高為子?jì)胝T殺，《趙正書》卻說(shuō)其為將軍章邯所殺。面對(duì)傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘關(guān)于“沙丘之謀”記載的明顯抵牾，學(xué)者眾說(shuō)紛紜，有的提出或可據(jù)此改寫秦末政治史，有的質(zhì)疑“沙丘之變”發(fā)生的真實(shí)可能性，有的建議重新評(píng)價(jià)李斯、胡亥等人的是非功過(guò)。值得重視的是，有學(xué)者基于史料的可靠性原則提出，《趙政書》的“性質(zhì)是史書還是子書乃至于小說(shuō)家言”不清楚，“似乎歸屬于小說(shuō)家言的可能性更高”。［22］因此不能僅僅憑借兩條新出簡(jiǎn)牘的部分?jǐn)⑹鼍蛷氐追穸ā妒酚洝返葌魇牢墨I(xiàn)的相關(guān)記載。類似這樣審慎的處理意見(jiàn)，值得相關(guān)研究者予以充分重視。

04“3+N”的歷史世界

李開(kāi)元先生首倡“3+N”的歷史學(xué)知識(shí)構(gòu)成論對(duì)于理解傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘中有關(guān)“沙丘之謀”的不同歷史敘述有重要的啟示意義。他指出：“歷史學(xué)的三個(gè)基礎(chǔ)世界可分為第一歷史（史實(shí)）、第二歷史（史料）和第三歷史（史書），當(dāng)然還可據(jù)此衍生出更多的歷史世界，但總體歷史真實(shí)程度呈現(xiàn)不斷降低的趨勢(shì)?！保?3］有關(guān)“沙丘之謀”的歷史真相，可以視為“史實(shí)”（第一歷史）；出土簡(jiǎn)牘《秦二世元年甲午詔書》等記載，可以視為“史料”（第二歷史）；傳世文獻(xiàn)有關(guān)“沙丘之謀”的記載，可以視為“史書”（第三歷史）；其余衍生作品（文學(xué)、故事類等），可以視為第四、第五歷史……等等。循此邏輯，漢代對(duì)于秦政與秦王朝的追述與評(píng)價(jià)，如“焚書坑儒”“沙丘之謀”與“沙丘之變”等重大歷史事件，似乎也可以從不同的角度提出新的解說(shuō)。

《趙正書》載秦始皇“病即大甚”之時(shí)復(fù)召丞相斯曰：“吾霸王之壽足矣”云云似不應(yīng)出自始皇之口?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定。今名號(hào)不更，無(wú)以稱成功，傳后世。其議帝號(hào)?！焙蠼?jīng)始皇親自裁斷，確立“皇帝”作為至高無(wú)上的專用稱謂。值得注意的是，《趙正書》所載“丞相臣斯昧死頓首言曰”“陛下萬(wàn)歲之壽尚未央也”等語(yǔ)明顯不符合“皇帝”一詞的特有語(yǔ)境。“萬(wàn)歲”本為先秦兩漢時(shí)人常用語(yǔ)，人臣亦可稱“萬(wàn)歲”，或?yàn)閼c賀祝頌之詞，或?yàn)榈弁跛乐M稱，但似乎尚未發(fā)展到專指皇帝?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策四》：“（馮諼）驅(qū)而之薛，使吏召諸民當(dāng)償者，悉來(lái)合券。券徧合，起矯命以責(zé)賜諸民，因燒其券，民稱萬(wàn)歲。趙翼 《陔馀叢考·萬(wàn)歲》：“蓋古人飲酒必上壽稱慶曰萬(wàn)歲，其始上下通用為慶賀之詞，猶俗所云萬(wàn)福萬(wàn)幸之類耳。因殿陛之間用之，后乃遂為至尊之專稱，而民間口語(yǔ)相沿未改，故唐末猶有以為慶賀者，久之遂莫敢用也。”《史記·秦始皇本紀(jì)》：“始皇惡言死，群臣莫敢言死事?！?漢晉以降，帝王亦言“萬(wàn)歲”，但多為死之諱稱?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》：高祖乃起舞，慷慨傷懷，泣數(shù)行下。謂沛父兄曰：“游子悲故鄉(xiāng)。吾雖都關(guān)中，萬(wàn)歲后吾魂魄猶樂(lè)思沛?！薄妒酚洝ち盒⑼跏兰摇罚荷吓c梁王燕飲，嘗從容言曰：“千秋萬(wàn)歲后，傳于王?！蓖蹀o謝。雖知非至言，然心內(nèi)喜，太后亦然。因此，臣下當(dāng)面稱始皇“萬(wàn)歲之壽未央”，恐怕已觸犯“始皇惡言死”的忌諱，更顯出“吾霸王之壽足矣”等語(yǔ)的令人費(fèi)解之處。

漢代以降有關(guān)“沙丘之謀”的敘事不僅帶有明顯神秘主義色彩，甚至多有牽強(qiáng)附會(huì)之舉。其原因可能與漢代儒學(xué)取得“獨(dú)尊”地位后，對(duì)于秦王朝的貶抑更多出于儒生之手有關(guān)。據(jù)整理者初步研究，《趙正書》抄寫年代當(dāng)晚于西漢文景至武帝早期，大致為武帝后期或昭帝時(shí)期，即西漢中期。其不以秦為正統(tǒng)意味明顯，或許不僅由于秦二世而亡“去帝號(hào)”，也反映出西漢以降對(duì)秦始皇與秦政的評(píng)價(jià)存在一定偏差。有學(xué)者以為，《史記·秦始皇本紀(jì)》原篇名或應(yīng)題為：《史記·秦始皇帝本紀(jì)》，［24］這與《趙正書》的命名指導(dǎo)思想似乎有異曲同工之處?！墩摵狻?shí)知》寫道：

孔子將死，遺讖書，曰：“不知何一男子，自謂秦始皇，上我之堂，踞我之床，顛倒我衣裳，至沙丘而亡?！逼浜?，秦王兼吞天下，號(hào)始皇，巡狩至魯，觀孔子宅，乃至沙丘，道病而崩。又曰：“董仲舒亂我書。”其后，江都相董仲舒，論思《春秋》，造著傳記。又書曰：“亡秦者，胡也。”其后，二世胡亥，竟亡天下。用三者論之，圣人后知萬(wàn)世之效也?？鬃由恢涓?，若母匿之，吹律自知殷宋大夫子氏之世也。不案圖書，不聞人言，吹律精思，自知其世，圣人前知千歲之驗(yàn)也。

其中有關(guān)秦始皇與“沙丘”的敘述，在東漢以來(lái)流行的緯書中或許已存在雛形：“驅(qū)除名政，顛倒吾衣裳，坐吾曲床，濫長(zhǎng)九州島，滅六王，至于沙丘亡?！保?5］《異苑》也說(shuō)：

秦世有謠曰：“秦始皇，何僵梁。開(kāi)吾戶，據(jù)吾床。飲吾酒，唾吾漿。飱吾飯，以為糧。張吾弓，射東墻。前至沙丘，當(dāng)滅亡?！笔蓟始瓤尤宸俚?，乃發(fā)孔子墓，欲取諸經(jīng)傳，壙既啟，于是悉如謠者之言。又言謠文刊在冢壁，政甚惡之，乃遠(yuǎn)沙丘而循別路，見(jiàn)一群小兒輦沙為阜，問(wèn)，云：“沙丘?！睆拇说貌?。

姑且不論有無(wú)必要，秦始皇是否曾因“取諸經(jīng)傳”而“發(fā)孔子墓”已難以確知，但將其至沙丘而亡視為“坑儒焚典”的直接惡果，卻比較明顯地出于后世儒生的義憤與建構(gòu)。尤為可笑的是，作者竟然望文生義地將“沙丘”理解為“小兒輦沙為阜”。后世六朝小說(shuō)則基本繼承了這一敘事邏輯與基本框架：

秦世有謠云：“秦始皇，何強(qiáng)梁！開(kāi)吾戶，據(jù)吾床；飲吾漿，唾吾裳；餐吾飯，以為糧；張吾弓，射東墻；前至沙丘當(dāng)滅亡。”始皇既焚書坑儒，乃發(fā)孔子墓，欲取經(jīng)傳。墓既啟，遂見(jiàn)此謠文刊在冢壁，始皇甚惡之。及東游，乃遠(yuǎn)沙丘而循別路，忽見(jiàn)群小兒攢沙為阜，問(wèn)之：“何為？”答云：“此為沙丘也?！睆拇说貌《觥；蛟疲骸翱鬃訉⑺溃z書曰：‘不知何男子，自謂秦始皇。上我之堂，據(jù)我之床，顛倒我衣裳，至沙丘而亡?！?/p>

將秦始皇描繪為一個(gè)“焚書坑儒”“發(fā)孔子墓”的文化專制暴君，卻又恰巧合于孔子“遺書”“得病而亡”于“沙丘”，一定程度上反映出東漢以降經(jīng)學(xué)日益陷入神秘化和瑣碎化的發(fā)展趨勢(shì)?？傊瑥摹?+N”的歷史視角而言，“沙丘之謀”中心人物的言辭和活動(dòng)已經(jīng)消逝，后人不復(fù)得見(jiàn)，只能從殘存的史料加以推測(cè)和復(fù)原?！暗谝粴v史”的真相可以不斷逼近，但不可能完全達(dá)到。傳世文獻(xiàn)如《史記》的史源構(gòu)成可能較為復(fù)雜，在沒(méi)有更多資料以供參證的情況下，需要審慎地對(duì)待傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘的相關(guān)記載。傳世文獻(xiàn)也包含“史料”，未必都應(yīng)將其視為“史書”。同時(shí)，經(jīng)科學(xué)發(fā)掘和整理的出土簡(jiǎn)牘固然可能包含更多“史料”，但也不宜一概而論。從歷史書寫和敘事風(fēng)格來(lái)看，《趙正書》似乎很難稱之為“史料”，而是帶有戰(zhàn)國(guó)秦漢子學(xué)特點(diǎn)的子書或“語(yǔ)”書。其中關(guān)于“沙丘之變”的敘述，總體可信度不如《史記》，恐怕更多地反映了西漢時(shí)人對(duì)“沙丘之變”的歷史認(rèn)識(shí)。秦二世“奉遺詔”即位或有一定歷史根據(jù)，有學(xué)者以為此事與《史記》記載存在抵牾的看法，或許還可以再斟酌討論?！囤w正書》有多處文字與《史記》存在抵牾，其用語(yǔ)也不合秦代習(xí)慣，出于西漢時(shí)人的追述可能性更大。雖有一定史實(shí)記載作為根據(jù)，但本質(zhì)上仍屬于文學(xué)上的加工再創(chuàng)造。《趙正書》某些記載可能與《史記》有大致相同的史源，但其確切成書年代應(yīng)當(dāng)不太可能早于《史記》。

注釋

*本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“秦統(tǒng)一及其歷史意義再研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)14ZDB028）、湖南省社科基金青年項(xiàng)目“秦漢出土文獻(xiàn)所見(jiàn)湖南物產(chǎn)與飲食文化研究（17YBQ108）和湖南省教育廳優(yōu)秀青年項(xiàng)目“七十年來(lái)湖南出土簡(jiǎn)牘與湖湘文化地理研究”（21B0115）的階段性成果。