增資協(xié)議解除，可否發(fā)生恢復(fù)原狀、返還增資款的法律效果？

作者：唐青林 張德榮 賈偉波?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：增資協(xié)議作為一種無(wú)名合同，系投資人與目標(biāo)公司之間就新增目標(biāo)公司注冊(cè)資本達(dá)成的合意，適用《民法典》第562條關(guān)于合同解除的規(guī)定。問(wèn)題在于，如果協(xié)議各方當(dāng)事人約定的解除條件成就，解除權(quán)人請(qǐng)求解除增資協(xié)議后，投資人能否徑直要求公司返還增資款？

裁判要旨

增資協(xié)議解除后的雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理，實(shí)際涉及到投資人作為股東的退出問(wèn)題。而在增資款已轉(zhuǎn)化為公司資本的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》關(guān)于公司資本維持的特別規(guī)定，投資人不可任意、直接抽回出資。投資人可以通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、目標(biāo)公司完成法定減資程序或解散等方式，合法取回其增資款。

案情簡(jiǎn)介

一、2017年5月9日，投資方上海富電公司（甲方）與目標(biāo)公司物華公司及其原股東北方能源公司、西北工業(yè)公司等簽訂增資協(xié)議書，協(xié)議書約定甲方對(duì)目標(biāo)公司增資8400萬(wàn)元，增資完成后，甲方持有目標(biāo)公司66.667%股權(quán)。

二、后甲方未按約定支付二、三筆增資款共計(jì)5880萬(wàn)元。2018年1月25日，北方能源公司、西北工業(yè)公司、物華公司共同委托律師向上海富電公司發(fā)出律師函，通知解除該協(xié)議。上海富電公司于次日收到該律師函。

三、西北工業(yè)公司、北方能源公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1. 確認(rèn)增資協(xié)議書解除；2. 上海富電公司支付違約金690.15萬(wàn)元；3. 上海富電公司賠償損失68萬(wàn)元。

四、一審法院判決如下：1. 確認(rèn)增資協(xié)議書于2018年1月26日解除；2. 上海富電公司支付違約金300萬(wàn)元。

五、上海富電公司不服，向上海一中院提起上訴。上海一中院判決如下：1. 確認(rèn)增資協(xié)議書于2018年1月26日解除；2. 上海富電公司支付違約金100萬(wàn)元。

裁判要點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：增資協(xié)議書解除后（各方均認(rèn)可增資協(xié)議書已解除），上海富電公司已實(shí)際繳付的增資款應(yīng)否予以返還？

上海一中院認(rèn)為：（1）雖然《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。但本案中投資人主張恢復(fù)原狀、返還錢款，仍須基于增資協(xié)議書的性質(zhì)、錢款的性質(zhì)，依照《公司法》的具體規(guī)定處理解除后果。（2）投資人投入的3,250萬(wàn)元增資款是其作為目標(biāo)公司新股東所需繳納的出資，在經(jīng)過(guò)公司章程修改及工商變更登記后，其股東身份、認(rèn)繳數(shù)額、股權(quán)比例及公司注冊(cè)資本均已對(duì)外公示，該3,250萬(wàn)元增資款轉(zhuǎn)化為公司資本性質(zhì)，已形成公司資產(chǎn)。（3）投資人要求返還出資，本質(zhì)上系基于其股東身份的退出。而股東退出公司，包括采取何種退出方式、資本、股權(quán)的處分等等，亦應(yīng)當(dāng)適用《公司法》作為特別法的相關(guān)規(guī)定。投資人要求將其出資直接返還以“恢復(fù)原狀"，實(shí)質(zhì)上等同于股東未經(jīng)法定程序任意抽回出資，將造成公司資產(chǎn)的不當(dāng)減少，顯然有違公司資本的確定、維持和不變?cè)瓌t，直接影響公司的經(jīng)營(yíng)能力和債權(quán)人利益保護(hù)，故投資人的該訴求不能成立。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

增資協(xié)議的本質(zhì)屬性是“合同”，依據(jù)《民法典》第566條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施并有權(quán)要求賠償損失。
然而，增資協(xié)議的特殊性在于，當(dāng)增資完成、投資人取得目標(biāo)公司股東資格后，增資法律關(guān)系已開始受《公司法》調(diào)整。增資協(xié)議解除后的“恢復(fù)原狀”請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)則需要以不違反《公司法》下資本維持原則為前提。
法院在本案的處理中，并未根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，判定投資人可以直接從公司取回增資款，而是根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定和理論，認(rèn)為增資協(xié)議履行的后果是目標(biāo)公司將投資人的出資吸收為其資產(chǎn)，投資人據(jù)此取得目標(biāo)公司的股權(quán)。公司資產(chǎn)未經(jīng)法定程序不得被非法抽回，故一旦增資協(xié)議解除，投資人能否取回投資款，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》的特別規(guī)定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、目標(biāo)公司完成法定減資程序或解散等情形后，投資人方可取回投資款。
在此，云亭律師對(duì)投資人提出以下建議：
1. 投資人作為平等理性的商業(yè)主體，在投資前首先應(yīng)當(dāng)委托律師等專業(yè)人士全面審查投資標(biāo)的，盡到必要的注意義務(wù)。投資人應(yīng)根據(jù)自己的資金實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力審慎投資。
2. 實(shí)踐中，投資人可以依法解除增資協(xié)議的情況包括：（1）公司拒不辦理工商變更登記；（2）增資行為未經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)議決議通過(guò)，公司股東會(huì)亦不予追認(rèn)；（3）公司股東主張投資人的認(rèn)購(gòu)行為侵犯其優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)；（4）工商變更登記手續(xù)未完成時(shí)，公司已注銷，致使增資目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
3. 投資人可以依據(jù)協(xié)議約定要求解除增資協(xié)議，但協(xié)議解除后，《公司法》中的“資本維持原則”是阻礙《增資協(xié)議》解除后適用《民法典》規(guī)定的“恢復(fù)原狀”的依據(jù)，故投資人要求目標(biāo)公司返還投資款的訴求通常難以實(shí)現(xiàn)（這是司法實(shí)踐中的一致裁判觀點(diǎn)，參見延伸閱讀部分）。
4. 公司資本一經(jīng)增加，非經(jīng)法定程序不可隨意變更，但其他股東對(duì)投資人的承諾可以認(rèn)定有效，并可以實(shí)際履行（詳見延伸閱讀部分案例2）。建議在增資協(xié)議中約定：若出現(xiàn)一定的條件，標(biāo)的公司原股東承諾向投資人返還投資人已支付的增資款。
5. 需要特別注意的是，此處增資協(xié)議法律后果的判斷系以投資人已經(jīng)成為目標(biāo)公司股東、增資款已轉(zhuǎn)化為公司資本為前提，否則，不存在對(duì)于債權(quán)人資本信用的保證，更無(wú)從談起投資人的出資不得抽回。
云亭律師注意到，根據(jù)最高院的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，案涉增資款尚未在工商登記部門辦理變更登記的，該增資款對(duì)公司債權(quán)人尚未產(chǎn)生公示效力，公司債權(quán)人尚無(wú)需要保護(hù)的信賴?yán)�，案涉《增資協(xié)議》解除后返還投資款，并不涉及因抽逃出資或不按法定程序減資損害公司債權(quán)人利益的問(wèn)題。因此，《增資協(xié)議》解除后投資款的返還不需要履行法定減資程序，投資人可以直接要求公司返還增資款（見延伸閱讀部分案例3）。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》（已失效）

第九十七條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百六十六條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2024年7月1日施行）

第五十三條公司成立后，股東不得抽逃出資。違反前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

5.【與目標(biāo)公司“對(duì)賭”】投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。

投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

法院判決

以下為上海市第一中級(jí)人民法院就“增資協(xié)議書解除后，上訴人已實(shí)際繳付的出資款應(yīng)否如其訴請(qǐng)予以返還”的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，本案二審期間，各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決確認(rèn)系爭(zhēng)增資協(xié)議書于2018年1月26日解除均無(wú)異議�！䦟彽臓�(zhēng)議焦點(diǎn)在于：……增資協(xié)議書解除后，上訴人已實(shí)際繳付的出資款應(yīng)否如其訴請(qǐng)予以返還？
……關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉及增資協(xié)議書解除后果的處理。結(jié)合上訴人的上訴請(qǐng)求和各方的訴辯意見，又可以分為以下兩個(gè)問(wèn)題：一是在上訴人出資已經(jīng)完成認(rèn)繳及工商變更登記的情況下，能否以《合同法》關(guān)于合同解除的規(guī)定為依據(jù)，主張由合同相對(duì)方返還已實(shí)際繳付的出資款？二是上訴人主張由被上訴人西北工業(yè)公司、北方能源公司承擔(dān)還款、賠償責(zé)任、各小股東及目標(biāo)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有無(wú)法律依據(jù)？
本院認(rèn)為，首先，系爭(zhēng)增資協(xié)議書系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其合同效力應(yīng)予認(rèn)可。該協(xié)議中，各方當(dāng)事人約定了合同解除條件，依據(jù)《合同法》第九十三條、第九十四條的相關(guān)規(guī)定，該增資協(xié)議書可予解除。其次，《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。"因此，本案中上訴人雖主張恢復(fù)原狀、返還錢款，但仍須基于系爭(zhēng)合同的性質(zhì)、錢款的性質(zhì)，依照法律的具體規(guī)定處理解除后果。其三，從增資協(xié)議書的約定來(lái)看，上訴人投入的3,250萬(wàn)元是其作為目標(biāo)公司新股東所需繳納的出資，并非是對(duì)被上訴人西北工業(yè)公司、北方能源公司享有的普通債權(quán)。在經(jīng)過(guò)公司章程修改及工商變更登記后，其股東身份、認(rèn)繳數(shù)額、股權(quán)比例及公司注冊(cè)資本均已對(duì)外公示，該3,250萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為公司資本性質(zhì)，已形成公司資產(chǎn)。其四，上訴人所謂因增資協(xié)議書解除而要求返還出資，從本質(zhì)上說(shuō)，系基于其股東身份的退出。但正如上述認(rèn)繳、出資、登記等均需由各方當(dāng)事人按照《公司法》關(guān)于公司增資的程序完成，股東退出公司，包括采取何種退出方式、資本、股權(quán)的處分等等，亦應(yīng)當(dāng)適用《公司法》作為特別法的相關(guān)規(guī)定。其五，上訴人要求將其出資直接返還以“恢復(fù)原狀"，實(shí)質(zhì)上等同于股東未經(jīng)法定程序任意抽回出資，將造成公司資產(chǎn)的不當(dāng)減少，顯然有違公司資本的確定、維持和不變?cè)瓌t，直接影響公司的經(jīng)營(yíng)能力和債權(quán)人利益保護(hù)。
綜上所述，本案系爭(zhēng)增資協(xié)議書的解除雖然適用《合同法》規(guī)定，但協(xié)議解除的后果，實(shí)際系處理上訴人作為原增資股東的退出問(wèn)題。在上訴人出資已轉(zhuǎn)化為公司資本的情況下，應(yīng)按照《公司法》的特別規(guī)定適用執(zhí)行�，F(xiàn)本案各方當(dāng)事人雖均確認(rèn)協(xié)議解除，但未予明確上訴人退出的具體方式，如通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)、公司減資、公司解散等，更未經(jīng)相應(yīng)的法定程序，上訴人僅就返還出資一節(jié)單獨(dú)提出主張，不符合《公司法》的規(guī)定，本院不予支持。

案件來(lái)源

上海富電科技有限公司與西北工業(yè)集團(tuán)有限公司等公司增資糾紛上訴案 【上海市第一中級(jí)人民法院，(2019)滬01民終11265號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的解除既應(yīng)遵循《民法典》的規(guī)定，亦應(yīng)不違背《公司法》的相關(guān)要求�！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議書》雖已解除，但根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東通過(guò)增資向公司已交納的出資無(wú)論是計(jì)入注冊(cè)資本還是計(jì)入資本公積金，都形成公司資產(chǎn)，未經(jīng)法定程序股東不得請(qǐng)求返還。

案例一：浙江新湖集團(tuán)股份有限公司與浙江玻璃股份有限公司、董利華、馮彩珍及一審第三人青海堿業(yè)有限公司公司增資糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ�，�?013）民申字第326號(hào)】

最高院認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，新湖集團(tuán)已注入青海堿業(yè)的資本公積金能否返還�！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議》是由青海堿業(yè)原股東浙江玻璃、董利華、馮彩珍與新股東新湖集團(tuán)就青海堿業(yè)增資擴(kuò)股問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議。在該協(xié)議履行過(guò)程中，因浙江玻璃的根本違約行為，新湖集團(tuán)采用通知方式解除了該合同�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定‘合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失’。本案《增資擴(kuò)股協(xié)議》解除后，新湖集團(tuán)請(qǐng)求判令浙江玻璃、董利華、馮彩珍返還其出資款中的資本公積金336884976.80元。但《增資擴(kuò)股協(xié)議》的性質(zhì)決定了新湖集團(tuán)所訴的這部分資本公積金不能得以返還�！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議》的合同相對(duì)人雖然是浙江玻璃、董利華、馮彩珍，但合同約定增資擴(kuò)股的標(biāo)的卻是青海堿業(yè)。合同履行過(guò)程中，新湖集團(tuán)也已將資本金直接注入了青海堿業(yè)。青海堿業(yè)系合法存在的企業(yè)法人。浙江玻璃、董利華、馮彩珍均不再具有返還涉案資本公積金的資格。至于青海堿業(yè)能否返還新湖集團(tuán)已注入的這部分資本公積金，關(guān)乎資本公積金的性質(zhì)。新湖集團(tuán)認(rèn)為，本案中其因《增資擴(kuò)股協(xié)議》注入的資本公積金不同于《公司法》中規(guī)定的‘出資’，可以抽回的主張，依據(jù)不足。股東向公司已交納的出資無(wú)論是計(jì)入注冊(cè)資本還是計(jì)入資本公積金，都形成公司資產(chǎn)，股東不得請(qǐng)求返還。二審判決未支持新湖集團(tuán)返還資本公積金的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)�！�

案例二：卓桂生與紀(jì)定強(qiáng)等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ�，�?015）民申字第811號(hào)】

最高院認(rèn)為：“公司資本一經(jīng)增加，非經(jīng)法定程序不可隨意變更，但其他股東對(duì)出資者的承諾可以認(rèn)定有效。從查明的事實(shí)看，《投資合作協(xié)議》成立以后，紀(jì)定強(qiáng)已于《投資合作協(xié)議》約定的2012年12月31日前完成了支付2250萬(wàn)元的義務(wù)，并不存在違約情形。而茂鈺公司、卓桂生未能按照《投資合作協(xié)議》第三條的約定按期成立萬(wàn)業(yè)基公司、金品公司、加工公司和銷售公司，顯然已構(gòu)成違約。經(jīng)合法工商變更登記程序，紀(jì)定強(qiáng)成為持有茂鈺公司25%股權(quán)的股東，同時(shí)，紀(jì)定強(qiáng)積極參與了對(duì)茂鈺公司的經(jīng)營(yíng)管理。雖然卓桂生與茂鈺公司的行為違反了《投資合作協(xié)議》約定，根據(jù)合同第10.4條，紀(jì)定強(qiáng)有權(quán)要求返還款項(xiàng)，但合同中的自由約定應(yīng)以不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為前提。紀(jì)定強(qiáng)要求茂鈺公司返還與增資額等額款項(xiàng)的訴請(qǐng)涉及公司資本制度，公司資本制度多為強(qiáng)行性規(guī)范�！锻顿Y合作協(xié)議》約定紀(jì)定強(qiáng)以2250萬(wàn)元的對(duì)價(jià)獲得茂鈺公司25%的股份，其中360萬(wàn)元注入注冊(cè)資本，1890萬(wàn)元注入資本公積，但無(wú)論是注冊(cè)資本還是資本公積，均是公司資本，公司以資本為信用，公司資本的確定、維持和不變，是保護(hù)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展能力，保護(hù)債權(quán)人利益以及交易安全的重要手段。紀(jì)定強(qiáng)對(duì)茂鈺公司具有相應(yīng)股權(quán)，只能依法行使股東權(quán)利，不得抽回出資。但卓桂生在合同第10.4條中承諾若其違約，將返還紀(jì)定強(qiáng)于本次增資款等額款項(xiàng)的約定，并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。卓桂生向紀(jì)定強(qiáng)承擔(dān)違約責(zé)任后，因紀(jì)定強(qiáng)在茂鈺公司的股權(quán)失去了對(duì)價(jià)，卓桂生可以實(shí)際出資人的身份對(duì)其權(quán)益歸屬另行主張�！�

裁判規(guī)則二：增資款尚未在工商登記部門辦理變更登記的，該增資款對(duì)公司債權(quán)人尚未產(chǎn)生公示效力，公司債權(quán)人尚無(wú)需要保護(hù)的信賴?yán)�，案涉《增資協(xié)議》解除后返還投資款，并不涉及因抽逃出資或不按法定程序減資損害公司債權(quán)人利益的問(wèn)題，故投資人可直接要求目標(biāo)公司返還增資款。

案例三：韓梧豐、鄔招遠(yuǎn)公司增資糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院，（2019）最高法民申1738號(hào)】

最高院認(rèn)為：“關(guān)于二審判決解除投資協(xié)議及返還投資款是否屬于錯(cuò)誤適用公司法有關(guān)股東不得抽逃出資的規(guī)定。鄔招遠(yuǎn)、寶威企業(yè)認(rèn)為真金公司的出資款已轉(zhuǎn)為占空比公司的法人財(cái)產(chǎn)，二審判決解除投資協(xié)議、返還投資款，違反了公司法關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定。再審審查過(guò)程中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，真金公司增資占空比公司的2000萬(wàn)元尚未在工商行政管理部門進(jìn)行增資變更登記。公司法規(guī)定股東不得抽逃出資，以及公司減少注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法定程序并依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，主要目的之一在于保護(hù)公司債權(quán)人的利益。案涉2000萬(wàn)元增資款尚未在工商登記部門辦理變更登記，該增資款對(duì)公司債權(quán)人尚未產(chǎn)生公示效力，公司債權(quán)人尚無(wú)需要保護(hù)的信賴?yán)�，真金公司依約定條件解除案涉《增資協(xié)議》并請(qǐng)求返還投資款，并不涉及因抽逃出資或不按法定程序減資損害公司債權(quán)人利益的問(wèn)題。綜上，二審判決真金公司依據(jù)《增資協(xié)議》5.3條可以行使解除權(quán)并判令韓梧豐、鄔招遠(yuǎn)、寶威企業(yè)對(duì)占空比公司返還真金公司的增資款、利息及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任不屬于事實(shí)認(rèn)定不清和適用法律錯(cuò)誤�！�

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。