業(yè)委會成員貪腐實屬令人頭疼的問題，本應代表業(yè)主權益的業(yè)委會，在缺乏有效監(jiān)督時，很可能異化為侵害公共利益的“獨立王國”。從南京江寧區(qū)天地新城小區(qū)近千萬維修金被套取，到孝感市高新區(qū)灣流匯小區(qū)業(yè)委會違規(guī)發(fā)放十多萬“工作津貼”，這些頻發(fā)的案例提醒我們，監(jiān)管的真空正在持續(xù)制造小區(qū)業(yè)主與業(yè)委會之間的矛盾。

在信訪工作中，業(yè)委會與業(yè)主之間的矛盾通常是信訪最常遇見的問題，僅次于征地拆遷矛盾。比如業(yè)委會動用公共收益給樓棟安裝“高空攝像頭”，招標價格過高會引發(fā)業(yè)主不滿；業(yè)委會會同社區(qū)給樓棟下安裝“垃圾分類點”，這一棟樓的業(yè)主可能會群起投訴。極少有業(yè)主會想到通過申請召開業(yè)主大會的方式糾正業(yè)委會的“錯誤言行”，大部分人會直接通過12345、信訪向政府部門投訴，而當街道、社區(qū)工作人員上門糾正業(yè)委會做法時，又會被以沒有“監(jiān)管”權限為由吃“閉門羹”。

理論上，在成立業(yè)委會前需要建立一套嚴密的直接監(jiān)督制度。《民法典》、《物業(yè)管理條例》等法規(guī)對業(yè)委會的職責和信息公開均有原則性要求。然而，原則性規(guī)定在現(xiàn)實中常因缺乏可操作的處罰條款而效力不彰，信息公開的“正向要求”如果沒有違反的“負面清單”配套，極易流于形式。

第一種方式：直接監(jiān)督

南京江寧區(qū)天地新城小區(qū)業(yè)委會的案例，是直接監(jiān)督系統(tǒng)性失靈的縮影。在動用近1200萬元維修資金的消防和防水工程中，業(yè)委會不僅涉嫌與施工單位、審計機構“一條龍”串通，更被業(yè)主發(fā)現(xiàn)大量偷工減料、虛報工程量的問題，例如感煙探測器實際數(shù)量遠低于結算數(shù)量。更具諷刺意味的是，一個被冠以“應急維修工程”名目、繞開業(yè)主大會表決的程序漏洞，竟能成為套取巨額資金的通道。從這個事情中暴露出兩大直接監(jiān)督的短板：一是重大工程決策程序被輕易架空，二是業(yè)委會自身工程專業(yè)監(jiān)管能力嚴重不足，對第三方機構監(jiān)督形同虛設。

修補這些漏洞，并不是簡單的再成立一個“監(jiān)事會”就可以。一方面可以通過引入技術手段進行剛性約束。例如，杭州市蕭山區(qū)北干街道在小區(qū)業(yè)委會試點“智慧印章”系統(tǒng)，通過物聯(lián)網技術實現(xiàn)用印全過程可追溯、防篡改，從源頭上遏制業(yè)委會公章被成員私用。另一方面，細化并公開核心財務信息。通過“物業(yè)信息平臺”全程公開公共收益，讓每一筆用款都曬在陽光下。直接監(jiān)督的關鍵，就是通過硬性的程序和透明的信息，在業(yè)委會接觸腐敗機會之前，構筑起難以逾越的“防火墻”。

第二種方式：間接監(jiān)督

直接監(jiān)督的弊端就是，業(yè)主一個人單打獨斗很難“翻起浪花”。引入強有力的外部間接監(jiān)督力量，就成為打破僵局的關鍵。法律規(guī)定了街道、住建部門對業(yè)委會的指導監(jiān)督職責，但實踐中，這種監(jiān)管常因職責交叉或主動性不足而未能及時響應。

一些網絡里的案例顯示，業(yè)主向區(qū)縣級住建部門投訴業(yè)委會違規(guī)操作，有時得到的回復是建議其向屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道反映。這種“職能下沉”為由的推諉可能延誤監(jiān)管時機。因此，有效間接監(jiān)督的關鍵在于明確責任、主動作為。比如孝感市住房和城市更新局在專項整治中，主動排查并通報了某小區(qū)業(yè)委會未經業(yè)主大會同意，向11名成員發(fā)放14.3萬元津貼的典型案例，并將線索移交紀檢監(jiān)察部門，展示了行政監(jiān)督的威懾力。

越高層級的監(jiān)督力量介入，就能產生更強的監(jiān)督效能。比如福建省安溪縣的“業(yè)賬社審”模式，該模式要求小區(qū)業(yè)委會的每筆收支，必須報所在社區(qū)黨支部分級審核，并接受縣、鎮(zhèn)紀委的監(jiān)督。這一模式不僅揪出了某小區(qū)業(yè)委會主任低價出租公共店面的不正之風，更通過建立監(jiān)督微信群，實現(xiàn)了賬目“雙公開”，讓業(yè)主的每一次質疑都能得到及時回應。間接監(jiān)督的本質，是激活并整合體制內外的監(jiān)督資源，為業(yè)主權益維護提供專業(yè)服務。

結語

其實對于小區(qū)業(yè)委會而言，接受各種監(jiān)督也有利于在業(yè)主面前樹立良好的形象，也避免了面對“冷嘲熱諷”的痛苦。南京天地新城的案例警示我們，監(jiān)督的缺位會讓“公共收益”“維修基金”淪為私人提款機，有些“暗箱操作”多數(shù)是業(yè)主發(fā)現(xiàn)不了的。

所以，根本的解決之道，在于構建一個環(huán)環(huán)相扣、互為支撐的立體監(jiān)督體系：以直接監(jiān)督設立清晰的權責邊界與技術護欄，以間接監(jiān)督注入權威的外部制衡與專業(yè)支持。唯有如此，才能將業(yè)委會的權力真正關進制度的籠子，并轉化為服務業(yè)主、共建美好家園的積極力量。