男子李某花費14.5萬元，從二手車商王某處購得一輛寶馬535Li二手轎車。之后，李某察覺該車可能存在調表情況，經專業(yè)鑒定確認，車輛實際里程被調少近20萬公里。為此，李某將王某訴至法院，請求撤銷雙方的二手車買賣合同，并主張“退一賠三”。

記者從中國裁判文書網獲悉，近日，江蘇省無錫市中級人民法院公布二審判決，駁回王某的上訴請求。此前，江陰市人民法院一審認為，二手車商王某存在欺詐，應當承擔賠償責任，一審判決王某向李某返還車輛轉讓款14.5萬元并賠償43.5萬元，合計58萬元。一審判決后，王某不服上訴，被二審法院駁回。

▲圖據圖蟲創(chuàng)意

男子花14.5萬購買二手寶馬車

經鑒定里程數存在調整

一審法院認定事實：王某系專業(yè)二手車商。2023年11月13日，王某通過微信朋友圈編輯照片和文字介紹案涉車輛。

2023年12月30日，李某通過微信聯系王某詢問案涉車輛的車況和里程數，王某回復車況精品并將案涉車輛的出險記錄、4S店維保記錄、儀表盤照片發(fā)送給李某，儀表盤照片顯示里程數為176637公里。一審庭審中，王某稱其在售車時已知曉案涉車輛里程數不準確，因為根據4S店維保記錄顯示案涉車輛最后一次保養(yǎng)時間為2017年9月27日，對應里程數為121034公里。而2023年12月儀表盤顯示里程數為176637公里，近7年時間里程數只增加50000余公里明顯不符合案涉車輛使用情況。另外，王某還稱其已將上述情況告知李某，對此李某不予認可。

2024年1月1日，李某聯系王某現場看車后雙方達成案涉車輛的買賣合意，李某向王某微信轉賬5000元。后王某對案涉車輛進行整備，并于2024年1月7日將案涉車輛交付給李某。當日，李某向王某指定的案外人龐某賬戶轉賬140000元，龐某收款后將全部款項轉給王某……2024年1月14日，李某發(fā)現案涉車輛的儀表盤公里數突然顯示290000公里后微信聯系王某，王某回復其不懂，要詢問汽修師傅。

一審中，一審法院依李某的申請委托江蘇國佑鑒定評估有限公司對案涉車輛的里程數是否調整以及調整時間進行鑒定。后該公司出具鑒定意見書，載明案涉車輛的里程數存在調整，第一次調表時間為2021年11月，第二次調表時間為2021年11月至2022年6月。截至評估基準點2024年1月，案涉車輛的實際行駛里程已累計達到375089公里以上。李某支付鑒定費用30000元。

二手車商被判存在欺詐：

“退一賠三”，向買家退賠58萬元

法院認為，本案中，根據鑒定公司出具的《鑒定意見書》可知，案涉車輛系調表車，2次調表均發(fā)生在王某向李某售車之前，但是王某作為專業(yè)的二手車商，其有義務也有能力全面核實案涉車輛包括里程數在內的真實車況，并將相關真實情況全面告知李某，不應存在隱瞞或虛假成分。一審庭審中，王某自認其在售車時已知曉案涉車輛的公里數不準確并將上述情況告知李某，對此，王某在李某詢問案涉車輛里程時僅向其發(fā)送表顯里程照片，而該表顯里程176637公里與實際里程數375089公里以上相距甚遠，王某并未提交證據證明其已如實將里程數不準的情況告知李某。

另外，關于雙方簽訂的《車輛轉讓協議》中載明的“車輛狀況以實際為準，表顯公里數不代表實際公里數”，該條款系王某提供的合同版本中預先擬定的格式條款，系不合理地減輕出賣方的責任，該條款應屬無效。因此，王某銷售案涉車輛時明知表顯公里數不準而未對真實公里數進行查驗，且未將上述情況如實告知李某，該行為應認定為欺詐，李某有權撤銷雙方之間的案涉車輛買賣合同關系，并有權要求王某返還購車款145000元，李某則需退還王某案涉車輛。

經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。本案中，李某作為消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務的真實情況的權利，而王某在與李某的車輛交易中就案涉車輛的里程數存在欺詐，應當承擔賠償責任，故對李某提出的要求王某賠償案涉車輛三倍車款435000元（145000元×3=435000元）的訴訟請求依法予以支持。

一審法院判決：一、撤銷李某與王某之間的二手車買賣合同關系；王某向李某返還車輛轉讓款145000元并賠償435000元，合計580000元；李某向王某返還寶馬牌535Li二手小轎車一輛。一審判決后，王某不服上訴。無錫市中級人民法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 包程立

審核 馮玲玲