本文由半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)縱橫（ID：ICVIEWS）綜合

到底什么才是正確的折舊方法？

科技公司正斥資購買英偉達(dá)芯片和其他設(shè)備，而關(guān)于這些資產(chǎn)會計處理方式的爭論日益激烈。這次，AI公司的一些批評者可能有些反應(yīng)過度了。

投資者很少會像現(xiàn)在這樣，對固定資產(chǎn)折舊時間表這種看似平淡無奇的話題如此癡迷。但當(dāng)少數(shù)幾家全球最大的公司在人工智能基礎(chǔ)設(shè)施上的支出高達(dá)數(shù)千億美元時，市場自然會密切關(guān)注。

2015年電影《大空頭》中由克里斯蒂安·貝爾飾演的原型、著名投資經(jīng)理邁克爾·伯里最近對此火上澆油?！把娱L使用壽命會減少折舊費用并增加表面利潤，”他在上個月的一篇文章中寫道?！斑@是現(xiàn)代更常見的欺詐行為之一，導(dǎo)致資產(chǎn)估值過高和利潤虛高?！?/p>

無論這種批評是否有道理，我們都需要客觀地看待這個問題。

科技巨頭的折舊策略調(diào)整

例如，Meta今年將其大多數(shù)服務(wù)器和網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)的預(yù)計使用壽命延長至5.5年。此前該公司稱使用的是4到5年的范圍。而在2020年，Meta表示其使用壽命僅為3年。

Meta表示，最新的延期使其2025年前9個月的折舊費用減少了23億美元。這不是一個小數(shù)目。但為了理解其規(guī)模，我們需要知道其總折舊費用接近130億美元，而稅前利潤超過600億美元。

Alphabet、微軟(Microsoft)和亞馬遜對類似資產(chǎn)的使用壽命也比五年前更長。Alphabet和微軟目前為6年，高于2020年的3年。亞馬遜在2020年使用4年期限，到2024年延長至6年，但今年將部分服務(wù)器和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的這一數(shù)字縮減至5年。

折舊與利潤對比（過去12個月）

公司將折舊費用計入收益，是因為其固定資產(chǎn)最終會磨損或過時。這種做法確保了資本投資的成本在財務(wù)報表上隨時間推移得到確認(rèn)。管理層的任務(wù)是選擇一定的年限來逐步減記這些資產(chǎn)。

多年來，當(dāng)大型科技公司延長其折舊資產(chǎn)的使用壽命時，都會招致投資者的審查。這是可以理解的，因為這樣做可以通過將費用轉(zhuǎn)移到更遠(yuǎn)的未來來提振當(dāng)期收益。管理層只需敲擊鍵盤，通過改變會計估計就能使一年的收益增加數(shù)十億美元，這看起來即便不算激進(jìn)，也有些厚顏無恥。

直線法vs加速折舊

不過，歸根結(jié)底，更好的問題可能不是關(guān)于正確的年限是多少，而是什么是正確的折舊方法。直線法是目前流行的方法，即特定采購的每年折舊費用是相同的。

然而，某些類型的資產(chǎn)在早期價值下降得更劇烈，然后穩(wěn)定下來并在一條可預(yù)測的曲線上更平緩地下降。一個恰當(dāng)?shù)睦樱焊鶕?jù)追蹤英偉達(dá)芯片定價的Silicon Data的數(shù)據(jù)，使用了三年的H100系統(tǒng)的平均轉(zhuǎn)售價值最近約為全新H100價格的45%。

在這種情況下，所謂的加速折舊法可能比直線法更能反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實。如果使用6年期限，早期的折舊費用會更高（此時經(jīng)濟(jì)效益消耗得更快），而后期的費用會更低。

盡管如此，在這種情況下差異不會太大。在直線法下，第三年的累計折舊將不到購買價格的一半。使用加速時間表，這一比例會略高于一半。而且，大型AI超大規(guī)模企業(yè)的投資者非常清楚，對當(dāng)今投資的任何大額回報預(yù)期都要等到數(shù)年之后。

會計本質(zhì)：估計與假設(shè)

從根本上說，公司財務(wù)報表中的大多數(shù)數(shù)字都是建立在估計、猜測和假設(shè)之上的。所謂的折舊費用就像會計中的許多其他東西一樣，是一個人為構(gòu)建的概念。

精確性是罕見的。沒有人能得到一個可證明是正確的答案，來說明一家公司的固定資產(chǎn)每年貶值多少。公司管理層可能也不知道特定資產(chǎn)的使用壽命是多少，特別是對于高需求的科技設(shè)備。

如果資產(chǎn)價值嚴(yán)重受損，管理層應(yīng)該記錄更大規(guī)模的減記。但通常減記只有在公司自身股價暴跌后才會出現(xiàn)，這顯然不適用于七巨頭。

如果投資者有朝一日得出結(jié)論認(rèn)為大量AI投資被浪費了，那也不會是因為公司選擇了怎樣的折舊時間表。雖然還有其他充分的理由去懷疑科技巨頭如何核算其AI冒險，但折舊問題的爭論不會對大局產(chǎn)生決定性影響。

*聲明：本文系原作者創(chuàng)作。文章內(nèi)容系其個人觀點，我方轉(zhuǎn)載僅為分享與討論，不代表我方贊成或認(rèn)同，如有異議，請聯(lián)系后臺。