這一事件是網絡傳播中“流量至上”與“傳播倫理”失衡的典型縮影，暴露出網絡信息生態(tài)的深層問題。

“王俊凱被立案偵查”—— 近日，這樣一條驚悚標題在網絡上短暫刷屏，不少網友點進后才發(fā)現，這是一場典型的“同名烏龍”：

浙江義烏警方通報的非法集資案嫌疑人，只是與知名藝人王俊凱同名，其36歲、義烏本地人的核心身份信息，被部分媒體在傳播時刻意隱去。

這場鬧劇，再次撕開了網絡傳播中“標題黨”為收割流量而無視傳播倫理的行業(yè)瘡疤。

從警方通報的初衷來看，公布嫌疑人全名本是合法合規(guī)的司法操作。

義烏公安民警對此的解釋清晰且有依據：該案系個人作案，涉非法集資這類涉眾型犯罪，明確嫌疑人完整身份，是為了方便集資參與人核實信息、及時報案，最大程度保障受害人的合法權益。

我國法律并未禁止此類信息公開，只要不涉及隱私和名譽權，公布全名就是打擊犯罪、維護公共利益的必要舉措，這也是司法實踐中的常規(guī)操作，本身并無爭議。

真正的爭議，源于部分媒體的“流量至上”式傳播。

這些媒體明知藝人王俊凱具備強大公眾關注度，卻故意剝離“36歲”“義烏本地人”等關鍵區(qū)分信息，用極具誤導性的標題制造噱頭。

這種做法，本質上是利用大眾對明星的獵奇心理進行流量套利，完全背離了新聞傳播的真實性原則。

更值得警惕的是，此類操作會嚴重偏離輿論焦點：原本應被關注的非法集資案件進展、受害人權益保障等核心議題，被“同名不同人”的娛樂化討論取代，媒體本該承擔的信息傳遞、風險警示功能，被徹底弱化。

無獨有偶，今年4月也曾上演類似鬧劇。鄭州大學材料科學與工程學院的教授范冰冰斬獲國際大獎，卻因部分媒體標題省略“鄭州大學”的身份標注，被網友誤認成藝人范冰冰，引發(fā)輿論爭議。

兩次事件的核心癥結如出一轍：部分傳播主體為了流量，不惜犧牲信息的完整性和準確性。

“標題黨”的危害，遠不止制造一場場烏龍。

對公眾而言，長期被誤導性信息裹挾，會逐漸喪失對公共信息的信任，陷入“看什么都存疑”的信息焦慮，最終影響對真實重要信息的判斷與接收。

對無辜被牽連的公眾人物來說，即便事后能澄清“同名烏龍”，但在信息高速傳播的當下，短時間內的負面關聯已造成難以挽回的名譽損失，這是對公民名譽權的公然漠視。

對辦案機關而言，跑偏的輿論不僅可能干擾案件偵查節(jié)奏，還會消解執(zhí)法公信力，給后續(xù)工作帶來不必要的阻礙。

這一現象，更折射出網絡時代信息傳播的結構性矛盾：一方面，警方、政府等權威部門需要通過信息公開保障公眾知情權、推進工作開展；另一方面，個別傳播主體受流量利益驅動，刻意曲解、誤導權威信息，讓真相在傳播中變味。

傳播的本質是傳遞真相、引導輿論，而非炒作熱點、收割流量。

要破解這一困局，需要多方協同發(fā)力：媒體機構必須摒棄“唯流量論”，嚴守新聞真實性底線，轉發(fā)權威通報時完整呈現信息，不做斷章取義的加工；警方等職能部門可優(yōu)化信息發(fā)布細節(jié)，對涉及公眾人物同名的案件，主動補充年齡、籍貫、職業(yè)等區(qū)分信息，從源頭減少誤導可能；公眾也應提升媒介素養(yǎng)，對模糊信息保持警惕，不盲目轉發(fā)擴散，避免成為不實信息的 “幫兇”。

流量至上的邏輯，終究不能凌駕于真相和責任之上。只有讓信息傳播回歸真實、恪守倫理，媒體才能真正成為正能量的傳遞者，筑牢網絡信息生態(tài)的公信力根基。