13歲女孩被堵在廁所，連續(xù)掌摑6次，全程有人錄像、有人圍觀、有人嬉笑。打完后，施暴者還輕飄飄地說：“晚自習(xí)會消腫的。”

更令人心寒的是，被打的孩子一整節(jié)課不敢回教室，怕老師看見紅腫的臉；回到座位，同學(xué)竟嘲諷：“耳光吃飽了沒？”

這不是電影情節(jié)，而是2025年12月發(fā)生在湖南衡東縣洣水實(shí)驗(yàn)中學(xué)的真實(shí)事件。

兩個內(nèi)向老實(shí)的初二女生，因在短視頻平臺拉黑一個辱罵自己的人，竟招來外校高一學(xué)生與本校初三女生聯(lián)手圍毆。視頻流出后，全網(wǎng)震怒，警方已立案，教育局介入調(diào)查。

可這一切，為何要等到視頻上網(wǎng)才被看見？

第一重失守：同學(xué)的沉默
近10名學(xué)生圍觀，無人勸阻，無人報(bào)告老師。這不是冷漠，是恐懼的集體傳染。

在校園霸凌的生態(tài)里，“告密”往往意味著下一個被上的對象。孩子們早被現(xiàn)實(shí)教會：多一事不如少一事，自保比正義重要。可當(dāng)所有人都選擇沉默，暴力就成了常態(tài)。

第二重失守：老師的“看不見”
兩個學(xué)生整整一節(jié)生物課消失，老師竟毫無察覺？下課后孩子滿臉紅腫回教室，也無人過問一句“你怎么了”？

這暴露的不是個別老師的疏忽，而是校園安全機(jī)制的形同虛設(shè)。

很多學(xué)校把“不出事”當(dāng)作管理目標(biāo)，卻忘了“預(yù)防事”才是責(zé)任所在。學(xué)生缺課不追蹤，情緒異常不干預(yù)，等視頻上了熱搜才慌忙處理，這是典型的“事后滅火”，而非“事前防火”。

第三重失守：校門的漏洞
外校高一學(xué)生是如何大搖大擺進(jìn)入初中校園，直奔廁所行兇的？門衛(wèi)在哪？訪客登記制度是擺設(shè)嗎？如果連基本的出入管控都做不到，何談“平安校園”？

更諷刺的是，事發(fā)后涉事學(xué)生龍某已被“休學(xué)”，看似處理迅速，實(shí)則可能只是把問題踢出校門，而非真正追責(zé)。

網(wǎng)友憤怒喊話：“必須入刑！”、“送去管教所！”、“建議鞭刑！”

情緒可以理解，但治本之道不在嚴(yán)刑峻法，而在系統(tǒng)性重建校園的安全感與信任感。

首先，霸凌不是“孩子間的玩笑”。

連續(xù)掌摑、錄像羞辱、言語威脅，這已構(gòu)成人身侵害。若因施暴者未成年就輕拿輕放，只會傳遞錯誤信號：打人成本低，受害者活該忍。

法律或許不能直接判刑，但必須啟動《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中的矯治教育、強(qiáng)制心理干預(yù)、家長監(jiān)護(hù)責(zé)任追究等機(jī)制。讓施暴者付出代價，也讓旁觀者知道：沉默也有責(zé)任。

其次，學(xué)校必須從“被動應(yīng)對”轉(zhuǎn)向“主動防護(hù)”。

比如設(shè)立匿名舉報(bào)渠道，定期開展反霸凌心理課，建立學(xué)生情緒檔案，對頻繁缺課、社交退縮的孩子及時家訪。更重要的是，老師要真正“看見”學(xué)生，不是只看成績，而是看眼神、看狀態(tài)、看是否突然變得沉默。

最后，家長不能只當(dāng)“事后救火員”。

小鄧被打后兩天吃不下飯，母親竟以為是身體不適。這提醒我們：孩子受欺凌時，往往不會直接說“我被打了”，而是用食欲下降、失眠、抗拒上學(xué)等信號求救。

父母需要更敏銳地捕捉這些細(xì)節(jié)，更要從小告訴孩子：“被人欺負(fù)不是你的錯，說出來，爸媽永遠(yuǎn)站在你這邊?！?/p>

校園不該是叢林，教室不該是戰(zhàn)場。那句“耳光吃飽了沒”的嘲笑，比掌摑本身更冷。因?yàn)樗f明，暴力已經(jīng)常態(tài)化，而善良正在失聲。

我們無法杜絕所有惡意，但至少可以做到：
當(dāng)一個孩子消失了一節(jié)課，有人會找她；
當(dāng)一張臉紅腫著走進(jìn)教室，有人會問她怎么了；
當(dāng)一段霸凌視頻流傳，不再有人說“小孩子鬧著玩”。

唯有如此，廁所才只是上廁所的地方，而不是噩夢開始的角落。