一直想跟大家聊聊動(dòng)物保護(hù)立法。

這個(gè)問題在輿論場(chǎng)中其實(shí)很敏感，因?yàn)闊o論支持還是反對(duì)都會(huì)被罵。

今天，我不打算提供答案，只分享一下我了解的立法現(xiàn)狀和難點(diǎn)。我相信無論持有什么觀點(diǎn)，都應(yīng)該去正視相反的現(xiàn)實(shí)，否則就會(huì)落入狹隘與偏見。

首先，必須承認(rèn)，部分虐待動(dòng)物行為，法律的確規(guī)制不足。

尤其是那些流浪動(dòng)物——它們被批量捕捉、虐打、燒燙、剝皮——之所以難以被有效追責(zé)，是因?yàn)榱骼藙?dòng)物屬于“無主之物”。在法律上，它們僅僅是財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)的損害需要明確的物權(quán)歸屬。于是，只有當(dāng)虐待行為觸及了其他法益——比如制作、傳播暴力影像擾亂公共秩序，或是對(duì)特定他人的財(cái)物（寵物）實(shí)施偷竊——公權(quán)力才能介入。也正因此，一條被視為家人的伴侶犬被偷后送上餐桌，往往只能按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算損失，這與其所承載的情感價(jià)值之間的落差，常令主人感到雙重傷害。

可問題的另一方面同樣真實(shí)。部分不負(fù)責(zé)任的飼養(yǎng)者，源源不斷制造著外溢的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與公共悲劇。以我代理的成都狗咬女童案為例，主人將烈性犬散養(yǎng)于人流密集的小區(qū)，將年僅2歲的女孩咬成腎挫裂傷，令人觸目驚心。更有許多人因生活變動(dòng)隨意棄養(yǎng)，導(dǎo)致城市流浪動(dòng)物不斷繁殖，可能破壞生態(tài)、傳播疾病、引發(fā)交通事故、甚至對(duì)幼童和老人造成安全隱患。

一方立足于道德與情感，呼吁每一個(gè)生命都應(yīng)被尊重；另一方則緊靠安全與秩序，強(qiáng)調(diào)權(quán)利須要有邊界。雙方都有充足論據(jù)，卻無法互相說服。

然而我認(rèn)為，這從來不是一個(gè)非此即彼的取舍問題，而是一個(gè)兩廂兼顧的平衡問題。

目前，新修訂的《治安管理處罰法》已經(jīng)對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害做出了更加嚴(yán)格的規(guī)定，相信未來不文明飼養(yǎng)行為將會(huì)顯著減少。然而針對(duì)動(dòng)物的保護(hù)仍相對(duì)滯后甚至空白。

可能有人會(huì)說，不對(duì)呀，前陣子小狗papi的媽媽不是成功讓投毒者被判四年嗎？

實(shí)際上，那個(gè)案子走得通的關(guān)鍵，在于投毒者使用了國家明令禁止的劇毒物質(zhì)，且投放位置靠近幼童活動(dòng)密集的區(qū)域。“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”保護(hù)的法益，是不特定多數(shù)人的生命健康以及重大公私財(cái)產(chǎn)安全——本質(zhì)還是因?yàn)?strong>給人造成了危險(xiǎn)，而非出于對(duì)動(dòng)物的保護(hù)。

最關(guān)鍵的是，受害者們請(qǐng)求的“精神損害賠償”并沒有得到支持。這要么說明法律認(rèn)為寵物狗不屬于“具有人身意義的特定物”，要么認(rèn)為該傷害尚未達(dá)到“嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)”。我個(gè)人認(rèn)為前者的可能性更大，因?yàn)樾」分魅藶榱俗穬聪萑胫囟纫钟?，且丟失工作停滯生活，傷害是顯而易見的。這說明，法律依然將動(dòng)物判定為純粹的財(cái)產(chǎn)，而不認(rèn)可它們對(duì)主人精神世界的意義，這是非常遺憾的。

目前，很多網(wǎng)友在呼吁出臺(tái)《反動(dòng)物虐待法》，從情感上我是支持的，但是理智上必須說，短期內(nèi)可能時(shí)機(jī)未到。關(guān)鍵阻力就在于“執(zhí)法成本”的區(qū)域差異上。

一部全國性法律的出臺(tái)，前期的立法調(diào)研、草案起草、專家論證等立法成本都是次要的，關(guān)鍵是這一套標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)體系要在960萬平方公里的每一個(gè)角落都具備可行性。

比如要配備經(jīng)過訓(xùn)練的執(zhí)法人員，他們要能辨別“虐待”、“屠宰”與“必要管控”的界限；比如需要在司法鑒定體系中，增加對(duì)動(dòng)物傷情、死因的專業(yè)鑒定；再比如需要建立動(dòng)物收容、救助、檢疫等一系列公共服務(wù)設(shè)施……

這一系列成本，在北上廣深這樣的超大城市，或許具備條件。

但在廣大中小城市、縣城和鄉(xiāng)村，基層執(zhí)法和司法資源本就緊張，以上成本可能成為難以承受之重。而一部全國性法律，如果在基層因資源匱乏成為”沉睡條款“，對(duì)公信力的損害可能比沒有這部法律更大。所以，不是我潑大家冷水，而是法律的生命，在于執(zhí)行；而執(zhí)行的基礎(chǔ)，在于匹配的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與管理?xiàng)l件。目前來看，時(shí)機(jī)尚未成熟。

所以，與其為立法受阻而沮喪，不如考慮如何將目前的法律資源用好。比如，如何用“尋釁滋事”更加精準(zhǔn)地打擊動(dòng)物虐待行為？能不能爭取將伴侶動(dòng)物損害納入精神損害賠償范疇？虐待行為在治安違法、刑事打擊和民事賠償上該如何分配資源？我認(rèn)為這才是目前更有建設(shè)性的思路。

最后，我想引用papi案一審判決書的內(nèi)容作為結(jié)尾：

和諧、法治、友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，社會(huì)安定、社會(huì)和諧包含人與人，人與動(dòng)物、人與環(huán)境多個(gè)維度的和諧共生需要每個(gè)社會(huì)成員的共同參與、遵紀(jì)守法和理解互助。