硬扛中國反制39天，高市早苗在12月16日的參議院預算委員會上，給出了一個出人意料的回應。面對在野黨要求撤回涉臺言論的質問，她沒正面接招，反而表示：除了美國以外，其它對象大概率不可能構成日本“存亡危機事態(tài)”認定條件。

表面看像是之前的激進言論軟了下來，但都知道，“存亡危機事態(tài)”這詞分量極重——80年前日本軍國主義就是拿這個當借口對外侵略，現在她把這頂“威脅帽子”扣給美國，看來是被內外壓力逼得沒轍了才選的這條路。

自從11月她把“臺海有事”和“日本存亡危機”綁在一起后，中日之間不少交流都停了，不管是官方的互訪還是民間的論壇活動，背后牽動的都是實際利益，尤其是依賴對華貿易的日本企業(yè)，這種合作暫停帶來的焦慮很快就傳到了政壇，高市內閣不能不重視。

12月16日外交部發(fā)言人郭嘉昆也明確表示，日方在臺灣問題上“擠牙膏、埋釘子”，企圖蒙混過關，中方堅決反對并敦促其撤回錯誤言論。

國內的麻煩更讓她頭疼，這也是她既不敢硬扛又不能撤回言論的關鍵。

12月15日有民眾集會要求她撤回發(fā)言、反對軍擴，到了16日的國會答辯現場，場面更是混亂——立憲民主黨籍參議員廣田一直接拿出政府原本的答辯要點，戳穿她之前的涉臺言論是即興發(fā)揮，超出了政府既定路線，連防衛(wèi)大臣小泉進次郎想站出來幫她開脫，都被在野黨集體抗議駁回，國會直播還三次被消聲處理。就連自民黨內部也有不同聲音，覺得她這話沒考慮清楚后果。

一邊是中方反制帶來的實際影響，一邊是國內的反對聲浪，高市陷入了兩難：真要撤回言論，她的政治根基就垮了——她本來就靠右翼和保守派支持，“對華強硬”是核心人設，一旦低頭肯定會被拋棄；但繼續(xù)硬扛下去，反對聲只會越來越大，內閣支持率也會受影響。

所以“拉美國當擋箭牌”，成了她唯一能走的折中路線，這里面的算計其實比表面看起來深。

首先她肯定是想給美國表忠心。高市心里清楚，白宮的態(tài)度對她能不能站穩(wěn)腳跟太重要了。

在此之前，12月11日白宮新聞秘書萊維特已經表態(tài)，要在和中國合作的同時維持美日同盟，壓根沒提支持日本的涉臺立場。

《北海道新聞》12月14日更是爆料，11月底的日美首腦電話會談中，特朗普曾嚴厲警告她“別來添亂”——畢竟美國正優(yōu)先推進與中國的貿易協(xié)議，不想被日本的激進言論攪局。

把美國列為“存亡威脅”，看著矛盾，其實是在給美方遞信號：日本的安全全靠你，本質是想穩(wěn)住這個態(tài)度搖擺的盟友，怕被單獨拋在一邊。

其次就是為了推進軍擴找個合理說法。高市一直想把防衛(wèi)開支提到GDP的2%，還想提前達成目標，這么大一筆預算本來就有不少民眾反對。

如果說“存亡危機”針對的是中國，不光會被罵“軍國主義復辟”，周邊國家也會高度警惕；但把目標轉向美國這個特殊盟友，就能制造一種“擴軍不是針對亞洲”的假象，既想緩和地區(qū)緊張，又能減少國內的反對聲音，為軍擴鋪路。

最值得警惕的其實是臺海方面的小心思。廣田一在答辯中專門追問臺海算不算“具體情況”，她只說“不預先特定，看具體情況判斷”，這絕不是隨口回答。

她的邏輯很明確：把“存亡危機”的對象限定為美國，卻不說明是美軍打日本，還是美軍在臺海開戰(zhàn)。

一旦美軍先介入臺海，日本就能把“美軍受威脅”解讀成“自己的存亡危機”，名正言順地提供軍事支持——既不用直接和中國對抗，又能實現介入臺海的目的，比之前直接說“臺海有事即日本有事”隱蔽多了，操作空間也更大。

國內的反對聲也不會因為這一句話就平息，已經有消息說還要繼續(xù)組織集會抗議，反對的聲音只會越來越大。

更關鍵的是美國那邊的態(tài)度。白宮看著像是默許這種綁定，其實早就劃了紅線：12月12日美日防長通話時，日方炒作所謂“中方雷達照射”，但美方壓根沒在通稿里提這事，只含糊說“磋商中國軍事活動”，明顯是不想過度刺激中方。

高市想借著美國的力量實現自己的政治野心，卻忘了日本在美日同盟里從來都是“棋子”不是“棋手”，一旦越界觸碰美國的核心利益，肯定會被敲打。

而且她至今都沒撤回涉臺的核心言論，中方也明確不接受這種蒙混過關的做法，還特意點出日方刻意回避《開羅宣言》關鍵表述、企圖翻炒“臺灣地位未定論”的貓膩，后續(xù)的反制大概率也不會因為這一句話就停。

高市想靠這么一句模糊的表述，既安撫右翼支持者，又緩和外部壓力，還能留住介入臺海的操作空間，這種“既要又要還要”的投機想法，恰恰暴露了她這個政權的脆弱。