極目新聞記者 張皓

12月17日，河南信陽王店一家“茶顏觀色”奶茶店正式開業(yè)。18日，該店店主李女士告訴極目新聞記者，她家奶茶5元到8元一杯，比“茶顏悅色”便宜多了，此前不知“兩茶恩怨”。

來源：店方社交賬號

記者注意到，上述店家近日在社交賬號上發(fā)布了從裝修到開業(yè)的多條視頻，開業(yè)當(dāng)天還專門請人打鼓，十分熱鬧。有網(wǎng)友在評論區(qū)詢問：“茶顏悅色”喝過，“茶顏觀色”是什么？店方回復(fù)：自創(chuàng)品牌。有網(wǎng)友稱“開不長吧”“小心收到律師函”。

18日，記者撥打店家手機(jī)，接聽電話的李女士稱自己就是店主，店里的奶茶5元到8元一杯，因?yàn)槭窃谛】h城的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，比“茶顏悅色”便宜多了。談及網(wǎng)友提出的涉嫌侵權(quán)問題，李女士稱，她們專門在網(wǎng)上查了，沒有“茶顏觀色”，所以特意改了一個字，避免侵權(quán)“茶顏悅色”。

來源：網(wǎng)絡(luò)

記者提醒，之前有“茶顏觀色”商標(biāo)，和“茶顏悅色”之間還打過官司。李女士說：“我們在鄉(xiāng)下做點(diǎn)小生意，不知道這些事，茶顏觀色的名字是自己在網(wǎng)上隨便找的，如果有問題，可以找我們整改?！?/p>

圖源：網(wǎng)絡(luò)

據(jù)此前媒體公開報道，“茶顏悅色”是湖南長沙一家網(wǎng)紅奶茶品牌，招牌是一名扎著發(fā)髻的仕女?！安桀亹偵鄙虡?biāo)注冊于2015年，申請人為湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司，法定代表人呂良為茶顏悅色創(chuàng)始人。

圖源：中國商標(biāo)網(wǎng)截圖

2019年，一家名叫“茶顏觀色”的奶茶店，直接開到長沙市天心區(qū)一條步行街上“茶顏悅色”的直營店對面，“兩茶”直接對壘，從店面裝修到產(chǎn)品都十分相似。

公開資料顯示，“茶顏觀色”屬于2017年成立的廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡稱“洛旗公司”），法定代表人許緒于2018年從第三方受讓獲得“茶顏觀色”商標(biāo)。由于“茶顏觀色”商標(biāo)于2008年注冊，比“茶顏悅色”更早，故2019年10月，洛旗公司起訴“茶顏悅色”，稱其使用的商標(biāo)、字體與自家商標(biāo)相似，構(gòu)成侵權(quán)，要求“茶顏悅色”方賠償損失、發(fā)表致歉聲明。法院審理認(rèn)為，“茶顏觀色”商標(biāo)在注冊后幾乎無人知曉。2018年，洛旗公司在理應(yīng)知曉“茶顏悅色”知名度的情況下，仍然受讓使用注冊商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，主觀惡意明顯，因此駁回了洛旗公司的訴訟請求。

圖源：中國商標(biāo)網(wǎng)截圖

2020年8月，“茶顏悅色”以“洛旗公司使用與茶顏悅色相似的裝飾裝潢進(jìn)行宣傳，容易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭”為由，將洛旗公司、劉瓊飲品店等一并起訴。湖南省長沙市天心區(qū)人民法院經(jīng)過審理，一審判決被告洛旗公司和凱郡昇品公司停止在全國范圍內(nèi)與“茶顏悅色”相同或近似裝潢的廣告宣傳、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，并賠償“茶顏悅色”的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用累計(jì)170萬元。二審維持原判。2022年3月，該案進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

據(jù)裁判文書顯示，其實(shí)，早在2018年11月15日，“茶顏悅色”創(chuàng)始人呂良就對“茶顏觀色”商標(biāo)提出無效宣告請求。一審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院沒有支持呂良的訴求，呂良上訴，北京高院認(rèn)定“茶顏觀色”商標(biāo)無效。

北京高院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“茶顏觀色”與成語“察言觀色”呼叫相同，相關(guān)公眾容易將二者產(chǎn)生聯(lián)系，亦即“茶顏觀色”系對成語“察言觀色”的不規(guī)范使用。如果訴爭商標(biāo)“茶顏觀色”作為商標(biāo)使用，將對我國語言文字的正確理解和認(rèn)識起到消極作用，對我國教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于我國語言歷史文化的傳承及國家文化建設(shè)的發(fā)展，對我國文化等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。北京高院認(rèn)為，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

天眼查顯示，上述洛旗公司目前狀態(tài)為存續(xù)，經(jīng)營異常。12月18日和19日，記者多次致電天眼查收錄的該公司多部電話，均無人接聽，發(fā)送短信，截至發(fā)稿亦未獲回復(fù)。

12月19日下午，“茶顏悅色”客服人員告訴極目新聞記者，上述店家是否涉嫌侵權(quán)需要去實(shí)地調(diào)查其裝修風(fēng)格、品牌Logo以及宣傳的物料等方面有沒有侵權(quán)行為，關(guān)于打假維權(quán)的問題，會轉(zhuǎn)交公司專門的法務(wù)部門來調(diào)查處理。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，上述店家的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，“茶顏觀色”與“茶顏悅色”的商標(biāo)相似，容易使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。構(gòu)成混淆行為的由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法商品，可以并處罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照，承擔(dān)賠償責(zé)任，茶顏悅色因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失難以計(jì)算的，按茶顏觀色因侵權(quán)獲得的利益進(jìn)行計(jì)算。

（來源：極目新聞）