本文信源來自權(quán)威報道【澎湃新聞】【錢江晚報】【中華網(wǎng)】（詳細(xì)信源附在文章末尾）。為提升文章可讀性，細(xì)節(jié)可能存在潤色，請理智閱讀，僅供參考！

“以后再也不說翁同龢的后人把古董捐給美國博物院是不愛國了?！?/p>

“這事不查清楚，估計以后再也沒人敢捐古董給博物館了吧。”

近日，“南博仇英江南春”的事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

大家怎么也沒想到，捐給博物館的東西，竟然能有出現(xiàn)在拍賣會上的一天。

可看了南博前院長被扒出的“雙重身份”才知，這似乎還是一場監(jiān)守自盜！

不過盡管官方已經(jīng)出手，但隨著越扒瓜越大，想要大快人心估計還并沒有那么容易……

“消失”的捐贈品

1959年，龐萊臣的后人向南京博物院捐贈了137件家傳書畫。

但他們怎么都沒想到，有一天它們其中的仇英《江南春》居然會出現(xiàn)在拍賣會上。

不過最讓他們意外的，恐怕還當(dāng)屬南博的回應(yīng)。

其實(shí)這事發(fā)生在今年5月份，“龐萊臣的曾孫女”龐叔令現(xiàn)身北京某拍賣行的預(yù)展大廳。

本來她還好好地欣賞拍品呢，結(jié)果一幅標(biāo)價8800萬的仇英《江南春》徹底讓她呆住了。

這不是66年前她曾跟父親龐增和一起捐給南博的137件家傳書畫之一嗎？

為了驗證這幅畫是不是她們家曾經(jīng)捐贈的那幅，她申請進(jìn)入南博庫房清點(diǎn)。

真是不查不知道，一查嚇一跳。

居然有足足5件藏品都不知了去向！

然而更讓龐叔令心寒的，還有南博給她的回應(yīng)。

他們竟然說那5件不知去向的藏品通通都是假的！

按說既然這5件藏品被認(rèn)為是“偽作”，那也應(yīng)該告知捐贈人。

為什么龐家人對此卻毫不知情？

同時更讓人不解的是，還有“偽作”的鑒定結(jié)果。

就說這幅仇英《江南春》，它經(jīng)歷了兩次鑒定。

第一次是由3位權(quán)威專家坐鎮(zhèn)，要說它假還有些可信度。

那么既然要做第2次鑒定，不應(yīng)該找比他們3個更加權(quán)威的人士嗎？

結(jié)果參與第2次鑒定的這3位，其中有兩位都是南博內(nèi)部的工作人員！

而且另外一位也不是什么專業(yè)的書畫鑒定專家，只是一位文物征集員。

此消息一出，別說龐家人了，網(wǎng)友也覺得十分蹊蹺。

于是不少網(wǎng)友和媒體紛紛開始了對仇英《江南春》“處置清單”的深扒。

也不怪大家把矛頭對準(zhǔn)了南博前院長徐湖平，因為當(dāng)時的經(jīng)手人就是他。

但萬萬沒想到，彼時身為南博副院長的徐湖平竟然還有另一個身份。

也正是他這個身份的曝光，徹底撕開了真相的面紗……

左手倒右手？

明面上徐湖平時南博的副院長，同時他也是江蘇省文物總店的法人代表。

而1997年，仇英《江南春》正是被撥交給了江蘇省文物總店！

左手倒右手？監(jiān)守自盜？

眼看大家找到了徐湖平身上，記者也對徐湖平進(jìn)行了采訪。

大家猜他怎么說。

他竟然說這事不是他經(jīng)手的！

好家伙，白紙黑字還能有假不成？

誰那么大膽子敢冒充副院長的簽名？

徐湖平不但說自己沒有參與這件事，還說自己早就退休了。

但即便他2008年就退休了，他簽字的時候可沒退休，那還是1997年的撥交憑證。

隨著網(wǎng)友越扒越多，2012年南博職工舉報徐湖平的事也重見天日。

林林總總7項，每一條都讓人心寒不已。

大家紛紛有一種拳頭沖不出屏幕的無力感。

面對大家的窮追不舍，徐湖平賣起了慘。

又是說自己血糖高，又是說自己前列腺不好。

不過即便他不賣慘，即便已經(jīng)有記者表示，相關(guān)部門已經(jīng)對此展開了調(diào)查；

大家似乎也不能拿他怎樣，畢竟他都已經(jīng)82歲了……

然而有網(wǎng)友說，雖然他82歲無法判刑了，但他還有子女啊。

都說“子債父償”，可父親犯錯，子女同樣也可以“替父還債”。

甚至還有網(wǎng)友說應(yīng)該立馬把他的津貼斷了，并且將以前所領(lǐng)的津貼全部退回。

盡管各行各業(yè)水都深已經(jīng)不是秘密，但博物院發(fā)生這種事，還是讓眾人大吃一驚。

這里發(fā)生的事有多離譜？

2001年，江蘇省文物總店的“仿仇英山水卷”的藏品被賣出。

發(fā)票上收貨人的名字居然是“顧客”二字！

文化學(xué)者馬未都表示，所有人買東西都必須填寫真實(shí)姓名。

那么究竟是有什么見不得人的秘密，買畫人連真名都不敢留下？更何況買的還是“仿”的。

馬未都還說，即便這5件藏品都是“贗品”；

但能騙得過龐萊臣這樣頂級的收藏家，研究價值也十分大。

那么這幅被南博認(rèn)定為“贗品”的仇英《江南春》是否真的不真？

相信大多數(shù)人都是抱有懷疑的態(tài)度。

畢竟之前同樣被南博認(rèn)定為“贗品”的《雙馬圖》，早在2014年就被賣出了230萬的高價。

誰會拿那么多錢去買一個“贗品”？

網(wǎng)友呼吁，希望相關(guān)部門徹查南博到底把多少文物“左手倒右手”“倒”出去了。

說這不是簡單的引以為戒，而是該采取雷霆手段給大家一個交代。

如果依然這樣輕描淡寫過去，那么這個圈內(nèi)的“黑手”就沒法徹底斬斷。

大家的訴求不是說說而已，博物院“監(jiān)守自盜”的事已經(jīng)不止發(fā)生一次。

廣州美術(shù)學(xué)院圖書館的簫元，就曾因類似事件被繩之以法。

他敢把美術(shù)館內(nèi)的100多件真跡都調(diào)換成了自己臨摹的“贗品”。

河北承德文物局的“文物大盜”李海濤，大英博物館“監(jiān)守自盜”的策展人……

希望有朝一日，相關(guān)部門能把博物院圈的這些“黑手”徹底斬斷！

結(jié)語

博物院“以假亂真”“監(jiān)守自盜”已經(jīng)不是秘密。

有網(wǎng)友說全國的博物院都需要徹查一下。

大家覺得這么做有必要嗎？

免責(zé)聲明：文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。

本文內(nèi)容信息來源：【澎湃新聞】【錢江晚報】【中華網(wǎng)】