（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

1991年，劉靜（化名）與鄭國棟（化名）登記結(jié)婚。2006年5月，雙方協(xié)議離婚，僅分割了一套402號住房及30萬元存款，未提及另外兩套房產(chǎn)——即后來的一號房屋和二號房屋。

這兩套房屋分別于2006年和2007年取得產(chǎn)權(quán)證，均登記在鄭國棟名下，但實際為婚姻存續(xù)期間購買。2008年，劉靜起訴要求分割夫妻共同財產(chǎn)。2010年，北京市第二中級人民法院作出B號生效判決，明確認(rèn)定：一號、二號房屋屬于雙方未分割的夫妻共同財產(chǎn)。

然而，在訴訟期間（2009年5月），鄭國棟竟與其弟弟鄭國強（化名）簽訂兩份《存量房屋買賣合同》，分別以24.6萬元和17.5萬元的價格，將兩套市場價值遠(yuǎn)超百萬的房屋“出售”給鄭國強。

直到2020年，鄭國強才正式辦理過戶，將兩套房登記至自己名下，并在過戶材料中否認(rèn)房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。

此后多年，劉靜多次起訴，要求確認(rèn)買賣無效、追回房產(chǎn)，但因法院認(rèn)定其行為構(gòu)成“默示追認(rèn)”，最終未能撤銷交易。2024年，高級法院駁回其再審申請。

無奈之下，劉靜轉(zhuǎn)變策略，不再追房，而是直接起訴鄭國棟，要求分割售房款共計42.1萬元，并主張對方惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，應(yīng)少分或不分。

鄭國棟辯稱：

雙方曾達(dá)成“二次財產(chǎn)分割協(xié)議”，劉靜已放棄兩套房權(quán)利；

且本案已超訴訟時效。

但法院查明：所謂“協(xié)議”無劉靜簽字，她也從未認(rèn)可；且因涉及共有財產(chǎn)分割，不受普通訴訟時效限制。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 鄭國棟于判決生效后10日內(nèi)支付劉靜售房款252,600元；

? 駁回劉靜其他訴訟請求（即未支持全額42.1萬元）。

三、法院說理

1. 房屋確屬夫妻共同財產(chǎn)，售房款應(yīng)依法分割

生效判決已確認(rèn)一號、二號房屋為婚姻存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)，雖已出售，但售房款仍屬共有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化形式，劉靜有權(quán)主張分割。

2. 前夫在訴訟期間低價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)移

轉(zhuǎn)讓發(fā)生在離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟中；

買受人為其親弟弟；

成交價明顯低于市場價值；

→ 符合《民法典》第1092條“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣夫妻共同財產(chǎn)”的情形。

3. 所謂“二次協(xié)議”無簽字，不具法律效力

鄭國棟提交的《財產(chǎn)分割協(xié)議書》無劉靜簽名，她當(dāng)庭否認(rèn)，法院不予采信。

4. 分割共有財產(chǎn)不適用三年訴訟時效

根據(jù)司法解釋，離婚后發(fā)現(xiàn)對方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，請求再次分割的，不受訴訟時效限制。

5. 酌情判付60%售房款，體現(xiàn)懲罰性原則

法院綜合考慮鄭國棟的惡意、房屋來源及雙方貢獻(xiàn)，未按50%平均分割，而是判其支付252,600元（約占總售房款42.1萬元的60%），體現(xiàn)對惡意行為的懲戒。

四、律師提示

本案為離婚后財產(chǎn)維權(quán)提供三大關(guān)鍵啟示：

? 離婚協(xié)議沒寫≠房子歸對方！

未明確分割的婚內(nèi)房產(chǎn)，無論登記在誰名下，仍是共同財產(chǎn)。

?? 親屬間“低價買賣”是典型轉(zhuǎn)移手段！

法院會重點審查交易真實性、價格合理性、付款憑證等，虛構(gòu)交易難逃法律責(zé)任。

? 即使房子已過戶，仍可追售房款！

若無法撤銷過戶，可轉(zhuǎn)向主張分割轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)（如售房款），并要求對方少分或不分。

北京房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊建議：

發(fā)現(xiàn)前配偶擅自處置房產(chǎn)，務(wù)必做到：

1. 立即取證：調(diào)取網(wǎng)簽合同、過戶記錄、銀行流水；

2. 及時起訴：優(yōu)先申請財產(chǎn)保全，防止資金轉(zhuǎn)移；

3. 主張惡意：強調(diào)交易時間、關(guān)系、價格異常，爭取多分財產(chǎn)；

4. 靈活策略：若房產(chǎn)難追回，果斷轉(zhuǎn)向追索售房款！