作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復。

專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！钡诙l第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！?/p>

據(jù)此，實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

那么，如果現(xiàn)有技術(shù)系侵權(quán)人違反保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案，還能據(jù)此抗辯嗎？

最高院公報案例《上海環(huán)莘電子科技有限公司與廣東法瑞納科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案》中明確：

侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案的，人民法院對其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持。

本案焦點為：關(guān)于法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的問題。

本案中，法瑞納公司對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征、落入涉案專利保護范圍并無異議。其對于不侵權(quán)抗辯的主要理由是被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，具體包括兩項：一是法瑞納公司在須知網(wǎng)公開的文章及圖片導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知；二是法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。

1.關(guān)于法瑞納公司在須知網(wǎng)公開的文章及圖片是否導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度一方面可以防止社會公眾遭受不當授權(quán)的專利權(quán)人提出的侵權(quán)訴訟的侵擾，在無效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟措施；另一方面，其也為善意使用現(xiàn)有技術(shù)的社會公眾提供一種穩(wěn)定的合理預期，可以對自身行為進行合理預測和評價。就前者而言，不當授權(quán)的專利顯然不應(yīng)獲得法律保護，社會公眾可以自由使用該項技術(shù)。對后者而言，不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍，只要行為人使用的是現(xiàn)有技術(shù)，即可以合法使用。因此一般情況下，只要是屬于申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)（包括但不限于通過公開出版、公開使用方式公開的技術(shù)），均可以作為被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

但是，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，同時不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。作為一項民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應(yīng)遵循上述民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當是善意或者無過錯的一方，任何人不能因自身違法或不當行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中，根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購合同》的約定，環(huán)莘公司采購的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計的專利權(quán)屬于環(huán)莘公司，且法瑞納公司對兒童推車租賃設(shè)備的知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負有保密義務(wù)。據(jù)此，法瑞納公司在須知網(wǎng)公開文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務(wù)的披露行為。法瑞納公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)莘公司同意而公開涉案專利技術(shù)方案，違反合同義務(wù)，其行為具有違法性和可責難性，基于前述有關(guān)民法基本原則，其不能依據(jù)該項現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法瑞納公司二審提交的相關(guān)反證不能用于支持其所主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，本院對此不予支持。

2.關(guān)于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運是否導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知

根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，法瑞納公司主張其交付承運的產(chǎn)品使得被訴侵權(quán)技術(shù)方案公開，其就應(yīng)當對交付承運導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知的狀態(tài)承擔舉證責任。但是本案中，法瑞納公司沒有證據(jù)證明其交付承運的產(chǎn)品處于公眾想獲知就能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。

首先，法瑞納公司作為寄件人，并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品交付承運時處于何種包裝狀態(tài)，即沒有證據(jù)證明其交付承運的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝而處于隨時可見的狀態(tài)；亦未證明兒童手推車類產(chǎn)品在交付承運時通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式。故原審法院以環(huán)莘公司無證據(jù)表明其要求法瑞納公司對運輸中產(chǎn)品采取保密措施而推定相關(guān)產(chǎn)品處于公開狀態(tài)，既不符合民事舉證規(guī)則，也缺乏合理性。

其次，即使法瑞納公司交付承運的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝，也不能就此認為其處于公眾想獲知就能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。一般而言，產(chǎn)品只有進入市場銷售環(huán)節(jié)，才可以推定為公眾所知。運輸、倉儲等過程一般相對封閉，在運輸、倉儲等過程中，產(chǎn)品并不處于公眾可以自由接觸或觀察的狀態(tài)，并非公眾想獲知就能夠獲知。而負責運輸、倉儲的人員，即使對于交付運輸、倉儲的產(chǎn)品有所接觸、甚至對所涉產(chǎn)品的技術(shù)方案有一定了解，因其對產(chǎn)品負有法定或者約定的保管、看護義務(wù)，也不能認定其屬于專利法上的公眾，除非有相反證據(jù)證明在這一過程中，存在著針對不特定人員的對外展示、宣傳等公開產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的事實。

本案中，法瑞納公司提供的證據(jù)不能證明在承運過程中，承運人員存在針對不特定人員的對外展示、宣傳等披露產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的行為，進而使得涉案產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容處于公眾想獲知就能夠獲知的狀態(tài)。

因此，法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運并未導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知，原審法院關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品交付承運人運輸后即因投入市場而導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案被公開的認定有所不當，本院予以糾正。

綜上，法瑞納公司主張的兩項現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不能成立，環(huán)莘公司的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。

周軍律師提醒，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用并非無邊界，其核心前提是被訴侵權(quán)人的行為符合誠實信用原則。違反保密義務(wù)公開技術(shù)方案的行為本身具有違法性，被訴侵權(quán)人不能據(jù)此主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！