一塊錢打氣費(fèi)，竟差點(diǎn)釀成血案。

外賣小哥小周看到同事被店主追打，對方還抄起鐵錘，情急之下飛身撲倒行兇者，結(jié)果自己反被索賠12萬。

更離譜的是，店主聲稱：“我不是要打人，是拿錘子修車?！?/p>

好在，法院沒糊涂。

寶山法院一錘定音：小周的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不賠！一分都不用出！判決一出，網(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊：“終于有人為正義撐腰了?！?/p>

事情其實(shí)很簡單：小劉去電動車店借打氣筒，店主先說收1塊，給錢時又反悔不讓打，幾句口角后直接動手，拳擊頭部。

眼看對方彎腰撿起修車鐵錘，小周本能沖上前將其撲倒。動作快過思考，純粹是怕同事被砸出人命。

可這一撲，張某手掌被自己緊握的鐵錘硌骨折了。于是他轉(zhuǎn)頭起訴小周，索賠醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等12萬，理由是“你無故襲擊我”。

荒唐嗎？太荒唐了。

監(jiān)控清清楚楚：張某剛打完人，轉(zhuǎn)身就去撿錘子，哪有“修車”的影子？他在派出所最初也承認(rèn)是沖突中拿錘，庭審時卻改口，前后矛盾，連法官都看不下去。

法院的判決，不僅認(rèn)定了正當(dāng)防衛(wèi)，還特別強(qiáng)調(diào)：保護(hù)他人安全，同樣受法律保護(hù)。

這句話分量很重，它告訴所有人：見義勇為不是多管閑事，而是社會需要的擔(dān)當(dāng)。

但網(wǎng)友的質(zhì)疑，也值得深思：“法院只是沒讓好人吃虧，這難道不是底線？為什么沒人追問：那個抄錘子的人，為何不用擔(dān)責(zé)？”

確實(shí)，張某行為已涉嫌持械傷人未遂，卻只以“民事糾紛”收場；他惡意起訴見義勇為者，近乎“惡人先告狀”，卻未被追究誣告或?yàn)E用訴權(quán)的責(zé)任。

法律保住了小周的清白，卻沒讓施暴者付出應(yīng)有代價。

這讓人心寒：如果每次見義勇為都要經(jīng)歷報警、調(diào)查、上法庭、被索賠，誰還敢沖上去？

小周說“身體比大腦反應(yīng)快”，那是人性本能?？扇羯鐣傋屵@種本能付出代價，久而久之，大家就學(xué)會了“繞道走”。不是冷漠，是被現(xiàn)實(shí)教乖了。

真正的“懲惡揚(yáng)善”，不該止于“不罰好人”。該罰的要罰，該獎的要獎。

比如對小周這樣的行為，除了免責(zé)，是否可給予見義勇為表彰或獎勵？對張某這種持械威脅、反咬一口的，是否應(yīng)啟動治安或刑事追責(zé)？

法律的意義，不僅是定分止?fàn)帲撬茉祜L(fēng)氣。當(dāng)法院敢于說“撲倒行兇者沒錯”，就是在告訴社會：你的勇敢，國家兜底。

希望未來，不再有外賣小哥因救同事被告上法庭；也希望每一份挺身而出的善意，都能被溫柔以待，而不是在訴訟里耗盡心力。

正義不能只靠“不冤枉”來體現(xiàn)，更要讓作惡者寸步難行，讓行善者昂首挺胸，這才是法治該有的樣子。