1

最近，南京博物院意外沖上熱搜，但引爆輿論的并非某場展覽或?qū)W術(shù)成果，而是一樁牽扯出文物流轉(zhuǎn)疑云的離奇事件。

2

起初，公眾的關(guān)注點集中在一幅名為《江南春》的古畫上。這幅作品曾被視作名家手筆，一度引發(fā)藝術(shù)圈熱議。

3

然而隨著網(wǎng)絡(luò)討論不斷升溫，人們逐漸意識到，《江南春》不過是一扇門，推開之后，背后隱藏的真相遠(yuǎn)比想象中更為驚人——一條從博物館到拍賣市場的隱秘通道正浮出水面，挑戰(zhàn)著大眾對文博系統(tǒng)公信力的認(rèn)知底線。

4

事件的起點可追溯至1959年，當(dāng)時著名收藏家龐萊臣的后人將家族珍藏的137件古代書畫無償捐贈給南京博物院。

5

這批藏品不僅凝聚了龐氏幾代人的心血，更是中華傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的重要組成部分，具有極高的歷史與藝術(shù)價值。

6

六十多年過去，龐家后人在一次整理舊檔時驚覺，當(dāng)年捐贈清單中的五件作品已不見蹤影，其中最引人注目的正是《江南春》。

7

當(dāng)他們向南京博物院提出查詢請求后，得到的答復(fù)是：這五幅畫作早年經(jīng)專家鑒定為“偽作”，并依據(jù)規(guī)定進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”處理。

8

令人費解的是，這件被官方定性為贗品的作品，竟在數(shù)年后現(xiàn)身國內(nèi)知名拍賣行預(yù)展，估價高達(dá)8800萬元人民幣。

9

一件曾被剔除館藏體系的“假畫”，竟能躍升為市場追捧的天價拍品，其身份反轉(zhuǎn)之劇烈、流轉(zhuǎn)路徑之模糊，迅速點燃了公眾質(zhì)疑的火焰。

10

資料顯示，南京博物院確實在1961年和1964年兩次組織權(quán)威專家對《江南春》進(jìn)行過鑒定，結(jié)論均為非仇英真跡，歸入仿作范疇。

11

盡管如此，按照國家現(xiàn)行文物管理制度，即便某件捐贈品未達(dá)入藏標(biāo)準(zhǔn)，也不能擅自處置。

12

相關(guān)規(guī)定明確指出：博物館在接受捐贈后，若擬對文物做出調(diào)撥、注銷等決定，必須經(jīng)過專家組復(fù)審，并報上級主管部門審批；如有捐贈協(xié)議，則應(yīng)嚴(yán)格依約執(zhí)行；無協(xié)議情況下也須及時通知捐贈方，征詢意見。

13

然而事實顯示，南京博物院于1997年將《江南春》劃轉(zhuǎn)至江蘇省文物總店，六年后該畫以6800元的價格售出。

14

整個過程既未向龐家通報，也未曾給予其收回選擇權(quán)，明顯違背了文物管理的基本程序。

15

更值得深思的是，即便《江南春》確非原作，作為流傳有序的古代摹本，依然具備重要的版本研究、工藝傳承及美術(shù)史參考價值，僅憑“非真跡”三字便輕率變賣，暴露出評估機制中存在的片面傾向。

16

正當(dāng)社會對文物流向充滿困惑之際，一位退休職工的實名舉報讓整起事件再掀波瀾。

17

郭某典，1974年進(jìn)入南京博物院工作，長期任職于典藏部，親歷四十余年文物保管一線，熟悉庫房運作流程。

18

自2012年起，他多次向上級部門遞交材料，舉報前任院長徐某存在嚴(yán)重違規(guī)行為，直至2025年12月21日，手持工作證與42名知情者聯(lián)署的舉報信公開露面，引發(fā)媒體廣泛報道。

19

據(jù)郭某典披露，徐某在擔(dān)任院長期間涉嫌主導(dǎo)一系列異常操作：

20

其一，授意特定專家將部分確鑿無疑的真品刻意判為“偽作”，借此繞開監(jiān)管程序，將其轉(zhuǎn)移至由其本人擔(dān)任法人代表的江蘇省文物總店；

21

其二，這些文物隨后流入其子實際控制的拍賣公司，在公開市場上高價成交，形成一條從鑒定、劃撥到拍賣的利益閉環(huán)；

22

其三，還涉及故宮南遷文物的非法處置問題——有人撕毀原始封條，阻撓故宮方面清點交接，以“庫房改造”“資料遺失”等借口掩蓋大量文物去向不明的事實。

23

舉報信特別提到，《江南春》當(dāng)年僅以6800元售出，如今估值飆升至8800萬，增值超過一萬倍，巨大的差價難以用正常市場波動解釋，強烈暗示其間可能存在利益輸送。

24

面對洶涌輿情，現(xiàn)已八十余歲的徐某作出回應(yīng)，聲稱《江南春》的鑒定與流出均發(fā)生于其離任之后，自己毫不知情，并以健康狀況不佳為由拒絕進(jìn)一步說明。

25

但他在社交媒體發(fā)布的居家照片卻引起更多關(guān)注：畫面中赫然擺放著黃花梨太師椅、駱駝造型唐三彩、宋代鈞窯出戟尊等疑似高規(guī)格文物，周圍還陳列大量明清風(fēng)格紅木家具。

26

這些物品來源成謎，合法性尚未得到任何權(quán)威認(rèn)證，進(jìn)一步加深了外界對其資產(chǎn)背景的懷疑。

27

事件持續(xù)發(fā)酵后，中央層面迅速介入調(diào)查。

28

2025年12月23日，國家文物局正式發(fā)布通告，宣布成立專項工作組趕赴南京，啟動針對文物保管與處置流程的全面核查；

29

江蘇省同步組建由紀(jì)委監(jiān)委牽頭，聯(lián)合宣傳、公安、文旅、文物等部門組成的多機構(gòu)協(xié)作調(diào)查組，重點審查南京博物院受贈文物的接收、鑒定、留存及劃撥全過程。

30

調(diào)查范圍還包括全院館藏文物的安全管理現(xiàn)狀，承諾將依法依規(guī)追究一切違法違紀(jì)行為責(zé)任，調(diào)查進(jìn)展與結(jié)果將第一時間向社會公布。

31

此次風(fēng)波早已超越單一畫作歸屬爭議，實質(zhì)暴露了我國文博系統(tǒng)在制度執(zhí)行、權(quán)力監(jiān)督與信息公開方面的深層隱患。

32

博物館作為國家文化遺產(chǎn)守護者，接受社會捐贈是一種基于信任的公益行為。

33

它不僅要求機構(gòu)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，履行對捐贈人的告知義務(wù)，更需主動接受公眾監(jiān)督，確保每一步操作都透明可溯。

34

無論是文物真?zhèn)闻卸?，還是后續(xù)調(diào)配安排，都必須遵循既定規(guī)程，杜絕個人意志凌駕于制度之上，嚴(yán)防公共資源淪為私利工具。

35

文物是不可再生的文化瑰寶，承載著民族的歷史記憶與文明基因，絕不容許成為少數(shù)人牟取暴利的籌碼。

36

每一位文博從業(yè)人員，尤其是管理者，肩負(fù)著守護國寶、傳承文化的神圣職責(zé)，必須恪守職業(yè)道德，堅持原則底線，做到廉潔履職、規(guī)范操作。

37

這起事件也為全國文博行業(yè)敲響警鐘：唯有推動管理制度精細(xì)化、監(jiān)督機制常態(tài)化，讓鑒定、保管、流轉(zhuǎn)等各環(huán)節(jié)全程陽光運行，才能真正筑牢文物保護的防線。

38

公眾期待此次調(diào)查能夠徹底厘清事實，還原《江南春》及其他四件失蹤文物的真實流轉(zhuǎn)軌跡，核實舉報內(nèi)容是否屬實。

39

一旦查實存在濫用職權(quán)、內(nèi)外勾結(jié)、侵吞國有資產(chǎn)等違法行為，無論涉事者職位高低、資歷深淺，都應(yīng)依法追責(zé)，絕不姑息。

40

同時希望通過本次整頓，推動建立更加嚴(yán)密的文物管理制度，堵住現(xiàn)有漏洞，防止類似悲劇重演，切實保障國家文化遺產(chǎn)的安全與尊嚴(yán)。

41

參考文獻(xiàn)：

42

1.長江云新聞-2025-12-23

43

2.央視新聞-2025-12-23

44

45