（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

周建國與吳秀英于1965年結(jié)婚，婚后育有兩名子女：周明（原告）、周華（被告）。周建國于2000年1月去世，其父母均先于其去世。

1971年，周建國與吳秀英共同翻建位于原海淀區(qū)的平房兩間；1981年，二人又出資新建平房兩間。此后全家一直在此居住。

1996年9月，上述四間平房（以下簡稱“原房屋”）被納入拆遷范圍。周建國作為被拆遷人，與甲公司簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》，載明：

被拆遷房屋4間；

在冊及應(yīng)安置人口3人：周建國、周明、周華；

安置房屋兩套：一號房屋（三居室）、二號房屋（一居室），均為公房，初始承租人為周建國。

周建國去世后，兩套房屋承租人變更為吳秀英。2011年，吳秀英將二號房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓，所得款項用于家庭開支。2022年11月，吳秀英出資9萬余元購買一號房屋產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)該房屋登記在其個人名下。周明、吳秀英、周華目前均居住在一號房屋內(nèi)。

2023年，周明提起訴訟，請求對拆遷協(xié)議項下的房屋及拆遷利益進行析產(chǎn)分割，主張其作為安置人口，應(yīng)享有三分之一份額。

吳秀英、周華辯稱：

原房屋系夫妻共同財產(chǎn)，子女未成年未出資；

公房承租權(quán)非遺產(chǎn)，不能析產(chǎn)；

一號房屋現(xiàn)已登記為吳秀英個人所有，不應(yīng)再分割。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

登記在吳秀英名下的一號房屋歸吳秀英、周明、周華按份共有；

吳秀英占 4/9 份額；

周明、周華各占 5/18 份額；

駁回周明其他訴訟請求（包括拆遷款分割、二號房屋權(quán)益主張等）。

三、法院說理

原房屋屬夫妻共同財產(chǎn)，但子女作為安置人口享有拆遷利益

雖然原房屋由周建國、吳秀英出資建設(shè)，但拆遷時明確將周明、周華列為應(yīng)安置人口，且二人實際居住、戶口在冊。根據(jù)當(dāng)時拆遷政策慣例，安置面積通常會考慮人口因素，故子女對拆遷利益形成有一定貢獻。

拆遷利益包括安置房權(quán)益，不因后續(xù)產(chǎn)權(quán)登記而消滅

一號房屋雖最初為公房，后由吳秀英購買并登記為其個人名下，但其來源系家庭共有拆遷利益轉(zhuǎn)化，不能因單方購買行為否定其他安置人口的合法權(quán)益。

份額分配綜合考量出資與人口因素

法院認(rèn)定：

原房屋建設(shè)主要由夫妻完成，貢獻較大；

子女作為安置人口，對獲得更大安置面積有間接貢獻；

綜合平衡后，確定一號房屋中50%份額源于夫妻財產(chǎn)，50%源于家庭安置利益；

周建國去世后，其遺產(chǎn)份額依法由配偶及兩名子女繼承，最終形成 吳秀英4/9、周明5/18、周華5/18 的比例。

二號房屋已處置多年，相關(guān)利益不再單獨分割

鑒于二號房屋承租權(quán)已于2011年轉(zhuǎn)讓，款項用于家庭共同生活，且周明當(dāng)庭表示不再單獨主張，法院將該部分利益與一號房屋出資折抵處理，不再另行分割。

拆遷款項不予支持分割

拆遷時周明尚未成年，且款項已用于房屋裝修等必要支出，其要求分割現(xiàn)金補償缺乏依據(jù)。

四、律師提示（北京房產(chǎn)繼承律師靳雙權(quán)團隊）

“安置人口”身份直接影響拆遷利益分配

即使未出資建房，只要在拆遷時被列為應(yīng)安置人口（通常需戶口+實際居住），即可能對安置面積或補償享有權(quán)益。

公房承租權(quán)雖非物權(quán)，但轉(zhuǎn)化后的產(chǎn)權(quán)仍可析產(chǎn)

承租公房遇拆遷或房改后取得產(chǎn)權(quán)，不能因登記在一人名下就視為個人財產(chǎn)，需追溯其來源是否包含家庭共有利益。

父母一方購買房改房，子女仍可能享有份額

若房改房來源于家庭拆遷安置，且子女為安置對象，即使購房款由父母支付，法院仍可能認(rèn)定子女享有部分產(chǎn)權(quán)份額。

長期居住+戶口在冊=重要權(quán)利基礎(chǔ)

在無明確政策文件情況下，法院常以“戶口+實際居住”作為認(rèn)定安置資格的核心依據(jù)。切勿忽視戶籍管理對財產(chǎn)權(quán)的影響。

律師建議：家庭拆遷后若未及時析產(chǎn)，極易引發(fā)多年后的產(chǎn)權(quán)爭議。建議在安置房取得或房改完成后，通過家庭協(xié)議或公證方式明確各方份額，避免親情破裂與訴訟成本。