• 摘選自兩高一部相規(guī)定

作者：秦拓夫

七年前，因工作需要，我以法治記者的身份深入調(diào)查采訪并與多位法學專家和法律工作者研究過這起備受關(guān)注的民商案件，重慶高院也曾邀請我前去與相關(guān)領(lǐng)導和承辦法官當面交流過這個案件。后來，我離開了原工作單位，但我一直在關(guān)注這個案件。

案件當事人陳全系重慶璧山人。17年前，他籌集了365萬元去跟朋友一起投資做房地產(chǎn)開發(fā)，項目賺了不少錢，但他卻沒拿到分文利潤，連365萬元投資款至今也未收回。重慶高院作出的終審判決，他贏了官司，最高人民法院也維持了重慶高院的終審判決，還把這個案件作為認定合同履行中“惡意串通”的典型案例發(fā)布在《最高人民法院公報》上。一審法院便對他們合作經(jīng)營的房地產(chǎn)項目產(chǎn)生的利潤進行了分配。但出乎意料，檢察機關(guān)一紙抗訴，最高人民法院發(fā)回重慶高院再審。在該案沒有任何事實和證據(jù)變化的情況下，重慶高院以原審判決的事實和證據(jù)改變了判決結(jié)果。致使陳全即將到手的利潤化為烏有，連真金白銀投進去的365萬元投資款，至今也未收回。

自2016年重慶高院作出再審判決后，陳全一直在上訪申訴，至今仍在堅持。這些年來，陳全一直與我保持聯(lián)系，時不時流露出絕望的心情，甚至產(chǎn)生過走極端的念頭。我竭力勸他依法維權(quán)，絕不可走極端。也許是他礙于我這么多年一直陪著他維權(quán)、不離不棄的情面上，他聽了我的勸說。后來，陳全向公安機關(guān)報案，查出對方在訴訟活動中，向法庭提供了多份偽證。陳全似乎看到了一線希望。

為幫助陳全依法維權(quán)，我曾經(jīng)以個人名義向有關(guān)機關(guān)客觀中立地反映陳全這個案件中存在的問題。最高人民法院把我的情況反映轉(zhuǎn)給了重慶高院，讓我耐心等待結(jié)果，好像把我當信訪人了！

我之所以敢于在網(wǎng)上公開這篇文章，一是因為我對陳全這個案件做過扎實深入的采訪和研究，有大量證據(jù)在手，更何況現(xiàn)在多了幾份偽證，我更有底氣講這個案件；二是作為一名媒體從業(yè)近30年的人，堅守良知道義與追求公平正義的初心還在；三是對陳全的不幸遭遇發(fā)自內(nèi)心的同情，他為維護自已的合法權(quán)益，打了8年官司，堅持8年信訪，搞得精疲力竭，家貧如洗，多年來靠親友資助度日。

為支持和幫助陳全維權(quán)，七年來，我無償?shù)貫樗麜鴮懜鞣N文字材料累計我在10萬字以上，耗費大量時間和精力調(diào)查和研究他堆積如山的案卷材料和各種證據(jù)。有人不解地問我長達七年之久堅持不懈地幫助陳全，到底是為了什么？說實話，我有時也在問自己：這樣做到底是為了什么？

除了對陳全的同情，還有當初選擇媒體工作的初心未泯！

我真誠地希望廣大網(wǎng)友與我一道，站在公平正義的立場上，為陳全發(fā)聲，為正義吶喊。當公平正義的曙光出現(xiàn)的時候，你一定會為你今天的出手相助感到驕傲與自豪！

三人合伙開發(fā)房地產(chǎn) 項目接近尾聲時二人莫名其妙出了局

2006年6月23日，重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱碧波公司）法定代表人夏昌均與自然人陳全、皮治勇簽訂了一份《股東合作協(xié)議》，約定由夏昌均、陳全、皮治勇三人共同出資并以碧波公司名義與重慶奧康置業(yè)有限公司（下稱奧康公司）聯(lián)合開發(fā)璧山鞋都工業(yè)園商住小區(qū)。該協(xié)議對合作投資項目的基本情況、合作方式、出資金額、出資時間、股份劃分、項目管理、盈利分配和風險承擔等事項進行詳細約定,同時約定,如果三人解散合伙，應(yīng)對合伙期間的債權(quán)債務(wù)、盈利分配、虧損分擔作詳細清算。2006年8月29日，三出資人以碧波公司名義與奧康公司正式簽訂了《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書》（簡稱聯(lián)建合同）和《包銷協(xié)議》，合同協(xié)議的主要內(nèi)容為：1、奧康公司以土地作為聯(lián)合開發(fā)投入，碧波公司負責該項目的全部資金投入。2、奧康公司不參與該項目建設(shè)和營銷的具體事宜。3、該項目獨立建賬，獨立核算。4、奧康公司從該項目中分得房屋建筑面積1.8萬平方米，并作價1980萬元交給碧波公司包銷，分期付款，項目虧盈與奧康公司無關(guān)，奧康公司只固定收取1980萬元。同時約定該項目報批手續(xù)及銷售等各種手續(xù)均以奧康公司名義辦理。

隨后，三投資人分別將各自的投資款如數(shù)通過銀行轉(zhuǎn)入到碧波公司單獨設(shè)立的專用賬戶上，碧波公司與奧康公司正式簽訂“奧康新苑”（后改為奧康.碧波水岸）房產(chǎn)項目的《聯(lián)建合同》和《包銷協(xié)議》后,由碧波公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式將三投資人的投資款轉(zhuǎn)入到“奧康.碧波水岸”項目部。

該項目正式啟動后，碧波公司以紅頭文件的形式確定夏昌均、陳全、皮治勇三投資人在該項目部的職務(wù)及分工，三人按照各自分工緊鑼密鼓地開展工作，項目引資效果顯著。在較短時間內(nèi)，他們通過放號卡、收取施工保證金等方式引入資金600多萬元，皮治勇通過自己在當?shù)囟嗄攴e累的人脈資源，成功引入團購資金達2000萬元，加上三人的投資款650萬元，項目前期開發(fā)資金多達3000余萬元。

2007年4月21日，“奧康.碧波水岸”項目順利開盤，當天預(yù)售1060套房屋，每戶預(yù)收3萬元定金，共收入3000余萬元又滾動投入到該項目開發(fā)中。

根據(jù)陳全提供的該項目部財務(wù)報表顯示,到2007年11月,“奧康.碧波水岸”項目部已按《包銷協(xié)議》約定分期支付給奧康公司1200萬元的房屋包銷款。

陳全、皮治勇說，“奧康.碧波水岸”項目開發(fā)進展十分順利。更讓他們驚喜的是：2007年5月以后，當?shù)胤績r一路飆升，由開發(fā)之初的800—1100元/平方米，一路飆升到2007年12月2500元/平方米(重慶高院在判決書中也有類似表述)。

就在這個項目開發(fā)接近尾聲時，意外事情發(fā)生了。

2007年12月28日，夏昌均突然口頭告訴陳全、皮治勇，他已代表碧波公司與奧康公司解除了聯(lián)合開發(fā)“奧康?碧波水岸”項目的合作協(xié)議，由奧康公司支付碧波公司300萬元違約金作為補償。但奇怪的是，碧波公司與奧康公司解除合作協(xié)議后，夏昌均仍為“奧康?碧波水岸”項目負責人和實際控制人。陳全、皮治勇留在“奧康?碧波水岸”項目部銀行帳戶上的印鑒被取消，只剩下夏昌均的印鑒，該項目部所有的票據(jù)由夏昌均一人簽字生效。

案件裁判一波三折 勝券在握卻輸?shù)镁?/strong>

陳全、皮治勇明白，夏昌均已“合法”地將他倆踢出了項目部。經(jīng)過多次與夏昌均、奧康公司交涉無果之后，陳全、皮治勇于2008年4月6日向重慶一中院起訴，請求法院判決碧波公司與奧康公司解除《聯(lián)建合同》和《包銷協(xié)議》的行為無效。

2009年2月27日，重慶一中院作出判決，駁回陳全、皮治勇的訴訟請求。陳全、皮治勇不服，上訴至重慶高院。二審中，查明夏昌均向一審法院提供的用于證明將陳全、皮治勇的投資款全部退還的《領(lǐng)款單》，系夏昌均偽造,二審法院對此認定為夏昌均的主觀惡意行為,企圖通過非法手段將陳全、皮治勇排除在該項目之外，從而單獨或與他人占有該項目利益。二審判決針對案件中爭議的焦點進行全面評述：

1、由于“奧康?碧波水岸”項目是以奧康公司名義開發(fā)，對外辦理各種手續(xù)及支付款項亦應(yīng)以奧康公司名義，奧康公司舉示的證據(jù)不能證明其與碧波公司解除合作協(xié)議之前對該項目投入了資金和參與了實際經(jīng)營管理。

2、夏昌均在一審中舉示的《領(lǐng)款單》，用以證明將陳全、皮治勇的投資款如數(shù)退還，二審法院依法委托鑒定機構(gòu)對《領(lǐng)款單》上的領(lǐng)款人簽字進行鑒定，不屬陳全、皮治勇本人所簽，系夏昌均偽造。同時，夏昌均也未舉證證明以何種方式退還了投資款。故不能證明陳全、皮治勇的投資款已退還。

3、關(guān)于碧波公司與奧康公司解除合作協(xié)議系“惡意串通”的問題。第一、兩個公司解除合作協(xié)議時間是2007年12月，此時，該項目大部分房屋已竣工且已預(yù)售了95%以上的房屋，而此時的房價大幅上漲，其利潤空間大大超出預(yù)期，碧波公司在這個時候與奧康公司解除合作關(guān)系，又不對項目工程進度、收支經(jīng)營等事項進行清算，僅得到300萬元違約金后就將整個項目的經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)歸屬于奧康公司，屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，不具有合理性。其二、奧康公司早已將土地交給碧波公司實施開發(fā)建設(shè)，大部分房屋都已竣工，奧康公司不存在違約責任，卻要支付300萬元違約金，與履約不實和常理不符。其三、兩個公司解除合作協(xié)議之后，夏昌均仍在全面負責該項目，基于夏昌均系碧波公司法定代表人和該項目合伙人之一的特殊身份，解除合作協(xié)議后仍全面負責該項目與情理明顯相悖。

2009年8月20日，重慶高院作出（2009）渝高民終字第141號終審判決，認定碧波公司與奧康公司解除《聯(lián)建合同》和《包銷協(xié)議》系惡意串通行為，侵害了陳全、皮治勇的合法權(quán)益，其行為無效。

奧康公司、碧波公司及夏昌均不服，向最高人民法院申請再審。2010年5月31日，最高人民法院依法駁回了奧康公司、碧波公司、夏昌均的再審申請，維持了重慶高院的終審判決。隨后，最高人民法院將此案作為認定合同履行中“惡意串通”的典型案例，刊登在《最高人民法院公報》上，并編入《人民法院指導案例要旨匯編》一書。

于是，陳全、皮治勇以《股東合作協(xié)議》為依據(jù)，向重慶一中院提起“項目利潤分配”訴訟。2012年6月14日，重慶一中院依法委托評估機構(gòu)評估后，判決碧波公司支付陳全、皮治勇應(yīng)得利潤7000余萬元。判決后，碧波公司不服，提出上訴。就在二審期間，檢察機關(guān)對已生效的重慶高院

（2009）渝高民終字第141號終審判決書書提出抗訴，“利潤分配案”二審中止審理。

重慶高院對該案進行了再審，在沒有任何新的證據(jù)和事實變化的情況下，于2016年1月28日作出再審判決，對碧波公司與奧康公司解除《聯(lián)建合同》《代銷協(xié)議》的行為，認定為不屬于“惡意串通”，而是屬于兩個法人主體之間的民事行為，合法有效。故撤消該院（2009）渝高法民終字第141號民事判決書。此為再終判決，案件到此結(jié)案。

多份偽證浮出水面 陳全能否反轉(zhuǎn)拭目以待

眼看到手的投資收益權(quán)轉(zhuǎn)眼間得而復失，陳全、皮治勇怎么也想不通。他們認為，如果不是因為房價猛漲，利潤大大超出預(yù)期，夏昌均就不會做出這種背信棄義、甚至不惜鋌而走險偽造證據(jù)的事來，利用自己作為碧波公司法定代表人的身份便利，不經(jīng)合伙人同意，擅自與奧康公司解除項目合作協(xié)議，將合伙人的投資收益權(quán)剝奪得一干二凈，甚至連投資本金都拿不回來。

陳全認為，此案的焦點問題是夏昌均利用自己系碧波公司法定代表人的身份便利，不經(jīng)合伙人同意，擅自與奧康公司解除項目合作協(xié)議這一行為是否侵害他人利益、是否合法？重慶高院的再審判決完全忽視了客觀事實，認定“奧康?碧波水岸”項目系奧康公司自已投資經(jīng)營管理，與碧波公司無關(guān)，無需對項目的債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營情況進行清算。那么，奧康公司在與碧波公司解除合作協(xié)議之前的一年時間對該項目投入多少資金、如何經(jīng)營管理、誰在管理？再審判決并未說清楚，奧康公司也沒有向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。而奧康公司與碧波公司簽訂的《聯(lián)建合同》《代銷協(xié)議》以及后來簽訂的解除這兩份合同協(xié)議的解除協(xié)議，并向碧波公司支付300萬元違約金（雖然這300萬元違約金后經(jīng)公安機關(guān)偵查系夏昌均與奧康公司串通向法庭提供的偽證），證明“奧康?碧波水岸”項目并不是奧康公司自已在投資經(jīng)營管理，如果是奧康公司自已在投資經(jīng)營管理，為何要多此一舉與碧波公司簽訂一個解除合作協(xié)議的協(xié)議，還要支付300萬元違約金？為什么要在這個項目進行一年完成了大部分工程即將全面完工時才想起與碧波公司解除合作協(xié)議？

更讓陳全無法接受的是，夏昌均與奧康公司為了達到“合法”地將合伙人陳全、皮治勇排除在該項目之外而獨占項目利潤的目的，居然聯(lián)手向法庭提供偽證。先是夏昌均偽造退還陳全、皮治勇投資款的《領(lǐng)款單》，用以證明陳全、皮治勇退出了該項目，隨后與奧康公司聯(lián)手偽造奧康公司向碧波公司支付300萬元違約金證據(jù)，用以證明奧康公司與碧波公司解除合作協(xié)議系兩個法人之間的自治行為。

公安機關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)，重慶高院再審判決認定：“同日，奧康公司通過銀行向碧波公司支付300萬元違約金”的事實以及案卷中由奧康公司提交的支付300萬元違約金《現(xiàn)金存款憑條》證據(jù)，該證據(jù)上加蓋有“中國工商銀行璧山支行文風路分理處印章”，經(jīng)公安機關(guān)向該行分理處調(diào)查核實,該《現(xiàn)金存款憑條》并不存在。而進入碧波公司10308賬戶的300萬元違約金，系碧波公司法定代表人夏昌均個人從開立于中國工商銀行南岸支行（賬號為458068658*******）的賬戶，通過該銀行賬戶以轉(zhuǎn)賬方式匯入。由此確認，奧康公司向法庭提交并被采納的《現(xiàn)金存款憑條》證據(jù)系偽造證據(jù)。在奧康公司沒有支付300萬元違約金的情況下，碧波公司向法庭提交并被釆納的收到奧康公司違約金的《收據(jù)》也系偽造證據(jù)。

夏昌均與奧康公司在該案中一共向法庭提供了四份偽證。陳全對此認為，這四份偽證的目的十分明確：將投資合伙人陳全、皮治勇排除在該項目之外，因為陳全、皮治勇投資占股達70%左右,如果讓他們留在該項目,將分走大部分利潤（后經(jīng)法院依法委托評估機構(gòu)評估，該項目產(chǎn)生的利潤高達1.2億元）。面對如此巨大的利益，夏昌均不惜鋌而走險偽造證據(jù)用以實現(xiàn)獨占利潤的目的，讓夏昌均驚喜地是，他的目的居然實現(xiàn)了。

陳全表示，他己將這一新情況向有關(guān)機關(guān)和法院、檢察院作了書面反映，正在等待回復。他表示，無論如何都不會放棄自已的權(quán)利，不管采取什么方式。

陳全在無數(shù)次的希望與失望中掙扎、抗爭與期待。一個人或許在暗夜里可以很堅強，但一旦給予他的希望破滅了，那他還能堅持下去嗎？

（作者系資深法治媒體人、紀實文學作家，在國內(nèi)100多家報刊網(wǎng)站發(fā)表大量新聞作品和文學作品，出版?zhèn)€人專著多部）

發(fā)布于 重慶

因為什么秒下單？

參與調(diào)研贏微博紅包...

快來參與

為你推薦更多精彩

李云川深圳

03-02 14:20 來自專欄 重慶江東機械廠李永革冤案

重慶萬州李永革冤案， 徇私枉法何時了

這是一封致萬州區(qū)區(qū)委、萬州區(qū)政府的公開檢舉、控告信。 重慶市萬州區(qū)紀檢委徐某某、熊某主導辦理的李永革貪污一案是一起證據(jù)鏈漏洞百出、千瘡百孔，造假達到登峰造極的冤假錯案。 2023年10月18日，李永革案開庭。庭上，與監(jiān)察委放出的懺悔視頻相反，李永革明確否認了... 全文

4

5

8

偏執(zhí)旳咿呀呀

04-03 10:16

拆解四川信托破產(chǎn)事件

導讀：四川信托是自2022年以來第二家被宣布進入破產(chǎn)程序的信托公司，也是近年來頗受關(guān)注的第四家問題信托公司，此次四川信托事件既表明中小金融機構(gòu)風險處置步伐有所加快，亦說明以信托公司為代表的非銀金融機構(gòu)及其牌照在價值上已經(jīng)下降很多，更說明中小... 全文

轉(zhuǎn)發(fā)

評論

1

重慶高院

5小時前

重慶法院2023年行政訴訟典型案例

★ 目錄 ★ 1向某賢訴重慶市大足區(qū)社會保險事務(wù)中心基本養(yǎng)老保險資格待遇認定案2重慶某物業(yè)管理有限公司訴重慶市巴南區(qū)市場監(jiān)督管局行政處罰及行政復議案3彭某等人訴酉陽土家族苗族自治縣商務(wù)委員會行政審批案4某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴重慶市榮... 全文

3

1

封面新聞

05-21 19:05

湖南一地被指招商引資后違約并向企業(yè)索賠2300萬 當?shù)兀涸谧叻沙绦?/p>

5月20日，山西太原商人王建（化名）反映，他和幾家企業(yè)被湖南漣源市（婁底市代管縣級市）招商聯(lián)合投資項目，后來漣源市政府違約導致項目無法推進，卻起訴企業(yè)索賠2300萬元。資料顯示，2022年底雙方簽署一項文旅、礦產(chǎn)、中醫(yī)藥開發(fā)的一攬子協(xié)議，以... 全文

2

4

5

周立太律師

2023-05-29 08:51

重慶法院“生病”，新加坡投資者“不吃藥”

抓重慶營商環(huán)境，袁家軍書記應(yīng)從整頓法院系統(tǒng)切入重慶高院外景。圖源網(wǎng)絡(luò)在剛舉行的第五屆“西洽會”期間，“新重慶”向世界大展開放英姿，并一舉簽約重大項目84個。但在這場“走進西部，洽談未來”的開放盛宴高歌之時，鳳凰網(wǎng)川渝... 全文

3

2

4

用戶6366518384

昨天 22:58

接手采石場被騙80萬租金，索要無果反被惡人先告狀

本人黃志文，與甘某華、甘某某、吳某明、李某澤、林某鴻、梁某強、甘某韜七人 (注：該七人為宜章縣豐盈建筑材料有限公司的七個股東(以下 簡稱“豐盈公司”)合同糾紛一案歷經(jīng)一審、二審、再審、抗訴 程序均敗訴，實際上該案歷次裁決所依據(jù)的事... 全文

轉(zhuǎn)發(fā)

評論

指讀重慶

2022-08-08 09:25

背負巨額債務(wù)無力償還 重慶仙廚老板疑似跳橋

日前，網(wǎng)絡(luò)流傳出一組微信聊天記錄。內(nèi)容顯示，因資金鏈全面崩盤、無力償還巨額債務(wù)，仙廚大酒店操盤手（田夏雨）于8月3日凌晨在黃花園大橋跳江。事發(fā)后，從仙廚大酒店工作人員處得到求證，遺言確系老板所發(fā)，已報警，正配合警方全力尋找。此外，目前酒店經(jīng)... 全文

轉(zhuǎn)發(fā)

2

3

南方周末

2023-12-08 10:30

一起“非典型”涉黑案：曾因律師手機法庭被扣陷輿論漩渦

原審一審認定該案不構(gòu)成黑社會性質(zhì)犯罪，二審法院以部分事實不清為由發(fā)回重審。

“原審一審認定該案不構(gòu)成黑社會性質(zhì)犯罪，二審法院以部分事實不清為由發(fā)回重審。但公訴機關(guān)仍堅持以涉黑罪名指控，并且新增了罪名與犯罪事實。重審庭審中除了發(fā)生律師手機被扣事件，還發(fā)生了多起引起輿論廣泛關(guān)注的事件，包括開庭前審判長勸被告人認罪，4名... 全文

3

6

17

獨孤5987100681

05-21 16:45

【曝光臺】#司法公正何在？一起工程造價鑒定黑幕背后的法治之殤#

尊敬的網(wǎng)友們，我們是永聯(lián)公司，一家致力于推動公平正義、誠實守信的企業(yè)。今天，我們要揭露一起發(fā)生在司法鑒定領(lǐng)域的嚴重不公事件，這不僅關(guān)乎我們企業(yè)的切身利益，更觸及到司法公正的底線，值得每一位關(guān)注法治的您了解真相。自2017年起，我們陷入了一場... 全文

73

2

203

最高人民檢察院

02-28 17:54

貴州通報“女企業(yè)家討工程款被批捕”：成立由省檢察院牽頭的調(diào)查組

關(guān)于水城區(qū)涉企有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情的 情況通報 近日，有關(guān)媒體刊發(fā)《女企業(yè)家討工程款陷“尋釁滋事”被批捕 過億債務(wù)政府只愿給1200萬》一文，水城區(qū)人民政府新聞辦發(fā)布了情況通報，引發(fā)廣泛關(guān)注。我省高度重視，針對網(wǎng)上反映問題，已成立由省檢察院牽頭的... 全文

950

510

1573