公司違約增資，違約賠償額不應(yīng)超過公司可以預(yù)見的范圍

作者：唐青林 李斌(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：本期案例中，公司股東間約定不得擅自增資稀釋小股東持股比例后，大股東又控制公司私自增資，且該公司增資完成后實(shí)現(xiàn)了巨額的利潤。對此，小股東認(rèn)為因其持股比例被稀釋，可分得的利潤變少了，如是提起訴訟要求違背反稀釋條款的大股東承擔(dān)違約賠償責(zé)任。那么，小股東可以向大股東主張的損失究竟如何確定呢？下文，本書作者為您解讀。

裁判要旨

股東間違反股權(quán)反稀釋約定：排除對方增資的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。該賠償金額應(yīng)以《民法典》第五百八十四條規(guī)定的“違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”為限，金額計(jì)算結(jié)果應(yīng)介于該兩個數(shù)之間：A.原始股權(quán)比例*公司期間實(shí)現(xiàn)利潤-原始股權(quán)比例下的出資額;B.增資后的股權(quán)比例*公司期間實(shí)現(xiàn)的利潤-增資后股權(quán)比例下的出資額。

案情簡介

一、天歌公司設(shè)立于2002年，注冊資本為800萬元，股東系東廈公司、銀河公司。天歌公司為挽留副總經(jīng)理高旭偉，決定向高旭偉定向增資50萬元，占股5.8%，并與高旭偉簽訂《增資協(xié)議》，約定了股權(quán)反稀釋條款，后續(xù)公司增資若影響高旭偉股份比例，必須經(jīng)高旭偉同意。

二、后天歌公司內(nèi)部決議同意上述定向增資，高旭偉亦實(shí)際繳納了50萬元增資款。但天歌公司并未將高旭偉對外登記為持股5.8%的股東。

二、2003年11月，天歌公司召開股東大會，將注冊資本由800萬增資至1.2億元，并隨后辦理工商變更登記。

三、2007年至2009年，天歌公司從項(xiàng)目開發(fā)中獲得凈利潤7.2億元。高旭偉得知天歌公司違反《增資協(xié)議》，于2003年擅自增資至1.2億元，先后多次提起訴訟，期間上海市浦東新區(qū)法院判決高旭偉持有天歌公司0.4%的股權(quán)（增資至1.2億后，高旭偉被稀釋后的股權(quán)比例）。

四、2015年，高旭偉又向上海浦東新區(qū)法院起訴請求天歌公司及其股東銀河公司、東廈公司（以下簡稱“三公司”）因違反《增資協(xié)議》，賠償其股權(quán)被稀釋的3500萬元損失，一審法院判決以未增資至1.2前的5.8%的股權(quán)比例計(jì)算，僅支持賠償2800萬。

五、原被告皆不服而上訴，上海一中院二審認(rèn)為，一審法院以5.8%的比例計(jì)算高旭偉的損失有所不妥，而應(yīng)以增資至1.2億后的被稀釋的0.4%的股權(quán)比例計(jì)算為宜，理由為：1. 原《增資協(xié)議》僅約定高旭偉有分紅權(quán)，因此即便高旭偉知道也未必能增資；2. 房地產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)際于2007年才開發(fā)，加上房地產(chǎn)行業(yè)變化，2003年公司無法預(yù)見會給高旭偉造成上千萬元的損失，根據(jù)合同法一百一十三條，賠償額應(yīng)以違約人可預(yù)見的范圍為限；綜上，判決0.4%的比例計(jì)算，判決三公司向高旭偉賠償300萬元。

六、后經(jīng)高旭偉申訴，上海高院提審該案，再審認(rèn)為，三公司不能預(yù)見增資至1.2億會給高旭偉造成如此巨大的損失，二審法院以0.4%比例計(jì)算之有合理性。鑒于高偉旭主張賠償3500萬，三公司主張賠償700萬，差距巨大，最終酌定判決三公司賠償高旭偉1000萬元。

裁判要點(diǎn)

法院無法推定天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司在2003年11月即預(yù)見到2007年4月開工建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目會取得豐厚利潤，亦不能以高旭偉事后了解到天歌置業(yè)公司取得豐厚利潤而推定天歌公司、東廈公司、銀河公司在違約時即可預(yù)見到高旭偉目前所主張的違約損害賠償額。先前已有生效的法院判決認(rèn)定高旭偉持有天歌置業(yè)公司0.4%股份，故原二審法院以此為依據(jù)，酌定天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司向高旭偉賠償300萬元（0.4%*1.2億），具有一定的合理性。再審中，高旭偉始終堅(jiān)持要求賠償2,000萬元，而天歌公司、東廈公司、銀河公司僅愿賠償高旭偉700萬元，由于差距過大，法院酌定天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司向高旭偉賠償1000萬元，符合公平原則和誠信原則，是一種較為妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、明確反稀釋條款違約的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，避免陷入難以判斷損失的困境

反稀釋條款是股權(quán)投資領(lǐng)域常見的條款之一，其功能在于保證投資人對公司的一定的投票權(quán)或者一定比例的分紅權(quán)，使得該等權(quán)利不會因公司后續(xù)融資而被稀釋。本案中，天歌公司僅與小股東高旭偉簽了一個《增資協(xié)議》，且沒有約定違約后的賠償額，導(dǎo)致該協(xié)議對天歌公司一方的約束力不足。為了避免本案高旭偉三番五次提起訴訟的訟累，建議日后在反稀釋條款中約定明確的違約損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，避免陷入難以判斷損失的困境。另外，還可以通過調(diào)整公司章程，提高增資所需的表決比例，來限制大股東增資的自由度。

二、通過設(shè)定反稀釋條款，形成更可靠的股東關(guān)系

可以通過股東協(xié)議、公司章程約定一系列反稀釋條款，如：一般增資時各股東同比例優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、引入戰(zhàn)略投資人增資同時向特定股東同比例增資或一定比例增資的條款、不得以低于上輪增資價(jià)格進(jìn)行下輪增資的條款、被稀釋股東可獲現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)臈l款等，更好地保護(hù)控股股東以外的投資人的權(quán)益，形成更加安全可靠的股東關(guān)系。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《民法典》

第五百八十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
第五百八十四條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

法院判決

本院再審認(rèn)為，《增資擴(kuò)股投資協(xié)議書》并未明確約定天歌置業(yè)公司未經(jīng)高旭偉書面同意進(jìn)行增資應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任。高旭偉提交的證據(jù)亦不能證明如天歌置業(yè)公司就增資取得其書面同意，其一定會隨天歌置業(yè)公司同步增資；更不能以其多年后愿意隨天歌置業(yè)公司同步增資而認(rèn)定其當(dāng)時一定愿意同步增資。因此，高旭偉喪失的是對天歌置業(yè)公司進(jìn)行增資的機(jī)會損失。根據(jù)合同法第一百一十三條第一款的規(guī)定，違約方向守約方賠償?shù)目傻美鎿p失不得超過違約方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)查，簽訂《增資擴(kuò)股投資協(xié)議書》、天歌置業(yè)公司增資至1.2億元的事實(shí)均發(fā)生于2003年11月。天歌置業(yè)公司開發(fā)的天歌華庭項(xiàng)目于2007年4月才開工建設(shè)；天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司于2009年12月10日簽署《承包經(jīng)營協(xié)議》，確認(rèn)天歌華庭項(xiàng)目的凈利潤為72,421萬元之后，高旭偉才了解到天歌置業(yè)公司就該項(xiàng)目獲得了豐厚利潤。由于房地產(chǎn)市場的發(fā)展受到國家宏觀調(diào)控等各種因素制約，因此，本院無法推定天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司在2003年11月即預(yù)見到2007年4月開工建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目會取得豐厚利潤，亦不能以高旭偉事后了解到天歌置業(yè)公司取得豐厚利潤而推定天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司在違約時即可預(yù)見到高旭偉目前所主張的違約損害賠償額。（2011）浦民二（商）初字第575號生效民事判決已認(rèn)定高旭偉持有天歌置業(yè)公司0.4167%股份，故原二審法院以此為依據(jù)，酌定天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司向高旭偉賠償3,017,783.07元，具有一定的合理性。再審過程中，本院多次組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，高旭偉始終堅(jiān)持要求天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司另行一次性支付其2,000萬元以解決本案糾紛；天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司經(jīng)本院多次做工作，愿意另行支付高旭偉700萬元以解決本案糾紛。由于差距過大，以致調(diào)解不成。因此，本院基于公平原則和誠信原則，酌定天歌置業(yè)公司、東廈公司、銀河公司向高旭偉賠償10,017,783.07元。

案件來源

高旭偉與上海東廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海銀河房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司等其他與公司有關(guān)的糾紛審判監(jiān)督民事判決書[（2018）滬民再10號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者簡介：

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士學(xué)位，曾先后在農(nóng)業(yè)部、律師事務(wù)所從事法律相關(guān)工作20年。北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2023-2028）、北京市律師協(xié)會第十一屆公司法專業(yè)委員會副主任。北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師。中國民主建國會會員。美國國務(wù)院國際領(lǐng)導(dǎo)者訪問項(xiàng)目（International Visitors Leadership Program，簡稱IVLP）訪問專家（知識產(chǎn)權(quán)方向）。

唐青林律師擅長重大疑難案件訴訟與仲裁、公司法（公司訴訟和公司治理、公司并購重組）、知識產(chǎn)權(quán)法（商業(yè)秘密）、刑事辯護(hù)（主要包括金融犯罪、公職人員犯罪、企業(yè)家犯罪）。

唐青林律師公司法領(lǐng)域在中國法制出版社出版過《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)》等十多本法律實(shí)務(wù)著作，在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版過《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則》等三本著作，辦理過39起在各高級法院和最高法院審理的案件并獲得令人滿意的結(jié)果。

唐青林律師長期關(guān)注公職人員犯罪、企業(yè)家犯罪領(lǐng)域研究。辦理了大量涉及公職人員和企業(yè)家犯罪的案件。在北京大學(xué)出版社和中國法制出版社出版過四本刑事辯護(hù)領(lǐng)域的法律實(shí)務(wù)著作，包括《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范》(MBA、EMBA教材)，北京大學(xué)出版社2008年出版；《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范》(MBA、EMBA教材)，中國法制出版社2017年出版；《職務(wù)犯罪難點(diǎn)要點(diǎn)剖析——程序辯護(hù)卷》（主編）中國法制出版社，2024年出版；《職務(wù)犯罪難點(diǎn)要點(diǎn)剖析——定罪卷》（主編）中國法制出版社，2024年出版。

唐青林律師作為法律專家嘉賓受邀參加CCTV法制專題節(jié)目“大家看法”節(jié)目，對相關(guān)法律事務(wù)進(jìn)行點(diǎn)評，唐青林律師多次被《新華社》《人民網(wǎng)》《知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《科技日報(bào)》《民主與法制時報(bào)》《中華英才》《企業(yè)觀察報(bào)》、《中國貿(mào)易報(bào)》等全國專業(yè)性媒體廣泛報(bào)道。

唐青林律師曾經(jīng)在《法學(xué)研究》和最高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》發(fā)表論文，在北大出版社出版的《企業(yè)家法律防范風(fēng)險(xiǎn)》2008年起連載于《法制日報(bào)?周末版》。

李舒律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，從事法律工作十余年，先后任某上市公司法律事務(wù)負(fù)責(zé)人、國內(nèi)知名律師事務(wù)所律師合伙人。

李舒律師擅長處理公司法律事務(wù)（含公司常年顧問、公司改制和控制權(quán)爭奪等）、商事爭議解決（含訴訟和仲裁）、強(qiáng)制執(zhí)行與資產(chǎn)處置、金融與投融資、破產(chǎn)重整等領(lǐng)域的法律事務(wù)。執(zhí)業(yè)以來，曾為數(shù)十家中外大型金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)企業(yè)提供法律服務(wù)，尤其擅長從實(shí)現(xiàn)委托人商業(yè)利益最大化的角度就疑難復(fù)雜案件提出整體解決方案，參與辦理各類案件總金額達(dá)數(shù)百億元。

李舒律師對公司、金融、借貸、擔(dān)保、執(zhí)行及刑民交叉等領(lǐng)域有長期而深入的研究，已經(jīng)出版的著作包括主編《擔(dān)保糾紛疑難問題及訴訟實(shí)戰(zhàn)指南》《財(cái)產(chǎn)保全與強(qiáng)制執(zhí)行》《公司訴訟疑難法律問題解讀》等。

李舒律師在其長期關(guān)注的民營企業(yè)家權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域和涉民營企業(yè)家財(cái)產(chǎn)糾紛和處置等重大疑難復(fù)雜案件的整體解決方面，對相關(guān)法律問題和司法政策有系統(tǒng)而深入的研究，并有諸多成功案例，2019年在中國法制出版社出版了《民企產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策匯編與解讀》。

李舒律師與國內(nèi)外媒體長期保持友好合作關(guān)系，并就諸多法律實(shí)務(wù)問題接受數(shù)十家國內(nèi)外著名媒體采訪，曾受邀在清華大學(xué)、人民大學(xué)、南開大學(xué)、北京交通大學(xué)、北京仲裁委員會、中國華融、際華集團(tuán)等機(jī)構(gòu)為各界講授法律實(shí)務(wù)課程。

【點(diǎn)擊這里，查看作者介紹和聯(lián)系方式】