最高法院：公司對外擔(dān)保，如何認定債權(quán)人為善意相對人？

作者：李舒 趙躍文代巧珍(北京云亭律師事務(wù)所*)

公司對外擔(dān)保，并非法定代表人個人所能決定，而必須經(jīng)股東會或者董事會決議。《九民紀要》第17條明確規(guī)定：“法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。”但司法實踐中，究竟如何判斷債權(quán)人是否屬于“善意”呢？本文通過一則經(jīng)典案例，對此問題進行分析。

裁判要旨

公司經(jīng)董事會決議對外提供擔(dān)保，并由董事簽訂擔(dān)保合同，若債權(quán)人盡到形式審查義務(wù)，應(yīng)認定為善意相對人，債權(quán)人可要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案情簡介

1. 天宇公司向信達公司借款，由達源公司提供擔(dān)保。

2. 信達公司與達源公司簽訂《保證合同》時，審查了達源公司同意提供擔(dān)保的《董事會決議》《授權(quán)及簽字樣本》《擔(dān)保承諾函》等相關(guān)文件；達源公司董事兼總經(jīng)理陳志華在《保證合同》上簽字。

3. 借款到期后，天宇公司未還款。信達公司提起訴訟，請求天宇公司償還借款及利息，達源公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

4. 一審法院判決達源公司對天宇公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，達源公司不服，向黑龍江省高院提起上訴，二審法院維持原判。

5. 達源公司不服，向最高法院申請再審，理由為天宇公司提交的《董事會決議》虛假。最高法院認為，達源公司對《保證合同》中陳志華簽字無異議，且認可《董事會決議》等相關(guān)材料由陳志華提供，可認定達源公司對外提供擔(dān)保是真實意思表示，其應(yīng)當承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判要點

金融借款糾紛中，金融機構(gòu)起訴要求保證人承擔(dān)責(zé)任，若是公司對外提供擔(dān)保，法院在判斷公司是否承擔(dān)保證責(zé)任時，著重審查在簽訂保證合同時，金融機構(gòu)是否盡到了形式審查義務(wù)。若金融機構(gòu)按照公司法等相關(guān)法律法規(guī)，對公司同意對外提供擔(dān)保的股東會決議或董事會決議、公司章程等文件進行了形式審查，則保證合同有效，公司應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

對于債權(quán)人來講，與公司簽訂保證合同時應(yīng)嚴格盡到形式審查義務(wù)。何為形式審查義務(wù)？即債權(quán)人依照公司法及公司章程的規(guī)定，對公司提供的包括保證合同、擔(dān)保承諾函、董事會決議或股東會決議等在內(nèi)的文件形式上是否合法進行審查，而無需審查公司內(nèi)部決議程序是否合法，亦無需審查擔(dān)保數(shù)額與公司資產(chǎn)的關(guān)系等不能從公司公開信息中直接獲取的內(nèi)容。

對于提供擔(dān)保的公司來講，法定代表人越權(quán)代表的情形較普遍，若法定代表人越權(quán)代表公司為他人提供擔(dān)保，只要金融機構(gòu)盡到了基本的形式審查義務(wù)，且對越權(quán)代表的事實不知情，即為善意相對人，公司仍然要承擔(dān)保證責(zé)任。此外，即使股東會或董事會決議被確認無效或撤銷的，也不影響公司承擔(dān)保證責(zé)任。因此，公司應(yīng)按照公司章程及公司法相關(guān)規(guī)定規(guī)范內(nèi)部管理，有效避免因法定代表人越權(quán)代表或保證合同無效承擔(dān)法律責(zé)任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第十五條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當經(jīng)股東會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》(2020修正)

第六條股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

《中華人民共和國民法典》

第五百零四條法人的法定代表人或者非法人組織的負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當知道決議系偽造、變造的除外。

第八條有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：
（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；
（三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。
上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。
第十七條主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀要>的通知》（法[2019]254號）

17.【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

18.【善意的認定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。
《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標準上也應(yīng)當有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
另一種情形是，公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外。
債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。

法院判決

對于達源公司應(yīng)否為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，最高人民法院在本院認為部分詳述如下：

信達黑龍江公司在原審中提交了《保證合同》《董事會決議》《授權(quán)及簽字樣本》《擔(dān)保承諾函》等證據(jù)，以證明其在簽訂《保證合同》時，已經(jīng)對達源公司董事會決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進行了審查，達源公司提供的擔(dān)保合法有效。從《董事會決議》載明內(nèi)容看，該次董事會參加人數(shù)為5人，其中有4人在該決議上簽字，達源公司對于簽字的人員系該公司董事沒有異議，其出席及簽字同意該決議的人數(shù)，符合達源公司章程相關(guān)規(guī)定。達源公司認可陳志華系該公司董事兼總經(jīng)理，并對本案《保證合同》中陳志華簽字的真實性無異議，同時認可《董事會決議》等相關(guān)材料，系由陳志華向原債權(quán)人中國銀行大慶市分行提供，并對其中陳志華簽字真實性無異議。在簽訂合同時，中國銀行大慶市分行已經(jīng)對相關(guān)文件進行了必要的形式審查，有理由相信達源公司對保證行為作出了真實意思表示，屬于善意相對人，案涉《保證合同》對達源公司具有約束力，原審法院判令達源公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當?！抖聲Q議》等材料中達源公司的公章及除陳志華以外有關(guān)簽字的真實性，并不影響達源公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案件來源

最高人民法院，慶達源新型建筑材料有限公司、中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司加工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2021）最高法民申1902號]

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：公司章程及其他公開文件規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，超過一定數(shù)額必須經(jīng)股東大會決議。若實際僅通過董事會決議，但債權(quán)人已形式審查相關(guān)文件，公司以未經(jīng)股東會決議為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任，法院不予支持。

案例一：最高人民法院在中興天恒能源科技（北京）股份公司、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2021）最高法民申1267號]中認為：首先，根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。中天能源公司《公司章程》《對外擔(dān)保管理制度》、上海證券交易所《股票上市規(guī)則》均規(guī)定“單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)?！表毥?jīng)董事會審議通過后提交股東大會審議批準……本院認為，在案涉擔(dān)保為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)公司法第十六條第一款的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十條第三款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)當認定其構(gòu)成善意。本案中，債權(quán)人華融江西分公司在訂立《保證合同》時，對中天能源公司的董事會決議進行了形式審查，且中天能源公司對該《董事會決議》的真實性不持異議，《董事會決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項完全符合公司法和公司章程的規(guī)定。雖然中天能源公司公開披露的《公司章程》《對外擔(dān)保管理制度》《2016年年度報告》以及上海證券交易所《股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%，應(yīng)進一步提交股東大會審議通過，但上述公司章程和內(nèi)部制度對相關(guān)擔(dān)保的決議機關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對人的審查義務(wù)并非基于其對外效力，故應(yīng)以形式審查為限；且對外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進一步計算得出，故不能以上述文件對外公開披露就認定本案債權(quán)人明知公司章程對案涉擔(dān)保決議機關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時對公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進行實質(zhì)審查，或者對債務(wù)人董事會相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本。綜上，本案中，華融江西分公司已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對人，原審認定案涉《保證合同》有效，并判令中天能源公司對案涉三環(huán)公司、盛隆公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當。

裁判規(guī)則二：主合同有效，因銀行未盡到審查義務(wù)導(dǎo)致保證合同無效，銀行與提供擔(dān)保的公司均有過錯的情況下，公司承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，但不能超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

案例二：最高人民法院在河南鞏義農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、河南德圣威貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2021）最高法民申1602號]中認為，保證合同無效，德圣威公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但因本案主合同有效，且鞏義農(nóng)商行、德圣威公司均存在一定過錯，德圣威公司應(yīng)承擔(dān)締約過錯責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，原判決酌定德圣威公司對不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)1/2連帶賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)。鞏義農(nóng)商行以原判決認定德圣威公司承擔(dān)1/2締約過錯責(zé)任適用法律錯誤為由申請再審，本院不予支持。

裁判規(guī)則三：公司以股權(quán)為他人提供質(zhì)押擔(dān)保，若未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，則質(zhì)權(quán)未設(shè)立，公司不承擔(dān)保證責(zé)任。

案例三：最高人民法院在甘南鴻運礦業(yè)有限責(zé)任公司、青海聚豐典當有限公司典當糾紛二審民事判決書[（2021）最高法民終355號]中認為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條“……以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！焙汀吨腥A人民共和國民法典》第四百四十三條第一款“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”，股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立采取登記要件主義，質(zhì)權(quán)自登記時成立，以上法律規(guī)定是對股權(quán)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的強制性規(guī)定。經(jīng)查，鴻運公司100%的股權(quán)已基于非本案訴爭的2012年6月20日簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》辦理了質(zhì)押登記。孟慶彪、孟凡明沒有依照本案訴爭的《股權(quán)質(zhì)押合同》為其所持鴻運公司股權(quán)辦理質(zhì)押登記手續(xù)，聚豐公司的質(zhì)押權(quán)并未實際設(shè)立。一審判決雖然對這一部分的事實認定正確，但判令“鴻運公司、西晶公司在聚豐公司對孟慶彪、孟凡明提供的股權(quán)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后，……承擔(dān)連帶保證責(zé)任”的判項明顯違反我國法律前述強制性規(guī)定，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定的除外情形“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定……的除外。”本院依法予以糾正。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。