日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年8月13日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高。被訴侵權(quán)人已經(jīng)盡力舉證，所舉證據(jù)能夠初步證明其所主張的原有范圍具有合理性，專利權(quán)利人沒(méi)有提供充分反證予以推翻的，一般可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人系在原有范圍內(nèi)實(shí)施。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)專利法》第75條第（二）項(xiàng)。

【原告訴請(qǐng)】

深圳市某公司訴稱：深圳市某公司系專利號(hào)為201920113xxx.*涉案專利的專利權(quán)人，東莞市某公司制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故請(qǐng)求判令：

（1）判令廣州某公司、東莞市某公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的一切侵權(quán)行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；

（2）判令廣州某公司、東莞市某公司賠償深圳市某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用20萬(wàn)元；

（3）判令廣州某公司、東莞市某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

【被告辯稱】

東莞市某公司辯稱：東莞市某公司提交的第一組證據(jù)足以證明東莞市某公司已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，第二組證據(jù)足以證明東莞市某公司已經(jīng)制造或者購(gòu)買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備和原材料，因此，東莞市某公司行為屬于法律規(guī)定的不視為侵害專利權(quán)的情形。

廣州某公司辯稱：廣州某公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其不知道該產(chǎn)品涉嫌侵害實(shí)用新型專利權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品已下架，廣州某公司作為銷售方并不存在任何生產(chǎn)行為。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：東莞市某公司提交的模具報(bào)價(jià)單及驗(yàn)收單、微信聊天信息、試驗(yàn)報(bào)告、規(guī)格書(shū)、物流清單等證據(jù)顯示，東莞市某公司從2018年11月至2019年1月間對(duì)“A25”型號(hào)音箱進(jìn)行試模、樣品檢測(cè)、確定規(guī)格、來(lái)料檢驗(yàn)等工作；

東莞市某公司ERP系統(tǒng)內(nèi)銷出貨單顯示東莞市某公司從2019年1月起開(kāi)始接受“A25”型號(hào)音箱的訂單。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為：由于原有范圍的認(rèn)定往往涉及過(guò)去某一時(shí)點(diǎn)之前存在的生產(chǎn)模具、生產(chǎn)數(shù)量、廠房面積等客觀情況，故對(duì)“僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用”相關(guān)事實(shí)查明，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張以及案件的具體情況，靈活適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

在先用權(quán)人已經(jīng)盡力舉證、所舉證據(jù)能夠初步證明“原有范圍”存在合理性且專利權(quán)人沒(méi)有提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，可以認(rèn)定先用權(quán)人并未超出原有范圍制造、使用。若后續(xù)專利權(quán)人有證據(jù)證明先用權(quán)人超出原有范圍制造、使用的，專利權(quán)人有權(quán)另行主張其合法權(quán)益。

本案中，東莞市某公司提交的訂單評(píng)審表、預(yù)測(cè)訂單等證據(jù)，可以證明東莞市某公司在涉案專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)具備制造涉案產(chǎn)品的一定生產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)能力。而模具廠報(bào)價(jià)單、模具驗(yàn)收單、二審中的證人證言等證據(jù)互相結(jié)合，可以初步證明東莞市某公司僅持有1套生產(chǎn)模具?！稄S房租賃合同書(shū)》則可以初步證明其廠房面積從2013年起至今未曾改變。因此，東莞市某公司提交的證據(jù)相互印證，能夠形成證據(jù)鏈，初步證明東莞市某公司在涉案專利申請(qǐng)日前的生產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)范圍，并且其未擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。東莞市某公司在本案中提交的關(guān)于原有范圍的證據(jù)具有一定合理性，并初步達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在深圳市某公司沒(méi)有提交相反證據(jù)證明東莞市某公司超出了涉案專利申請(qǐng)日前的生產(chǎn)規(guī)模的情況下，應(yīng)認(rèn)定東莞市某公司并未超出原有范圍制造涉案產(chǎn)品。東莞市某公司的先用權(quán)抗辯成立。

【裁判過(guò)程】

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月3日作出（2020）粵73知民初【】號(hào)民事判決：

一、廣州某公司自判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售、許諾銷售侵害名稱為“一種條形音箱”、專利號(hào)為201920113xxx.*實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

二、東莞市某公司自判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售侵害名稱為“一種條形音箱”、專利號(hào)為201920113xxx.*實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

三、廣州某公司自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償深圳市某公司合理維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元；

四、東莞市某公司自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償深圳市某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用5萬(wàn)元；

五、駁回深圳市某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院于2021年8月19日作出（2021）最高法知民終【】號(hào)民事判決：

一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初【】號(hào)民事判決；

二、駁回深圳市某公司的訴訟請(qǐng)求。