日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年8月15日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

以家庭自用車輛投保后從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，在營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生的交通事故，可在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)主張免責(zé)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第52條。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第10條。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第4條。

【原告訴請(qǐng)】

某保險(xiǎn)股份有限公司市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)支公司）上訴稱：

（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的使用性質(zhì)發(fā)生改變，并導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生的保險(xiǎn)事故，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的法定免責(zé)事由，對(duì)于該法定免責(zé)事由，保險(xiǎn)人無需履行提示、明確說明義務(wù)，二審法院以某保險(xiǎn)支公司對(duì)案涉免責(zé)條款未盡提示義務(wù)為由，判令某保險(xiǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。

（二）雖然保險(xiǎn)人對(duì)于法定免責(zé)事由無須履行提示說明義務(wù)，事實(shí)上某保險(xiǎn)支公司提交的證據(jù)足以證明其已就免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)。本案屬于電子保單，保險(xiǎn)人通常通過手機(jī)或電腦操作流程完成其提示、明確說明義務(wù)。在電子投保過程中，投保流程分為瀏覽、電子簽名、驗(yàn)證、支付四個(gè)環(huán)節(jié)，瀏覽環(huán)節(jié)前需識(shí)別保險(xiǎn)公司的二維碼，輸入證件號(hào)驗(yàn)證，會(huì)彈出保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說明書，在點(diǎn)擊內(nèi)容進(jìn)行閱讀后并進(jìn)行電子簽字后，再根據(jù)手機(jī)收到驗(yàn)證碼進(jìn)行驗(yàn)證，最后付款。某保險(xiǎn)支公司提交的投保單中，投保人勾選同意上述條款，且在投保人聲明中簽字確認(rèn)，足以證明保險(xiǎn)人盡到了提示說明義務(wù)。原審法院以免責(zé)條款未加黑加粗為由認(rèn)定某保險(xiǎn)支公司對(duì)案涉免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)，適用法律錯(cuò)誤。

請(qǐng)求法院判令：

撤銷一、二審判決，改判某保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向陳某某賠償179323元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失53609.71元，由楊某某、朱某某承擔(dān)。

【被告辯稱】

楊某某辯稱：保險(xiǎn)公司未履行告知義務(wù)，同時(shí)其并非全職駕駛網(wǎng)約車，只是偶爾順路載客，請(qǐng)求維持二審判決。

陳某某辯稱：請(qǐng)求維持二審判決。

朱某某、林某某均未提交書面或口頭意見。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：楊某某駕駛轎車在福建省漳州市中醫(yī)院門口停車，車上乘員朱某某在開啟車門時(shí)未確保安全，導(dǎo)致陳某某騎行的電動(dòng)車與轎車發(fā)生碰撞并致陳某某受傷的交通事故，經(jīng)交警薌城大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，朱某某負(fù)本次事故同等責(zé)任，陳某某不負(fù)事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，陳某某當(dāng)天被送往漳州市中醫(yī)院救治，經(jīng)診斷：右膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷等，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：1.傷殘等級(jí)為一處第十級(jí)；2.誤工期限為受傷后至傷殘?jiān)u定前一日，護(hù)理期限為90日（含住院），營(yíng)養(yǎng)期限為60日。陳某某戶籍地為漳州市薌城區(qū)市區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

事故發(fā)生時(shí)，案涉的駕駛員為楊某某，該車輛所有人為林某某，楊某某與林某某為夫妻關(guān)系；該車已向某保險(xiǎn)支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額150萬元，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第四條第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；……”本案中，楊某某以使用性質(zhì)“家庭自用”對(duì)案涉車輛進(jìn)行投保，后將該車輛用于開展網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，因營(yíng)運(yùn)車輛相較于家庭自用車輛運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率明顯上升，且案涉事故系在營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生，楊某某的行為顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的即案涉車輛的危險(xiǎn)程度，但楊某某并未將車輛用途變更的情況及時(shí)通知人壽財(cái)險(xiǎn)漳州支公司，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條明確規(guī)定在特定情況下“保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，即使保險(xiǎn)人未就該類免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，保險(xiǎn)人仍可依據(jù)法律規(guī)定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，二審法院以案涉保險(xiǎn)合同中改變車輛使用性質(zhì)的免責(zé)條款沒有加粗加黑，不能說明人壽財(cái)險(xiǎn)漳州支公司對(duì)投保人楊某某就免責(zé)條款盡到提醒說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【裁判過程】

福建省漳州市薌城區(qū)人民法院于2021年6月29日作出（2021）閩0602民初【】號(hào)民事判決，判令某保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償陳某某各項(xiàng)損失。

福建省漳州市中級(jí)人民法院于2021年9月23日作出（2021）閩06民終【】號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

福建省高級(jí)人民法院于2023年2月22日作出（2022）閩民再429【】號(hào)再審判決，撤銷一、二審判決，改判某保險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)陳某某進(jìn)行賠償。