記者/梁婷

編輯/石愛華

許鎮(zhèn)明經(jīng)營酒店如今已經(jīng)關(guān)閉

2024年8月19日，年近七旬的廣東揭陽人許鎮(zhèn)明再次站到被告席上。這場關(guān)于“組織賣淫”案件的再審，并非許鎮(zhèn)明申訴的結(jié)果，而是由法院主動(dòng)發(fā)起的。

2019年4月開始，許鎮(zhèn)明因涉嫌“組織賣淫”被起訴，五年間，他不斷上訴，得到了三份完全不同的判決。

2021年，許鎮(zhèn)明一審被判容留賣淫罪，獲刑二年二個(gè)月；他上訴后，案件被發(fā)回重審。2023年3月的重一審中，他被改判組織賣淫罪，刑期增至五年六個(gè)月；許鎮(zhèn)明認(rèn)為該判決違背“上訴不加刑”原則，再次上訴。同年7月，揭陽市中級人民法院認(rèn)定“重一審”程序違法，并予以糾正，判處他組織賣淫罪，維持一審的刑期二年二個(gè)月。

案件并沒有到此結(jié)束。2023年12月，作出終審判決的揭陽中院以“原判決在適用法律上確有錯(cuò)誤”為由，提起再審。

再審開庭前一個(gè)月，已經(jīng)服刑二年二個(gè)月，按照二審判決結(jié)果，刑期屆滿的許鎮(zhèn)明再次被逮捕。律師認(rèn)為，這可能是再審或被加刑的信號(hào)。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東指出，該案反映出的“法院提起刑事再審”的問題，一直是法學(xué)界討論的重點(diǎn)?，F(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，法院有權(quán)啟動(dòng)再審。除檢察院抗訴之外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。但在實(shí)踐中，的確存在著加刑的情況。

就此問題，多位受訪的刑訴法專家都提到，法院本應(yīng)是客觀中立的形象，但當(dāng)法院主動(dòng)提起再審時(shí)，事實(shí)上成為了“公訴方”，法官既行使裁判職能，又行使控訴職能，有違公正，不利于被告人權(quán)益的保護(hù)。

刑訴法即將迎來第四次修改。作為牽頭人，陳衛(wèi)東和眾多專家一起起草了《〈中華人民共和國刑事訴訟法典〉專家建議稿》，這份建議稿提到，對于案件的再審，首先要區(qū)分對被告人有利的再審和不利的再審。在此基礎(chǔ)上，再確定哪些人或者單位提起再審。

年近七旬的許鎮(zhèn)明

上訴被加刑的判決

2024年8月19日，揭陽市中級人民法院作出再審決定8個(gè)月后，對許鎮(zhèn)明涉嫌“組織賣淫案”的再審開庭。庭審持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，全程旁聽的許鎮(zhèn)明之子許爾成表示，提起再審的法院并沒有明確解釋何為“原判決在適用法律上確有錯(cuò)誤”，他也不理解為什么檢察機(jī)關(guān)會(huì)推翻此前的意見。

十年前，許鎮(zhèn)明在廣東揭陽投資的一家賓館因涉嫌“組織賣淫”被查，負(fù)責(zé)日常管理的經(jīng)理和收銀員被判刑。許鎮(zhèn)明此前接受深一度記者采訪時(shí)稱，事發(fā)前他對賣淫一事并不知情，賓館日常經(jīng)營由經(jīng)理負(fù)責(zé)，案發(fā)時(shí)，警方也沒有對他進(jìn)行問詢。直到2019年4月4日、案發(fā)近五年后，他突然被當(dāng)?shù)嘏沙鏊浴吧嫦咏M織賣淫罪”刑事拘留。

2020年1月3日，揭陽市榕城區(qū)檢察院指控許鎮(zhèn)明犯組織賣淫罪，向榕城區(qū)法院提起公訴，期間，檢察院認(rèn)為指控許鎮(zhèn)明組織賣淫罪的在案證據(jù)不充分，將起訴罪名變更為容留賣淫罪。一審時(shí)，榕城區(qū)法院采納了檢察院的意見，判處許鎮(zhèn)明容留賣淫罪、有期徒刑二年二個(gè)月。許鎮(zhèn)明不服判決，選擇上訴。此后，揭陽中院將案件發(fā)回榕城區(qū)法院重審。2021年6月，被羈押二年二個(gè)月后，許鎮(zhèn)明被取保候?qū)彙?/p>

2023年3月，在原有證據(jù)下，“重一審”改判許鎮(zhèn)明為組織賣淫罪，刑期增加至五年六個(gè)月。在“重一審”適用“上訴不加刑”的原則下，自己卻被加刑了，許鎮(zhèn)明不服，再次上訴。同時(shí)，檢察院也提起抗訴，認(rèn)為重審期間，在沒有新的犯罪事實(shí)，檢察院也沒有補(bǔ)充起訴的情況下，法院作出加重被告人刑罰的判決，屬于程序違法。

同年7月，揭陽中院二審認(rèn)定“重一審”判決程序違法，并予以糾正，將許鎮(zhèn)明的刑期改判為二年二個(gè)月，但還是維持了組織賣淫罪的罪名。許爾成說，2021年父親從看守所出來后，查出了糖尿病二期，經(jīng)常去醫(yī)院。二審判決之后，父親計(jì)劃身體好一些后再繼續(xù)申訴。

提起再審的揭陽市中級人民法院

終審法院提起再審

許鎮(zhèn)明養(yǎng)病期間，法院先采取了行動(dòng)，“推翻”了此前的判決。2023年12月，揭陽中院認(rèn)為“原判決在適用法律上確有錯(cuò)誤”，作出再審決定。

許爾成不僅對法院主動(dòng)提起再審有疑問，檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度變化也讓他沒想到。他說，此前的三次審判，檢察院對父親的指控都是“容留賣淫罪”，卻在再審中改變了意見。

許鎮(zhèn)明的代理律師、廣州宋氏律師事務(wù)所的宋福信介紹，在此前幾次庭審中，檢察院都認(rèn)為許鎮(zhèn)明不構(gòu)成組織賣淫罪，但在再審中，在沒有新事實(shí)、新證據(jù)，也沒有抗訴提起再審的情況下，檢察院改變公訴意見，指控許鎮(zhèn)明構(gòu)成組織賣淫罪。

庭審中，揭陽市檢察院回應(yīng)律師的質(zhì)疑稱，“此次庭審是關(guān)于許鎮(zhèn)明因犯組織賣淫罪被判處二年二個(gè)月這個(gè)已經(jīng)生效的判決而進(jìn)行的再審。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)新的證據(jù)，經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)的同意后調(diào)整出庭意見”。

據(jù)許爾成介紹，檢察院在此次庭審中提交的新證據(jù)包括：2024年1月19日入庫登記的許鎮(zhèn)明的在逃人員信息表；派出所民警打電話給許鎮(zhèn)明，但顯示關(guān)機(jī)的視頻記錄；許鎮(zhèn)明到案經(jīng)過的錄像；以及許鎮(zhèn)明、許爾成最新的詢問筆錄。許爾成認(rèn)為，這些所謂的新證據(jù)、新材料并不能證明父親是組織賣淫罪。

在庭審中，揭陽市檢察院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但量刑不當(dāng)。根據(jù)刑法規(guī)定，組織賣淫罪的起刑點(diǎn)為五年，但原判決以組織賣淫罪對許鎮(zhèn)明判處有期徒刑二年二個(gè)月，量刑明顯失衡，應(yīng)當(dāng)依法改判。

中國刑訴法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東指出，現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，如果法院認(rèn)為生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，有權(quán)提起再審。但法學(xué)界一直以來對法院是否應(yīng)該主動(dòng)提起刑事再審都有爭論。從上世紀(jì)90年代開始，包括陳衛(wèi)東在內(nèi)的很多學(xué)者都建議，應(yīng)該取消法院主動(dòng)提起再審的權(quán)利，但尚未被采納。

“法院可以主動(dòng)提起再審背離了刑訴訟的法理基礎(chǔ)?！北本┐髮W(xué)刑訴法教授陳永生告訴深一度，司法制度一個(gè)特別重要的原則就是“不告不理”。這指的是，法院審判程序的啟動(dòng)必須有人或者機(jī)關(guān)提出請求，如果沒有，就不能啟動(dòng)。他說，中國刑事一審和二審程序大致遵守這個(gè)規(guī)則，但再審并沒有嚴(yán)格遵循。

滿洲里市法院的一位法官在2016年的一篇文章中也提到了法院提起再審的缺陷。在文章中，他指出，按照現(xiàn)代訴訟的基本法理，法院無論是進(jìn)行初審，上訴審，還是再審，都必須以“訴”的存在和提出為前提，也就是“控審分離”。而法院成為直接發(fā)動(dòng)再次追訴的機(jī)構(gòu)，其實(shí)違背了司法裁判的被動(dòng)性原理，也有違程序公正的基本要求。

中國刑訴法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東

警惕重刑化趨勢

不只是法學(xué)界在討論法院主動(dòng)提起再審的問題。過去這些年，司法系統(tǒng)內(nèi)部，也有不少人在做相關(guān)的研究和反思。

早在2014年，廣東省的一位檢察官就對法院主動(dòng)提起再審的問題做過分析。她提到，目前，我國刑事訴訟法規(guī)定的再審啟動(dòng)主體有三類：當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬；法院；檢察院，但也有法院基于公安、監(jiān)獄、案外人等提起的事由而啟動(dòng)再審。她發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中存在著，法院自行啟動(dòng)比例高、刑事追訴權(quán)被濫用等問題。

她以Ｇ?。氖幸粋€(gè)中級法院、三個(gè)基層法院2009年至2013年五年間30宗刑事再審案件為樣本，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，單純法院自行啟動(dòng)的有11宗，占36.67％。由公安局、看守所、監(jiān)獄、案外人啟動(dòng)的有13宗，占43.33％。如果把后者疊加到法院自行啟動(dòng)之列，那么法院主動(dòng)啟動(dòng)再審的比例達(dá)80%，而由當(dāng)事人及其近親屬申訴的只有4宗。

2021年，一篇由北京豐臺(tái)檢察院檢察官助理發(fā)表的論文《刑事再審程序啟動(dòng)制度研究》也反映了相似的問題。

作者以2013年到2018年間京津冀三地260件刑事再審判決書為樣本研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中由檢察機(jī)關(guān)抗訴這種方式啟動(dòng)再審占總數(shù)的50％，法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的案件數(shù)量占23.5％。而就我國當(dāng)前引發(fā)再審程序啟動(dòng)的材料中的最主要形式——申訴這一類別來看，所占的比例較少，僅占全部260件案件的26.5％，其中還包括9起被害人申訴的案件。

權(quán)利救濟(jì)是再審的核心價(jià)值，陳衛(wèi)東對深一度介紹，按道理，被追究刑事責(zé)任的人及其家屬應(yīng)該是主要的申訴主體。除此之外，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果認(rèn)為判決在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上有問題，可以進(jìn)行抗訴，發(fā)起再審。“但無論如何這個(gè)權(quán)利不應(yīng)該交給法院，你自己啟動(dòng)，自己審，就等于又當(dāng)原告，又當(dāng)裁判，這不符合司法運(yùn)行的規(guī)律”。

法院提起再審不僅在法理上存在爭議，上述的廣東省檢察官還提到，法院提起再審一個(gè)顯見的問題在于，再審改判有重刑化的趨勢，這使得旨在解除被告人顧慮，保障其依法行使上訴權(quán)的“上訴不加刑原則”被架空。在她的研究中，再審后，加重刑罰的占53.33％，維持原判的占20％，減輕刑罰的只占到23.33％。

在接受深一度采訪時(shí)，陳衛(wèi)東提到，刑事訴訟法的司法解釋有規(guī)定，除檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。這一司法解釋體現(xiàn)了對被告人權(quán)利的保護(hù)，但是“一般”的表述就意味著，有例外情形就可以加，目前，“法律并沒有明確例外情形是什么，依據(jù)又是什么”，這就給加刑與否留下了很大的解釋空間。

許爾成也對父親許鎮(zhèn)明可能被加重刑罰表示擔(dān)憂。他說，再審開庭前一個(gè)月，父親被逮捕了。許鎮(zhèn)明的代理律師賴建東解釋，許鎮(zhèn)明此前服刑二年二個(gè)月后被取保候?qū)?，按照二審的判決，他已經(jīng)服刑結(jié)束了。

前述北京豐臺(tái)檢察院的檢察官助理也在文章中提到，現(xiàn)實(shí)中，再審啟動(dòng)后，為了避免超期羈押可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)，對于再審程序結(jié)束前原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢的案件，即使是在事實(shí)、證據(jù)沒有發(fā)生變更的情況下，審判人員往往也會(huì)選擇加重刑罰。

賴建東向深一度介紹，當(dāng)年賓館的兩位員工分別因組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪被判處五年、二年有期徒刑。他們分析，這可能也是許鎮(zhèn)明一直被追究的原因之一，“員工被判處組織賣淫罪，老板就不能是容留賣淫罪?！币虼?，他們一直向法院申請，應(yīng)該將許鎮(zhèn)明的案子與兩位員工的案件合并再審，但未得到回應(yīng)。此次再審結(jié)束后，他們再一次提出，應(yīng)該對全案進(jìn)行再審，全面審查此前對兩位員工的定罪。

2024年7月舉辦的中國刑事訴訟法學(xué)研討會(huì)中，專家就修訂建議稿進(jìn)行了討論???

刑訴四修，可能的改變

陳衛(wèi)東告訴記者，再審更普遍的國際通行規(guī)則是，區(qū)分對被告人不利的再審和對被告人有利的再審。現(xiàn)代刑事訴訟中的再審是以有利于被告為原則，有一些國家明確規(guī)定，只能啟動(dòng)有利于被告人的再審，而不利于被告人的再審是不能啟動(dòng)的，即便真的出現(xiàn)一審量刑畸輕的刑罰，一般也不會(huì)再予以糾正。

河南省信陽市一位區(qū)法院的院長曾在一篇文章中提到，設(shè)置刑事再審程序的目的就在于保證實(shí)現(xiàn)刑事司法公正。盡可能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)案，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。他提到，我國刑事再審程序一直以來堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾、不枉不縱”的指導(dǎo)原則，這一訴訟理念從總體上說是正確的，在多年的實(shí)踐中對于糾正冤假錯(cuò)案發(fā)揮了積極作用。

但他也指出，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一理念應(yīng)該與程序正義、一事不再理原則等理念相結(jié)合，確立有利于被告人的刑事再審指導(dǎo)原則，即“在錯(cuò)案糾正方面，對有利于被告人的錯(cuò)案糾正，應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持‘有錯(cuò)必糾’，而對不利于被告人的錯(cuò)案糾正，應(yīng)該根據(jù)一事不再理原則和既判力理論進(jìn)行嚴(yán)格限制，原則上不予糾正?！?/p>

犯了罪難道不應(yīng)該被追究嗎？

“有人涉嫌犯罪了，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然必須追究他的刑事責(zé)任，但這個(gè)權(quán)利應(yīng)該是有限的?！标愑郎忉?，公眾熟知的這種限制是刑法中規(guī)定的追訴時(shí)效，如果超過了法定的追訴時(shí)效沒有追究，此后就不能再追究了?，F(xiàn)代刑訴法也有同樣的理念，比如“一事不再理原則”。這是指，對已經(jīng)生效的判決，除法律另有規(guī)定外，不得就同一事實(shí)再行起訴和受理，否則會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人一旦涉嫌犯罪，他一輩子永遠(yuǎn)不得安寧，因?yàn)樗S時(shí)可以被重新審判。

陳永生說，這個(gè)原則也不僅僅是保護(hù)被告人的權(quán)益，更重要的目的，還是維護(hù)司法的權(quán)威性。“如果一個(gè)判決，今天可以這樣，明天可以那樣，那么司法就主動(dòng)放棄了權(quán)威，這是對國家權(quán)力的濫用?！?/p>

2023年9月，第十四屆全國人大常委會(huì)公布五年立法計(jì)劃，刑訴法修改被列入“條件較為成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案”，這將是刑訴法自1979年制定后的第四次修改。陳衛(wèi)東作為牽頭人，和眾多專家一起起草了《〈中華人民共和國刑事訴訟法典〉專家建議稿》。

陳衛(wèi)東告訴深一度，在這份建議稿中，他們希望未來的刑訴法修改能借鑒國際社會(huì)通行的做法，首先要區(qū)分對被告人有利的再審和不利的再審。在此基礎(chǔ)上，再確定哪些人或者單位可以提起再審。其中，最重要的，是建議取消法院提起再審的權(quán)利。

在陳永生看來，取消法院提起再審可能并不現(xiàn)實(shí)，據(jù)他了解，目前，全國人大法制工作委員會(huì)更傾向于，將“一事不再理原則”寫入刑訴法的基本原則當(dāng)中。他認(rèn)為，這一原則如果能確定下來，對后面啟動(dòng)被告人不利的再審的限制就有了理論支持。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授魏曉娜說，如果未來仍然要保留對被告人不利的再審，應(yīng)該從兩方面作出嚴(yán)格限制。首先是程序上，法院不能自行啟動(dòng)對被告人不利的再審，最好由檢察院提出，法院再啟動(dòng)；還要嚴(yán)格限制可以啟動(dòng)不利再審的具體事由，“不能讓法院通過一個(gè)籠統(tǒng)的，比如適用法律錯(cuò)誤的條款，就可以推翻生效的判決”。

魏曉娜解釋，“法治是規(guī)則之治，就是要給人們提供一種可預(yù)測性、確定性。一旦有一個(gè)生效判決后，作為被告人，也就是普通公民，他能夠以這個(gè)判決為基礎(chǔ)，規(guī)劃未來的生活。如果這個(gè)生效判決可以隨意推翻，那么這種確定性和安定性就不存在了。”

【版權(quán)聲明】本作品的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸北京青年報(bào)【北青深一度】所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。