案外人楊某某執(zhí)行異議之訴案

——不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行案件中

虛假租賃的識(shí)別

裁判要旨

在司法處置不動(dòng)產(chǎn)過程中，案外人以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有承租權(quán)為由主張“買賣不破租賃”而提出執(zhí)行異議，法院在審理過程中除審查形式要件外，還應(yīng)加強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查，通過審查簽訂時(shí)間、案外人實(shí)際占用情況、抵押登記報(bào)告中權(quán)屬情況、租金支付情況以及案外人與被執(zhí)行人之間的關(guān)系等因素，綜合考量是否構(gòu)成虛假租賃。對(duì)于構(gòu)成虛假租賃的，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》的規(guī)定予以處罰，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)嚴(yán)格追究其刑事責(zé)任。

基本案情

案外人楊某某訴稱： 2013年1月，與被執(zhí)行人新某某公司簽訂《租賃協(xié)議書》，約定將浦江縣前方大道xxx號(hào)房地產(chǎn)出租給案外人使用，租期二十年，租金每年50萬元，10年后按市場(chǎng)行情遞增。 2015年9月29日被執(zhí)行人新某某公司與某銀行股份有限公司某支行(以下簡(jiǎn)稱某銀行某支行)簽訂《最高額抵押合同》，將被執(zhí)行人新某某公司所有的位于浦江縣前方大道xxx號(hào)房地產(chǎn)為其借款提供抵押擔(dān)保。 案外人認(rèn)為租賃協(xié)議書先于《最高額抵押合同》，因此請(qǐng)求法院確認(rèn)案外人對(duì)案涉房地產(chǎn)享有承租權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，對(duì)上述房地產(chǎn)進(jìn)行帶租拍賣。

法院經(jīng)審理查明：浙江省浦江縣人民法院作出(2018)浙0726民初字3705號(hào)民事判決：(1)限被告新某某公司于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告浙江省某資產(chǎn)管理有限公司借款2980萬元，并按年利率6%支付自2015年9月29日至本判決確定的履行之日止的利息，按年利率3%支付自2017年3月21日至本判決確定的履行之日止的罰息；(2)原告浙江省某資產(chǎn)管理有限公司對(duì)登記在被告新某某公司名下的位于浦江縣仙華街道前方大道xxx號(hào)的房地產(chǎn)[房產(chǎn)證號(hào)：浦房權(quán)證浦陽字第xxx號(hào)，土地證號(hào)：浦國(guó)用(2006)第xxx號(hào)]拍賣、變賣后所得價(jià)款在清償了第一順位抵押的2481.8萬元債務(wù)后剩余的價(jià)款在最高限額2481.8萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。判決生效后，債務(wù)人及擔(dān)保人均未履行。2018年8月24日申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2019年4月26日作出執(zhí)行裁定書，對(duì)案涉房屋進(jìn)行拍賣?，F(xiàn)案外人向法院提起執(zhí)行異議。2019年6月17日，案外人楊某某又向法院提交撤回異議申請(qǐng)，法院不準(zhǔn)予撤回異議。另查明：案外人楊某某提交的《租賃協(xié)議書》是在案涉房產(chǎn)抵押之后，案外人楊某某與被執(zhí)行人朱某某簽訂的虛假合同。

裁判結(jié)果

浙江省浦江縣人民法院于2019年6月19日作出(2019)浙0726執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定： 駁回案外人楊某某的執(zhí)行異議。 裁定送達(dá)后，案外人未再提起訴訟。 同時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人朱祖勇處以司法拘留15日，對(duì)案外人楊某某罰款8000元。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為： 抵押權(quán)人對(duì)涉案抵押物依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。 訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響，抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。 本案中，新某某公司將其所有的位于浦江縣前方大道xxx號(hào)房地產(chǎn)提供抵押向某銀行某支行借款，并辦理了抵押登記。 某銀行某支行已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙江省某資產(chǎn)管理有限公司。 楊某某提出請(qǐng)求對(duì)被執(zhí)行人新某某公司所有的位于浦江縣前方大道xxx號(hào)房地產(chǎn)享有承租權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，對(duì)上述房地產(chǎn)進(jìn)行帶租拍賣，但未提供合法、有效的證據(jù)證明其已于案涉房產(chǎn)抵押前實(shí)際占有并使用該房產(chǎn)，故法院不予支持。

案例注解

該案例涉及了司法實(shí)踐中的一個(gè)關(guān)鍵問題，即執(zhí)行程序中存在的虛假租賃問題。執(zhí)行程序中的虛假租賃，是指在執(zhí)行過程中，債務(wù)人與第三人串通，故意簽訂以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的虛假租賃合同(一般合同約定的租期很長(zhǎng)，租金較低，或?qū)懨鞫嗄曜饨鹨岩淮涡愿肚? ，以規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行。近年來，作為一種典型的規(guī)避執(zhí)行行為，虛假租賃妨害執(zhí)行的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，筆者在實(shí)地調(diào)研時(shí)，幾乎所有執(zhí)行工作人員都談到在實(shí)踐中曾遇到過虛假租賃，但是由于虛假租賃識(shí)別較為困難，往往對(duì)虛假租賃的處理不了了之。執(zhí)行過程中的虛假租賃現(xiàn)象造成了極為惡劣的法律效果與社會(huì)效果，既影響了債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也妨礙買受人行使權(quán)利，更是導(dǎo)致執(zhí)行效率低下，損害了司法公信力。

part. 01

一、執(zhí)行過程中虛假租賃現(xiàn)象多發(fā)的法理分析

執(zhí)行過程中虛假租賃現(xiàn)象多發(fā)，其原因存在于多個(gè)方面，就法律外部而言，可能是債權(quán)人與債務(wù)人之間的對(duì)立情緒、巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)以及社會(huì)誠(chéng)信體系的缺失等。而從法律內(nèi)部分析，其成因既有實(shí)體法上的缺陷，又有程序法上的原因。至于法律外部原因，學(xué)術(shù)界已分析較多，本案僅從法律內(nèi)部的角度來分析。

(一) 從實(shí)體法上分析：租賃權(quán)的絕對(duì)對(duì)抗效力

近代世界各國(guó)民事立法為保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)的不動(dòng)產(chǎn)承租人及謀求社會(huì)安定，多傾向于采取較為保護(hù)承租人的措施，將原本債權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)予以物權(quán)化，于是逐漸采用“買賣不破租賃”原則。我國(guó)《民法典》第七百二十五條規(guī)定：“租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”該原則也被貫徹到執(zhí)行程序之中，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款即規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅……”

“買賣不破租賃”原則的合理性毋庸置疑，但適用的前提是“租賃”合法存在。根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，租賃合同的成立一般有三個(gè)要件：租賃當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；租賃當(dāng)事人的意思表示真實(shí)；內(nèi)容不違背法律和社會(huì)公共利益。雖然我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》、建設(shè)部《城市房屋租賃管理辦法》以及關(guān)于房屋租賃管理的地方性法規(guī)規(guī)定了城市房屋租賃的登記備案制度，甚至公安部門也規(guī)定出租人出租房屋必須到公安部門進(jìn)行房屋出租登記，但是，并未明確登記備案會(huì)產(chǎn)生何種法律效力。少數(shù)地方法規(guī)、規(guī)章明確了房屋租賃登記備案的效力，如2010年《上海市房屋租賃條例》第十五條規(guī)定，房屋租賃合同未經(jīng)登記備案的，不得對(duì)抗第三人，但這些規(guī)定畢竟是地方性法規(guī)、規(guī)章，僅在該地域范圍內(nèi)有效，且其位階與效力均低于法律。此外，《民法典》第七百零六條規(guī)定：“當(dāng)事人未依照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理租賃合同登記備案手續(xù)的，不影響合同的效力?！币虼?，可以得出結(jié)論：登記既非租賃合同的成立要件也非對(duì)抗要件，只要符合租賃合同成立的三個(gè)要件，租賃權(quán)便合法存在，具有對(duì)抗第三人的效力。從這三要件來看，虛假租賃通常在形式上已經(jīng)合法成立，具有對(duì)抗第三人的效力?？梢?，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)租賃合同的對(duì)抗力缺乏公示要求，被執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)上的租賃權(quán)易于成立且在外觀上難辨真?zhèn)?，致使眾多債?wù)人利用法律上的漏洞簽訂虛假租賃合同來規(guī)避執(zhí)行。

(二)從程序上進(jìn)行分析：證明責(zé)任分配規(guī)則與制裁機(jī)制的不足

首先，從證明責(zé)任分配規(guī)則來看。通常認(rèn)為，除非法律另有特殊規(guī)定，證明責(zé)任分配實(shí)行“誰主張誰舉證”的原則。不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行程序中的虛假租賃是否存在，并非法律規(guī)定的特殊情形，故應(yīng)適用“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則：申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人或買受人主張租賃合同是虛假的，則應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人或買受人就其主張承擔(dān)證明責(zé)任。然而，債權(quán)人或買受人證明成功的概率不高，在法院不參與進(jìn)行細(xì)致調(diào)查的情況下，一般很難認(rèn)定虛假租賃。雖然理論上債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)租賃合同的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，但筆跡鑒定本身已存在一定缺陷，并非都可以進(jìn)行鑒定。這種由債權(quán)人或買受人承擔(dān)虛假租賃事實(shí)證明責(zé)任的規(guī)則，進(jìn)一步放縱了債務(wù)人與案外人簽訂虛假租賃合同規(guī)避執(zhí)行的違法行為。其次，從虛假租賃當(dāng)事人的法律責(zé)任來看，債務(wù)人與第三人簽訂的租賃合同被認(rèn)定為虛假租賃的，執(zhí)行標(biāo)的物得以順利處置，可保護(hù)債權(quán)人或買受人的利益。但另一方面，作為虛假租賃當(dāng)事人的債務(wù)人和第三人經(jīng)常未受到任何實(shí)質(zhì)處罰。實(shí)踐中，只有部分法院會(huì)同時(shí)對(duì)虛假租賃的當(dāng)事人妨害執(zhí)行的行為處以罰款、拘留。本案中，浙江省浦江縣人民法院對(duì)相關(guān)人員處以15日的司法拘留和8000元的罰款，雖然體現(xiàn)了其制裁的一面，但是也必須看到，如此處罰，相對(duì)于價(jià)值數(shù)百萬元甚至上千萬元、上億元的不動(dòng)產(chǎn)而言，能否震懾虛假租賃當(dāng)事人尚存疑問。

part. 02

二、不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行案件中虛假租賃的識(shí)別難點(diǎn)分析

債務(wù)人在租賃物上設(shè)定虛假租約的目的是減少債務(wù)履行，規(guī)避法律制裁。執(zhí)行實(shí)踐中，法院擬評(píng)估拍賣被執(zhí)行人的房產(chǎn)，案外人提出異議主張租賃權(quán)，法院很難判斷未經(jīng)登記的租賃是否屬實(shí)，給執(zhí)行工作帶來困難。

首先，被執(zhí)行人與主張租賃權(quán)的案外人之間行為主觀上存在串通的故意。雙方之間社會(huì)關(guān)系一般較為特殊，或?yàn)橛H屬或?yàn)榕笥鸦虼嬖趥鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。正是由于雙方之間存在特殊關(guān)系，故簽訂虛假租賃合同風(fēng)險(xiǎn)小、成本低、便于操控、容易得逞，后期回轉(zhuǎn)障礙小。例如本案中，案外人楊某某與被執(zhí)行人朱某某之間即為朋友關(guān)系。

其次，虛假租賃合同形式上完備。虛假租賃合同內(nèi)容對(duì)租期、租金支付方式、租賃日期都作出了明確約定，租期往往都約定在10年以上，且以20年居多。虛假租賃合同雙方對(duì)租金的約定都是一次性付清或者以債權(quán)抵租金或者約定較低的租金。承租人與出租人之間名為租賃關(guān)系實(shí)為借貸關(guān)系居多。債務(wù)人與案外人簽訂虛假租賃合同，將租賃日期倒簽至抵押登記之前其目的是對(duì)抗抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)上因設(shè)置超長(zhǎng)期租賃，受“買賣不破租賃”原則制約，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值大為降低。本案中，楊某某稱其于2013年與新某某公司簽訂了租期為20年的廠房租賃協(xié)議，以期對(duì)抗抵押權(quán)。

最后，排除合理懷疑的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則導(dǎo)致法官識(shí)別難。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，對(duì)于虛假、欺詐之類的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則是排除合理懷疑，這更是加大了債權(quán)人的證明責(zé)任。在前述案例中，如果僅僅通過債權(quán)人自己去證明被執(zhí)行人與案外人楊某某的虛假租賃關(guān)系，則幾乎是不可能完成的任務(wù)。對(duì)于法官而言，由于當(dāng)前司法實(shí)踐中的“案多人少”矛盾突出，法官往往沒有太多的精力去做更多細(xì)致的調(diào)查工作，加上有些虛假租賃協(xié)議往往精心設(shè)計(jì)不便識(shí)別，導(dǎo)致實(shí)踐中得以查處的虛假租賃比例較小。

part. 03

三、不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行中虛假租賃的識(shí)別路徑

我國(guó)立法未明確租賃權(quán)的公示要件，“買賣不破租賃”規(guī)則賦予了租賃權(quán)強(qiáng)烈的物權(quán)色彩，我國(guó)已有很多學(xué)者主張應(yīng)選擇登記作為不動(dòng)產(chǎn)租賃的公示方法，這應(yīng)是解決實(shí)踐中虛假租賃的制度保障，但在目前立法上尚未明確確立登記公示的現(xiàn)實(shí)下，法官應(yīng)依職權(quán)積極審查，通過各種方式識(shí)別虛假租賃，打擊虛假租賃行為，促進(jìn)訴訟誠(chéng)信。

首先，審查租賃合同簽訂時(shí)間與抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間的先后順序。實(shí)踐中，一般是租賃合同早于抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間，此種情況下需要通過申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)案外人(承租人)提供的租賃合同的簽訂時(shí)間進(jìn)行筆跡鑒定。對(duì)于倒簽的租賃合同，通常可以鑒定，但是根據(jù)司法鑒定的實(shí)際情況，如果簽訂日期與抵押合同簽訂日期相隔較近，往往很難鑒定出簽訂的先后順序，本案中案外人與被執(zhí)行人之間簽訂的租賃協(xié)議即為此種情形不便鑒定，這樣只能通過其他方式加以判斷識(shí)別。

其次，審查抵押權(quán)設(shè)立時(shí)的評(píng)估報(bào)告中載明的抵押物權(quán)利負(fù)擔(dān)情況。通常情況下，在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，債權(quán)人(特別是銀行等)都會(huì)要求評(píng)估公司對(duì)抵押物作出評(píng)估報(bào)告，評(píng)估報(bào)告能夠全方面地反映在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)抵押物的狀況，有無抵押、租賃等權(quán)利負(fù)擔(dān)，這是識(shí)別虛假租賃最客觀真實(shí)的證據(jù)。如評(píng)估報(bào)告載明的事項(xiàng)與異議人陳述存在根本性的矛盾，將是法官在審理時(shí)判斷租賃合同為虛假租賃的關(guān)鍵因素。本案中，承辦法官收到執(zhí)行異議后即到債權(quán)人金華銀行以及不動(dòng)產(chǎn)登記中心等處調(diào)查抵押時(shí)是否存在租賃權(quán)的存在，當(dāng)沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時(shí)，更加增強(qiáng)了對(duì)存在虛假租賃的懷疑。

再次，審查異議人與被執(zhí)行人的關(guān)系。在虛假租賃關(guān)系上，“承租人”與被執(zhí)行人必然存在非常密切的關(guān)系，他們或是親屬，或是曾經(jīng)生意、生活上的重要伙伴。通過對(duì)承租人與被執(zhí)行人的關(guān)系開展調(diào)查，可以在一定程度上預(yù)估虛假租賃發(fā)生的概率。本案中，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案外人楊某某與被執(zhí)行人之間即為朋友關(guān)系，經(jīng)常有生意往來。

又次，實(shí)地走訪調(diào)查以及對(duì)當(dāng)事人、案外人的詢問情況。本案中，承辦法官結(jié)合前期對(duì)租賃合同雙方當(dāng)事人所作的談話、調(diào)查內(nèi)容，通過對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)物業(yè)、周邊群眾走訪調(diào)查廠房或商業(yè)用房情況，同時(shí)，還可以調(diào)查相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)情況及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等信息，尋找其中的矛盾之處，在此基礎(chǔ)上繼續(xù)挖掘線索開展調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn)一些有根本性矛盾的陳述。這增加了執(zhí)行法官斷定虛假租賃的內(nèi)心確信，使其產(chǎn)生了合理懷疑，并結(jié)合其他證據(jù)，形成一定的證據(jù)鏈，達(dá)到排除合理懷疑的證據(jù)認(rèn)定要求。

最后，審查租金支付憑證中資金的前手和后手、來源與去向。被執(zhí)行人與他人串通設(shè)置虛假租賃，通常會(huì)虛構(gòu)租金支付憑證，選擇剪取“承租人”與被執(zhí)行人過往的資金往來中的某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)作為租金支付完畢的證據(jù)材料提交法院，或者純粹虛構(gòu)交易，留下銀行匯款記錄后迅速將款項(xiàng)返回到匯出賬戶或其親屬賬戶。如果將當(dāng)事人提交的租金支付憑證中相關(guān)款項(xiàng)的前手、后手、來源及去向等調(diào)查清楚，一般可以得到較為清楚的結(jié)果。

另外，還可以結(jié)合水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用的繳納情況來判斷承租人是否實(shí)際占有并使用租賃房屋。在司法實(shí)踐中，有些法院通過讓被執(zhí)行人、案外人簽署《誠(chéng)信訴訟承諾書》等形式也有利于防范和識(shí)別虛假租賃行為。

part. 04

四、完善不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行中虛假租賃的處罰措施

當(dāng)前司法實(shí)踐中，在對(duì)虛假訴訟的制裁上，缺乏必要的有威懾力的手段。雖然我國(guó)《民事訴訟法》在第一百一十二條和第一百一十三條增加了對(duì)虛假訴訟行為的規(guī)制，但在現(xiàn)有的司法環(huán)境下，罰款、拘留的處罰手段適用很少，輿論風(fēng)險(xiǎn)大，司法實(shí)踐中，受刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等因素影響，刑事判刑的更少。根據(jù)調(diào)研統(tǒng)計(jì)，2016年至2018年，Z省法院共有655件涉嫌虛假訴訟的案件被移送公安機(jī)關(guān)，但真正被法院定罪處罰的案件僅有137件。由此可見，實(shí)踐中大部分涉嫌虛假訴訟案件的當(dāng)事人并沒有受到刑事處罰。因此，為了更有效地防范虛假租賃行為，嚴(yán)厲打擊和制裁措施必不可少。

第一，加大罰款、拘留處罰措施的力度。對(duì)虛假租賃行為，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人加以處罰。本案中，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)案外人處以8000元罰款，對(duì)被執(zhí)行人處以15日司法拘留即是例證。但對(duì)案外人僅處以8000元的罰款還是處罰較輕，我們認(rèn)為，如果沒有減輕的情節(jié)，在某些情形下可對(duì)行為人處以頂格的10萬元罰款。

第二，創(chuàng)新制裁方式。可以通過建立虛假訴訟失信人名單制度，將查實(shí)的虛假訴訟失信人信息在“信用中國(guó)”上公布，逐步將虛假訴訟行為人納入信用中國(guó)體系中，對(duì)其進(jìn)行全方位的失信懲戒。從法院內(nèi)部的角度來看，進(jìn)行失信懲戒還可以通過加重虛假訴訟失信人作為原告的證明責(zé)任等方式進(jìn)行。甚至還可以探索建立特殊侵權(quán)賠償制度，規(guī)定虛假訴訟行為造成訴訟對(duì)方或者第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況，對(duì)無過錯(cuò)方提出的賠償訴訟代理費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)等合理損失的請(qǐng)求予以支持。

第三，嚴(yán)格追究刑事責(zé)任。對(duì)于涉嫌虛假訴訟犯罪的行為人，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第三百零七條、第三百零七條之一及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定進(jìn)行處理，特別是在具體量刑過程中要慎用緩刑，體現(xiàn)嚴(yán)厲打擊的特點(diǎn)。本案中，當(dāng)?shù)胤ㄔ夯诎竿馊酥鲃?dòng)撤回異議、尚未對(duì)當(dāng)事人造成實(shí)際損失等情節(jié)，未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事制裁并無不當(dāng)。但是對(duì)大多數(shù)虛假租賃案件而言，如果沒有這些因素，人民法院就應(yīng)當(dāng)加大刑事制裁力度。

總之，打擊虛假租賃等不誠(chéng)信行為，不僅是法律問題，更是社會(huì)問題，還應(yīng)在全社會(huì)加大打擊虛假訴訟宣傳力度，培養(yǎng)社會(huì)誠(chéng)信觀念，進(jìn)而維護(hù)司法公信力，推進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展。

案件索引：浙江省浦江縣人民法院(2019)浙0726執(zhí)異15號(hào)(2019年6月19日)

入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-471-008

來源：山東高法、《人民法院案例選》、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)

編輯：Eurus