在司法實踐中經(jīng)常會碰到民事合同的當事人涉及違法犯罪活動，合同的效力如何確定的問題。這是一種民刑交叉的現(xiàn)象，對此，原先我國民事立法和司法解釋沒有統(tǒng)一的規(guī)則，只有《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》中有一些分散的規(guī)定。近期《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，行為人承擔行政責任或者刑事責任能夠實現(xiàn)強制性規(guī)定的立法目的的，一般不認定合同無效。這一規(guī)則的合理性在于：犯罪行為人承擔刑事責任的后果，與民事法律效果，特別是合同的效力應當區(qū)別開來進行判斷，特別是民法典關于意思表示的真實性、法律行為內(nèi)容的合法性、法律行為的代理等問題，有一系列的法律規(guī)則，涉刑事案件的合同效力也應遵循此類規(guī)則，不能簡單地以涉刑為由，輕易否定合同的效力。而且，涉刑事案件的合同大多是行為人對另一方實施犯罪行為，侵害其合法權益，合同無效對于受害人最為不利，因為根據(jù)無效的合同，權利人只能主張信賴利益的賠償，而不能主張合同的履行利益?？傊?，應根據(jù)法律規(guī)定，并結合當事人的意思表示來認定合同的效力，這樣更有利于保護民事主體參與市場活動的交易安全。

雖然以上原理，是我國法學界和法律實務界的共識，但是在實踐中涉及具體問題時，各個司法機關對涉刑事案件的合同效力認定，還存在分歧，對個別問題的認識也不統(tǒng)一。 為此，筆者將以如下三種案型為例，分情況進行解釋說明。

案型一

一方利用合同，對另一方實施犯罪行為

第一種案型，是一方當事人利用合同，對另一方實施詐騙、強迫交易等犯罪行為。 受害人作為債權人向犯罪行為人主張合同上的民事權利，對此，法院應依據(jù)民法典第一百四十八條到一百五十條關于欺詐、脅迫等法律行為可撤銷的規(guī)則，根據(jù)債權人是否選擇撤銷合同，而認定合同的效力。 如果債權人只是主張違約責任，并不主張撤銷，法院應尊重當事人的選擇，依有效合同進行判決。 這其實已是我國司法實踐中的通說。 例如，最高人民法院（2016）民終第655號民事判決書的裁判理由指出，犯罪分子在刑法上構成騙取貸款罪，應當承擔刑事責任； 但在合同法上，其行為構成單方欺詐，債權人某銀行享有撤銷權。 因銀行未主張撤銷合同，原審法院認定借款合同有效并無不當。

案型二

雙方當事人利用合同從事違法犯罪活動，明知對方無訂立合同的意思或惡意串通

第二種案型是，雙方當事人利用合同從事違法犯罪活動，都明知對方并無訂立合同的真實意思，甚至串通起來，訂立虛假合同進而詐騙他人，謀取非法利益。 例如，雙方虛構貿(mào)易債權，轉讓或質(zhì)押該虛假的債權，騙取金融機構的融資，構成貸款詐騙罪。 無論是構成民法典第一百四十六條雙方通謀虛偽表示的法律行為，還是第一百五十四條惡意串通損害他人利益的法律行為，相關合同都應認定無效。 再例如，在招投標活動中，投標者相互串通投標報價，損害招標人或其他投標人利益； 或者，投標者與招標者串通投標，損害他人利益的，構成串通投標罪。 根據(jù)民法典第一百五十三條第一款，合同因內(nèi)容違反強制性法律規(guī)定而無效。

案型三

無權代表或無權代理訂立合同從事犯罪活動，合同是否發(fā)生效力

第三種案型，與無權代表或無權代理合同有關。 實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)公司的法定代表人或代理人利用職務之便，在訂立和履行合同中從事犯罪活動，最終造成合同相對人的損失。 那么，在法人的代表人或代理人被定罪處罰后，法人是否應當承擔民事合同的責任呢？ 換言之，因犯罪活動而成立的合同是否對法人發(fā)生效力。 我們舉一個案例來說明。

A公司的法定代表人張某以公司名義，向B銀行借貸1000萬，雙方在A公司的會議室簽訂借款合同。合同上有張某簽字，但是加蓋的是張某私自刻制的A公司印章。B銀行對上述事實并不知情。后來，張某將全部款項挪用，無法歸還。案發(fā)后，張某被法院判處貸款詐騙罪。隨后，B銀行起訴A公司要求償還借款本息。A公司以張某從事的是犯罪活動，借款合同與公司無關為由，主張合同無效，拒絕還款。對這類案件，應當區(qū)分刑事責任與民法上無權代表的構成要件和法律效果。本案中，張某被判處貸款詐騙罪并無疑義。問題是，張某從事的犯罪活動，是否會影響借款合同的效力？筆者認為，應根據(jù)民法典第五百零四條判斷本案中借款合同是否對法人生效。

該條規(guī)定：法人的法定代表人或非法人組織的負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

這條法律規(guī)定的內(nèi)涵就是代表人或負責人超越權限訂立合同，其效果應歸屬法人或非法人組織承擔，除非相對人明知或應知越權的事實。其法理基礎在于：法律應當保護市場交易中，合同相對人對代表人或負責人具有代表權的信賴。因此，本案中，即使張某構成犯罪，也不影響民事法律關系中，張某代表A公司訂立借款合同對公司生效。甚至可以說，即使A公司也構成了單位犯罪，也不會影響合同的效力。

此外，在司法實務中，還要結合被告人承擔的退賠責任綜合考慮案件的處理。如果張某所騙款項并未用于公司，構成個人犯罪，司法機關首先會對張某所騙錢款進行追繳或責令退賠。這部分追回的損失，應從受害人B銀行依據(jù)合同向A公司要求還款的責任范圍內(nèi)予以扣除。

綜上所述，在認定涉刑事案件合同的效力時，應根據(jù)民法典關于法律行為與合同的效力規(guī)則，結合當事人的意思表示具體認定。

來源:上海二中院

編輯:momo