今天（4月14日）下午，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）就原告某融資租賃公司與被告某設(shè)備公司、某技術(shù)公司、吳某專利合同糾紛一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，判決被告某設(shè)備公司向原告支付租金54萬(wàn)余元及逾期付款違約金、律師費(fèi)2萬(wàn)元；原告有權(quán)實(shí)現(xiàn)涉案專利質(zhì)押權(quán)；被告某技術(shù)公司、吳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

該案是《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，浦東法院首次適用浦東新區(qū)法規(guī)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃作出司法認(rèn)定。本案由浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宮曉艷擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)袁田、金融審判庭審判員王朝輝共同組成合議庭審理。法院秉承不輕易否定合同效力、尊重意思自治的司法理念，助力“知產(chǎn)”成“資產(chǎn)”，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資模式的創(chuàng)新探索提供了有益司法經(jīng)驗(yàn)。

案情回顧

某設(shè)備公司主營(yíng)試驗(yàn)儀器分析制造及銷售，并獲得了《高新技術(shù)企業(yè)證書》。該公司是涉案13項(xiàng)專利的權(quán)利人，經(jīng)評(píng)估鑒定，上述專利兩年期獨(dú)占許可市場(chǎng)價(jià)為392萬(wàn)元。

2022年8月10日，被告某設(shè)備公司（許可方）與原告(被許可方)簽署了《專利獨(dú)占許可協(xié)議》，約定由被告某設(shè)備公司授予原告涉案13項(xiàng)專利的獨(dú)占許可，并約定原告有權(quán)將13項(xiàng)專利許可給包括被告某設(shè)備公司在內(nèi)的第三方。原告依據(jù)該協(xié)議向被告某設(shè)備公司支付了許可使用費(fèi)390萬(wàn)元。

當(dāng)日，原告(許可方)又與被告某設(shè)備公司(被許可方)簽署了《專利獨(dú)占再許可協(xié)議》，約定由原告授予被告某設(shè)備公司涉案13項(xiàng)專利之獨(dú)占再許可，并約定了被告某設(shè)備公司應(yīng)支付的再許可使用費(fèi)418萬(wàn)余元（分24期支付）、支付期限、逾期情況下的清償順序等內(nèi)容。

此外，被告某設(shè)備公司將涉案13項(xiàng)專利出質(zhì)給原告，用以擔(dān)保再許可協(xié)議項(xiàng)下原告享有的再許可使用費(fèi)債權(quán)，以及由此產(chǎn)生的違約金、賠償金、咨詢服務(wù)費(fèi)等。原告及被告某設(shè)備公司分別與被告某技術(shù)公司、被告吳某簽署了《保證合同》，約定為再許可協(xié)議項(xiàng)下被告某設(shè)備公司對(duì)原告負(fù)有的全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷連帶責(zé)任保證。

▲關(guān)系圖

簽約后，被告按期支付了大部分費(fèi)用，后因公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，出現(xiàn)多期逾期，故原告起訴至法院。

原告認(rèn)為，被告某設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告某技術(shù)公司、吳某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被告共同辯稱，涉案合同實(shí)質(zhì)構(gòu)成借款合同，原告從事放貸業(yè)務(wù)，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合同無(wú)效。

法院判決

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定，以及無(wú)形資產(chǎn)可否作為融資標(biāo)的。首先，雙方既未就涉案專利的技術(shù)特征、實(shí)施范圍、實(shí)施方式等專利實(shí)施許可必備的要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商，未對(duì)技術(shù)資料交付、技術(shù)指導(dǎo)等專利實(shí)施的具體事項(xiàng)作出約定，亦未發(fā)生任何技術(shù)交付或指導(dǎo)行為，不符合專利實(shí)施許可合同應(yīng)有特征，涉案合同不屬于專利許可實(shí)施合同。同時(shí)，雙方建立了“許可—反向許可”交易結(jié)構(gòu)，同時(shí)設(shè)定了專利質(zhì)押、保證金等擔(dān)保措施，這種交易模式與借貸法律關(guān)系中的單純資金融通存在顯著差異。從合同實(shí)際履行來(lái)看，雙方不僅完成款項(xiàng)交付，實(shí)現(xiàn)了“融資”，并就“融物”中的涉案專利進(jìn)行特定化，辦理了完整的法律手續(xù)予以公示，故涉案合同構(gòu)成專利融資租賃合同。綜上，法院認(rèn)定涉案合同名為專利許可，實(shí)為以專利為租賃物的融資租賃合同。

就無(wú)形資產(chǎn)可否作為融資標(biāo)的，法院認(rèn)為，2023年10月1日起施行的《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》對(duì)融資租賃公司按照規(guī)定開(kāi)展專利權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行針對(duì)性規(guī)定。本案提煉出無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物的審查要點(diǎn)包括租賃物特定性、價(jià)值評(píng)估、租金構(gòu)成、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、權(quán)利義務(wù)設(shè)置等，在結(jié)合上述要素對(duì)合同效力進(jìn)行審查認(rèn)定后，法院作出上述判決。

浦東新區(qū)作為“立法試驗(yàn)田”，通過(guò)靈活的地方性法規(guī)，為新興產(chǎn)業(yè)提供了有力的法治保障。在這一背景下，浦東法院積極適用浦東新區(qū)法規(guī)，通過(guò)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)作為融資標(biāo)的的適格性進(jìn)行審查，助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)與金融深度融合，為進(jìn)一步優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)引領(lǐng)區(qū)高水平開(kāi)放提供更優(yōu)司法服務(wù)保障。

線索提供丨知產(chǎn)庭、金融庭

本文作者丨林 巧

本版制圖丨張 軒

本版攝影丨張冰瑜

責(zé)任編輯丨曹赟嫻

- END -