解決共存商標雙重禁用權(quán)沖突問題的核心是在商標法“保護權(quán)利人”與“維護市場秩序”之間尋求價值平衡。

作者 | 余龍 北京煒衡（成都）律師事務(wù)所高級合伙人

一、問題的提出

在近期的某商標系列糾紛案件中，浮現(xiàn)出一個頗具探討價值的問題：A公司與B公司，因歷史遺留問題，各自擁有多枚“WZ”商標。A公司持有的商標最早申請于1994年，基本都核準在第32類3202群組的“無酒精飲料”等商品上；B公司持有的商標最早申請于1995年，基本都核準在第29類2907群組的“牛奶、牛奶飲料（以奶為主）”等商品上。隨著市場的發(fā)展，出現(xiàn)了許多介于“無酒精飲料”和“牛奶飲料（以奶為主）”之間的“跨界”商品，例如花生牛奶等復(fù)合蛋白飲料，以及酸酸乳等乳味飲料。而根據(jù)現(xiàn)行《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，3202群組和2907群組（第二部分）構(gòu)成類似。因此，A公司和B公司開始就此類尚無明確歸類的“跨界”商品相互向?qū)Ψ教崞鹆饲謾?quán)訴訟。

前述糾紛的本質(zhì)，是共存商標雙重禁用權(quán)沖突的對內(nèi)效力問題。在系列糾紛中A公司和B公司互為原被告。在案件中，鑒于原被告雙方的商標基于特定的歷史原因客觀共存，因此人民法院首先必須判斷的問題是，原告能否基于其主張的權(quán)利商標禁止被告在相關(guān)范圍內(nèi)進行使用，即原告的商標禁用權(quán)能否向被告進行主張的問題。在開展這一問題的討論之前，有必要對相關(guān)概念進行梳理。

二、現(xiàn)行《商標法》

體系中商標專用權(quán)和商標禁用權(quán)

首先，應(yīng)當明確在我國現(xiàn)行《商標法》體系中商標專用權(quán)和商標禁用權(quán)的概念及具體內(nèi)容。

在《商標法》中并未提及“禁用權(quán)”的概念，但根據(jù)《商標法》第五十七條之規(guī)定，我國商標法對于商標權(quán)保護范圍的具體權(quán)利內(nèi)容，實際分為專用權(quán)和禁用權(quán)。相比商標的專用權(quán)，禁用權(quán)的效力在標識上從相同標識擴展至近似標識、在商品上從相同商品擴展至類似商品。

而在《江蘇省高級人民法院侵害商標權(quán)民事糾紛案件審理指南》第2.3.1條規(guī)定中，也進一步明確，商標禁用權(quán)的范圍實際大于商標專用權(quán)的范圍。因此，在討論共存關(guān)系下各商標權(quán)利范圍問題時，應(yīng)當對專用權(quán)與禁用權(quán)進行區(qū)分。

簡單來說，可以認為商標禁用權(quán)的權(quán)利范圍包括專用權(quán)范圍，并且大于專用權(quán)范圍。

三、在商標共存情形下，

專用權(quán)和禁用權(quán)可能存在的沖突形式

商標共存情形下，較為常見的沖突便是不同商標權(quán)人在商標專用權(quán)和禁用權(quán)上的重合。既涉及基于法定共存、事實共存、協(xié)議共存等2情形，也涉及馳名商標基于跨類保護而獲得的擴張后的禁用權(quán)范圍與原類別上的在先注冊商標專用權(quán)或禁用權(quán)范圍重疊的情形。

如下圖1所示，A商標和B商標的專用權(quán)范圍互不相干，但禁用權(quán)范圍卻存在重疊，即沖突區(qū)域C。

就沖突區(qū)域C內(nèi)的禁用權(quán)行使問題，存在以下兩大主要沖突：

1、若任意第三方在沖突區(qū)域C中實施了使用行為，A和B誰有權(quán)禁止該第三方使用，即：共存商標雙重禁用權(quán)的對外效力問題。

2、如果A本身，在沖突區(qū)域C中實施了使用行為，B是否有權(quán)禁止A使用，即：共存商標雙重禁用權(quán)的對內(nèi)效力問題。

當然，除了以上兩種沖突類型外，還有專用權(quán)和專用權(quán)重疊的沖突、專用權(quán)和禁用權(quán)重疊的沖突，但解決起來比較簡單，本文就不再單獨展開論述：

3、在A商標和B商標的專用權(quán)范圍存在重疊區(qū)域，但禁用權(quán)范圍互不相干的情況下（如圖2），顯然AB雙方均獨立享有并行使專用權(quán)。至于雙方之間誰有權(quán)禁止其余第三方在沖突區(qū)域的使用行為，其判斷邏輯和前面的問題1相同。

4、當A商標的禁用權(quán)與B商標的專用權(quán)發(fā)生重疊（如圖3所示）時，A顯然無法以其禁用權(quán)來對抗B的專用權(quán)，即在沖突區(qū)域內(nèi)，B有權(quán)禁止A的使用，而A則無權(quán)禁止B的使用。至于雙方中哪一方有權(quán)禁止其他第三方在沖突區(qū)域內(nèi)的使用行為，其判斷邏輯與前面所述的問題1保持一致。

因此，在商標共存情形下，實際的難點主要在于前述問題1和問題2，以下分別闡述。

四、共存商標雙重

禁用權(quán)原則上對外同時生效

目前司法實踐的觀點基本趨于統(tǒng)一，大部分觀點都認為，基于商標共存，各權(quán)利人在商標禁用權(quán)范圍存在重疊的情況下， 各權(quán)利人均有權(quán)單獨行使商標的禁用權(quán)。

例如，在“蒙娜麗莎”案件中，二審法院認為3，注冊商標專用權(quán)以核準注冊的商標與核定使用的商品為限，而注冊商標權(quán)利人可禁止他人未經(jīng)許可在相同或者類似商品上使用相同或者近似的商標。因此，不同注冊商標之間不可避免會在專用權(quán)范圍之外出現(xiàn)禁用權(quán)重疊。而且，商標禁用權(quán)的范圍是動態(tài)發(fā)展的，商標本身的知名度變化、商標所核定使用的商品類別變遷等因素也可能導(dǎo)致在注冊時邊界清晰的不同注冊商標禁用權(quán)之間出現(xiàn)范圍重疊。商標法對于禁用權(quán)范圍重疊并未禁止。在禁用權(quán)范圍重疊的情況下，被訴侵權(quán)商品可能與若干商標權(quán)人的商品均構(gòu)成來源混淆，或者被訴侵權(quán)商品可能同時構(gòu)成與普通商標的商品來源混淆以及馳名商標的顯著性淡化。

因此，面對共存商標雙重禁用權(quán)沖突的對外效力問題，實踐中一般還是認為，對于禁用權(quán)重疊的部分，任何一個商標的權(quán)利人均可以單獨對第三方主張禁用權(quán)，即A和B都有權(quán)禁止第三方在沖突區(qū)域內(nèi)的使用。從反面來看，這也是唯一、正確的處理模式。其原因在于：一方面，不能在此情況下完全剝奪其中一方的禁用權(quán)，而僅保留另一方的禁用權(quán)；另一方面，更不可能同時剝奪AB雙方的禁用權(quán)。所以，A和B必然均有權(quán)禁止第三方在沖突區(qū)域C內(nèi)的使用。

實際上，在雙重禁用權(quán)對外同時生效的情況下，實踐中的難點其實在于認定各商標權(quán)人侵權(quán)賠償?shù)膶崿F(xiàn)路徑，簡單來講就是各商標權(quán)人在同時主張權(quán)利的情況下侵權(quán)人向哪一方承擔多少的賠償責任的問題。在“蒙娜麗莎”案件中已有涉及，且二審承辦法官在《侵犯商標權(quán)案件中禁用權(quán)范圍重疊問題的處理原則》4一文中也進行了拓展討論，本文不再展開。

五、共存商標雙重

禁用權(quán)沖突的對內(nèi)效力問題

針對禁用權(quán)沖突情形下的對內(nèi)效力問題，目前司法實踐中對此鮮有案例、理論界討論得也極少。

筆者認為，應(yīng)當在深入探討的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套既理論自洽又便于實踐操作的處理模式。從邏輯上講，對于雙重禁用權(quán)沖突的處理，至少存在以下幾種觀點：

1、同時生效：共存商標的各權(quán)利人均可以要求其余權(quán)利人在沖突區(qū)域內(nèi)禁止使用。如圖1舉例，相當于A可以禁止B使用、B也能禁止A用。

筆者不贊同此種觀點。此種觀點從理論上難以自洽，且違背了商標法立法的本意。其原因在于：

一方面，商標禁用權(quán)是禁止他人使用，并不禁止權(quán)利人自己使用，商標權(quán)利人本就有權(quán)在其商標禁用權(quán)范圍內(nèi)實施一般的使用行為，只不過不享有專用權(quán)罷了。也就是說，如果將A和B的權(quán)利分別考慮，那么A和B中的任何一方在沖突區(qū)域內(nèi)原本就享有自由使用的權(quán)利。

另一方面，在禁用權(quán)重疊區(qū)域，如果認為任一商標權(quán)人有權(quán)禁止另一商標權(quán)人使用，將導(dǎo)致雙方均無法在沖突區(qū)域內(nèi)合法使用，這顯然是對商標資源的浪費，違背了商標法的基本立法原則。換句話說，如果認為A可以禁止B使用、B也能禁止A用，那么在對外情形下AB又均可以禁止任何第三方使用，則會導(dǎo)致沖突區(qū)域C內(nèi)沒有任何一個主體能夠進行合法使用，造成商標資源浪費。此外，在此情形下，A或B都可以禁止他人使用但自己不能使用的模式，也明顯不符合市場邏輯。

2、擇一生效：對沖突區(qū)域歸屬某一方進行個案認定并僅賦予其單方禁用權(quán)。如圖1舉例，若C區(qū)域更靠近A，則由A對B的禁用權(quán)生效、B對A的禁用權(quán)不生效。

筆者也不太贊同此種觀點。之所以說不太贊同，是因為這一觀點在某些情況下有一定的道理。但總體說來，這一觀點至少存在如下矛盾之處無法解決：

①理論上難以自洽。如果采取這一觀點，按照前面的例子，A對B的禁用權(quán)生效、B對A的禁用權(quán)不生效，則相當于B無權(quán)在沖突區(qū)域內(nèi)實施一般的使用行為。而根據(jù)前文關(guān)于禁用權(quán)沖突的對外效力的討論，B是有權(quán)禁止第三方在沖突區(qū)域內(nèi)實施使用行為的。此時，B處于一方面有權(quán)禁止第三方使用（甚至有索賠權(quán)）、另一方面又無權(quán)自己使用的境地。采取此觀點，則會使整個禁用權(quán)沖突的解決規(guī)則在邏輯上不自洽。

②考量因素難以確定。在判斷沖突區(qū)域歸屬權(quán)的個案認定中，需要考量的因素太多、難以確定，并且可能隨著時間發(fā)生變化。

首先，要解決的是在個案中明確沖突內(nèi)容為何，即雙方爭議的是商品類別、還是標識、還是二者均有涉及。根據(jù)商標共存的背景不同，沖突區(qū)域所包含的“沖突”實際有所不同。例如，沖突區(qū)域所包含的，可能是A和B的商品完全相同、但標識有所區(qū)別，也可能是A和B的商品有所區(qū)別、但標識完全相同，還有可能是商品和標識都有所區(qū)別。因此，認定沖突區(qū)域歸屬的大前提，是要確定實際發(fā)生“沖突”的內(nèi)容。

其次，還應(yīng)當考慮雙方首次使用時間及歷史承繼關(guān)系。由于雙方在沖突區(qū)域都不享有專用權(quán)，根據(jù)保護使用在先的原則，雙方在沖突區(qū)域的使用歷史應(yīng)當作為劃分歸屬的重要參考因素。而其中如果涉及商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，還應(yīng)當考慮歷史承繼性如何看待的問題。

再次，還需要考慮信賴利益的保護的問題。比較典型的是在商品類別方面，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》5在歷次調(diào)整中涉及大量增加類似關(guān)系、調(diào)整產(chǎn)品類似群歸屬的情況。例如，在本文最初提到的案例中，原來在沖突區(qū)域內(nèi)的某商品X，最初屬于A商標核準商品的類似群組、后來被調(diào)整到B商標核準商品的類似群組，此時就應(yīng)當考察爭議雙方在某商品X上誰先開始使用、使用情況如何。再如，還是本文最初提到的案例A商標和B商標所在的2907群組和3202群組在商標申請時不類似，而在某個特定時間點該兩個群組被商標局直接規(guī)定構(gòu)成類似，此時出現(xiàn)新產(chǎn)品Y暫時無法判斷應(yīng)歸屬入哪一個群組，則應(yīng)當充分考慮雙方誰首先在新產(chǎn)品Y上使用相應(yīng)商標、首次使用日與《區(qū)分表》調(diào)整類似群關(guān)系的時間點等問題。

最后，還應(yīng)當考慮共存雙方是否存在權(quán)利范圍限縮的情況。例如，在相應(yīng)共存協(xié)議中或在相關(guān)的司法判決中，如果在后A商標的權(quán)利人為了取得共存商標的注冊，曾經(jīng)放棄過對于沖突區(qū)域的專用權(quán)（或禁用權(quán)），則還應(yīng)當考量是否基于其當時對權(quán)利的限縮而剝奪去禁用權(quán)。

③難以形成統(tǒng)一的處理模式。由于前述考量因素難以確定且可能隨著時間發(fā)生變化，而這些考量因素之間還可能相互之間發(fā)生交織或沖突。同時，以上僅考慮了兩方主體的情況，若存在多方主體，則上文所提到的問題將更為復(fù)雜。此時，若要繼續(xù)按照此種觀點進行處理，則還需要進一步形成一套關(guān)于考量因素沖突情形下的處理模式。從司法實踐的角度來看，這是難以實現(xiàn)的。

基于以上分析，就不難理解筆者為何認為此觀點“某些情況下有一定的道理”，此觀點下需要考量的因素眾多，在個別考量因素下比較容易基于常規(guī)的價值取向得出一些樸素的結(jié)論，但是形成一套統(tǒng)一、穩(wěn)定的司法認定規(guī)定，也無法完成理論邏輯上的自洽。

3、互不生效：共存商標的各權(quán)利人均可在沖突區(qū)域內(nèi)自行使用且無權(quán)禁止其他權(quán)利人使用。同樣，在圖1的情形中，相當于A和B都可以使用且都不能禁止對方使用。

筆者比較贊同此種觀點。主要有四個方面的原因：

其一，前文所論及的兩種觀點均有明顯缺陷，排除后只有此種模式能在實踐中解決問題。

其二，從商標法的基本原理及立法邏輯分析，該觀點具備理論自洽性。唯有A與B均能在沖突區(qū)域內(nèi)獨立使用，其對外單獨禁止他人使用的權(quán)利才具有正當性。

其三，有利于解決我國商標法沒有正面允許商標共存而帶來的立法技術(shù)上的問題。王太平教授在《商標共存的法理邏輯與制度構(gòu)造》6一文中提到，和多數(shù)國家或地區(qū)商標法正面允許沖突商標有條件共存不同的是，我國商標實踐是通過將作為商標侵權(quán)判斷標準的混淆可能性轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳軌驗橄M者區(qū)分”或者“不產(chǎn)生市場混淆的較大可能性”而迂回地承認商標共存的。這種做法雖為商標共存保留了空間，但卻有些自相矛盾。這些矛盾也必然延及到司法實踐中對于侵權(quán)構(gòu)成的認定中。因此，如果不采取“互不生效”的模式，則會導(dǎo)致共存商標的權(quán)利人之間相互發(fā)起的侵權(quán)訴訟從形式上來看，都滿足侵權(quán)構(gòu)成要件，只能又在“混淆誤認”上進行重構(gòu)。在生活中“混淆誤認”本有含義，而商標法規(guī)定的“混淆誤認”一種可能性的程度，且僅指超過法律所容忍的限度的部分。誠然，在理論分析的時候我們可以明確認識到，“混淆誤認”這一構(gòu)成要件實際是指法律上的“混淆誤認”。但在實際個案的處理中，必然會受到“混淆誤認”這一詞匯在自然語義上固有含義的影響。因此，相對于在構(gòu)成要件中重構(gòu)“混淆誤認”，在處理相應(yīng)糾紛過程中，直接認定禁用權(quán)“互不生效”更有利于司法實踐。

其四，該觀點符合商標法促進市場公平競爭、避免資源浪費的立法宗旨。以“鱷魚商標案”公報案例7來說，中法兩國法院在處理類似沖突時均認可了雙方在特定區(qū)域內(nèi)的共存使用，并未支持任何一方的禁用請求，其核心邏輯在于：當兩個合法注冊的商標通過長期使用已形成穩(wěn)定的市場區(qū)分度時，強行禁止一方使用不僅會損害在先使用人的合理期待，更可能造成消費者對既有市場格局的認知混亂。從實踐效果看，“互不生效”模式能夠最大限度維持市場秩序的穩(wěn)定，鼓勵商標權(quán)人通過市場競爭而非司法干預(yù)來解決市場劃分的問題，與商標法“保護商標專用權(quán)但不絕對禁止合理共存”的價值取向高度契合。

六、結(jié)論

解決共存商標雙重禁用權(quán)沖突問題的核心是在商標法“保護權(quán)利人”與“維護市場秩序”之間尋求價值平衡。筆者認為，共存商標雙重禁用權(quán)沖突的對內(nèi)互不生效的處理模式，更能有效融入現(xiàn)有商標立法體系、更能有效解決司法實踐中的現(xiàn)實問題、更能有效地鼓勵市場主體回歸到市場中解決問題。

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 王承臣 對本文亦有貢獻）

注釋

1. 基于《商標法》第四條第二款的規(guī)定，本文論均以“商品”指代“商品或服務(wù)”。

2. 宋建立. 商標共存疑難問題研究[J]. 中華商標, 2023(4):37-45.

3. 李艷. 侵犯商標權(quán)案件中禁用權(quán)范圍重疊問題的處理原則[J]. 人民司法，2017(26):97-103.

4. 同3.

5. 判斷商品的類似考量因素很多，為討論方便此處先簡單假設(shè)《區(qū)分表》作為商品分類的直接依據(jù)。

6. 王太平. 商標共存的法理邏輯與制度構(gòu)造[J]. 西北政法大學(xué)學(xué)報, 2018(3):100-109.

7.《(法國)拉科斯特股份有限公司與(新加坡)鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚服飾有限公司北分公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》，http://gongbao.court.gov.cn/Details/11c5463e5adefca92a44c4526e0610.html。

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章從實務(wù)案例切入，深入探討了商標法中的核心爭議，邏輯清晰、論證嚴密，兼具理論深度與實踐價值。以下從幾個方面簡評：

1

問題定位精準，現(xiàn)實意義突出

作者以“WZ”商標系列糾紛為引，聚焦跨界商品引發(fā)的禁用權(quán)沖突，直擊《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》滯后性帶來的實踐難題。這種從具體案例抽象出理論爭議的寫作方式，既體現(xiàn)了實務(wù)導(dǎo)向，又為理論分析提供了鮮活樣本。尤其是指出禁用權(quán)范圍動態(tài)發(fā)展的特性，揭示了商標法適用中的復(fù)雜性。

2

理論框架清晰，邏輯層次分明

文章通過圖示化分類厘清了專用權(quán)與禁用權(quán)的重疊形態(tài)，并提煉出四大沖突類型，其中重點剖析了禁用權(quán)對內(nèi)效力這一理論盲區(qū)。通過對比“同時生效”“擇一生效”“互不生效”三種觀點，作者層層遞進，這種“破立結(jié)合”的論證方式極具說服力。

3

觀點創(chuàng)新，解決方案務(wù)實

作者提出的“互不生效”模式具有顯著創(chuàng)新性：

理論層面：將禁用權(quán)對內(nèi)效力與對外效力分離，既維護商標權(quán)人對抗第三方的權(quán)利，又避免共存主體間的“互鎖僵局”；

實踐層面：建議通過市場自發(fā)區(qū)分而非司法強制劃分來解決沖突，符合商標法鼓勵競爭的宗旨。這一方案對類似“蒙娜麗莎”“WZ”等歷史共存商標糾紛具有直接參考價值。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pexels 編輯 | 有得