出走的決心再次上演～

1

2025年5月，一則“男子失蹤7年被發(fā)現(xiàn)住橋洞”的新聞沖上熱搜。

41歲的張偉（化名）因7年前與家人爭吵離家，輾轉(zhuǎn)多地后定居在某城市橋洞下，靠打零工維生，日薪70-100元。

視頻中，他躺在簡陋的被褥上刷手機，面對志愿者提出的“補辦身份證找正式工作”的建議，冷漠拒絕：“我現(xiàn)在這樣挺好，不偷不搶?！?/p>

這番話點燃了輿論場。有人怒斥其“不負責(zé)任”：

“兒子考上重點高中，女兒初中，老父親60歲帶病打工，他躺平玩手機？良心被狗吃了！”

“不偷不搶是底線，不是免責(zé)金牌！家庭責(zé)任呢？”

也有人表示理解：

“未經(jīng)他人苦，莫勸他人善。7年不回家，或許家里有難以承受的傷痛?！?/em>

“臨時工一天掙100塊，至少沒啃老，比某些啃老族強吧？”

爭議的焦點逐漸清晰：當個人自由與家庭責(zé)任沖突時，是否有“合法逃避”的空間？

網(wǎng)傳的那封《尋找離家7年的父親》的信中，男子的兒子寫道，自己和妹妹已經(jīng)有7年沒見過父親了，母親去年與父親離婚后，兄妹倆一年也見不到媽媽幾次。

爺爺奶奶身體都不好，為了供2個孩子上學(xué)，爺爺只得帶病打工。

“先不說您對我們兄妹的撫養(yǎng)義務(wù)，但我覺得現(xiàn)在爺爺奶奶年紀大了，是時候也要盡到您對爺爺奶奶的贍養(yǎng)義務(wù)的?！?/p>

一個中年男人的出走，代價是兩代人的崩塌。

7年前的爭吵究竟激烈到何種程度？他是否曾嘗試溝通或妥協(xié)？視頻中他提及“臨時工”身份時，眼神閃過一絲躲閃，或許隱藏著未被曝光的生存困境。

2

同樣是“出走”，為何她被贊勇敢，他卻被罵自私？

2024年上映的電影《出走的決心》中，50歲的李紅（詠梅飾）因家庭窒息感駕車出走，自駕游遍中國。

她的故事引發(fā)共鳴，被贊“女性覺醒范本”。但當張偉的“出走”被曝光時，評論卻呈現(xiàn)兩極分化。

?? 出走時機：家庭責(zé)任的“輕與重”

李紅出走時，女兒已成年并育有雙胞胎，她曾兩次因家庭責(zé)任推遲出走計劃（一次因女兒懷孕，一次因需照顧外孫）。

最終，她在50歲時選擇出走，此時家庭責(zé)任已相對減輕。

而張偉出走時，兒子上初中，女兒上小學(xué)，父親年老多病，家庭經(jīng)濟負擔(dān)沉重。他選擇在家庭最需要他的時候出走，逃避了撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)老人的責(zé)任。

?? 出走動機：追求自我 vs 逃避矛盾

李紅出走的導(dǎo)火索是幾十年如一日的犧牲：為父母、丈夫、女兒活，唯獨失去自我。

她的出走是“尋找自己”，社會將其解讀為“打破性別枷鎖”。

而張偉的出走被定義為“逃避家庭矛盾”，尤其是作為父親和兒子的角色缺失，讓他被貼上“不負責(zé)”標簽。

?? 社會包容度：同情弱者 vs 苛責(zé)男性

女性出走常被賦予“受害者”色彩：傳統(tǒng)家庭分工下，女性付出常被視為“理所當然”，因此她們的反抗更易獲得共情。

而男性被期待“堅強”“養(yǎng)家”，張偉的“躺平”挑戰(zhàn)了性別刻板印象，反而觸發(fā)批判：“男人連家都撐不起，算什么男人？”

?? 后果承擔(dān)：個體自由 vs 家庭代價

李紅出走后，家庭雖經(jīng)歷陣痛，但女兒逐漸理解母親；而張偉的離開，讓整個家庭陷入長期貧困：父親帶病打工、子女缺失父愛、前妻離婚。

這種“個體自由”與“家庭毀滅”的對比，讓公眾更難以原諒男性出走者。

但問題在于：是否所有“出走”都必須承擔(dān)道德審判？

如果李紅代表“覺醒”，張偉是否可能代表“崩潰”？當一個人長期處于高壓、矛盾或心理困境中，出走或許是他能抓住的最后一根稻草。

只是，這根稻草的代價，不應(yīng)由最弱勢的家人承擔(dān)。

3

張偉事件最刺痛公眾的，不是“出走”本身，而是出走后的徹底失聯(lián)與責(zé)任斷檔。

?? 法律層面：贍養(yǎng)義務(wù)不容逃避

根據(jù)《民法典》，成年子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)，父母對未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)。

張偉的父親60歲帶病打工供孫輩讀書，本質(zhì)是在代償兒子的法律責(zé)任。即便張偉與妻子離婚，他對子女的撫養(yǎng)義務(wù)仍可通過法律途徑追責(zé)。

?? 道德層面：責(zé)任是成年人的底牌

“不偷不搶”是公民底線，但“對家人負責(zé)”是成年人標配。

你可以選擇不婚不育，但若選擇生育，就必須承擔(dān)后果；你可以與父母矛盾，但無法推卸贍養(yǎng)責(zé)任。

張偉的“躺平”，實質(zhì)是將個人舒適建立在家人痛苦之上。

但譴責(zé)之外，我們更需追問：如何避免下一個“張偉”？

視頻中張偉的冷漠，或許源于長期抑郁或創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）。

社會對男性情緒表達的壓制，可能讓他選擇“消失”而非“求助”。若基層組織能提供心理干預(yù)，或許悲劇可避免。

7年爭吵未解決，說明家庭缺乏有效溝通機制。社區(qū)調(diào)解、婚姻咨詢等資源若能提前介入，或許能將矛盾化解在出走之前。

張偉父親帶病打工的背后，是農(nóng)村養(yǎng)老體系的薄弱。若老人能獲得基本醫(yī)療保障，子女壓力或可減輕。

出走的自由，不該成為責(zé)任的免死金牌。

我們理解一個人“活不下去”的絕望，但無法接受他“一走了之”的自私。真正的勇敢，不是像李紅那樣“為自由而活”，而是像張偉的父親那樣“為責(zé)任而扛”。

愿每個“出走者”在追求自我時，記得給家人留一扇回家的門；也愿社會在譴責(zé)“不負責(zé)”時，能多問一句：“他為何走到這一步？”

畢竟，雪崩時，沒有一片雪花覺得自己有責(zé)任——但每片雪花，都曾是山的一部分。