導(dǎo)語

在廣東省臺山市人民法院審理的一起執(zhí)行異議案件中，江門華港實業(yè)投資有限公司（下稱“華港公司”）作為債權(quán)人，面臨被執(zhí)行人張旭輝、廣東誠輝醫(yī)療科技股份有限公司（下稱“誠輝公司”）及其擔(dān)保方合生創(chuàng)盈融資擔(dān)保股份有限公司（下稱“合生創(chuàng)盈”）的“連環(huán)推諉”。被執(zhí)行人以其對外債權(quán)未收回為由拖延償債，擔(dān)保方則以“財產(chǎn)未執(zhí)行完畢”為由拒絕履行擔(dān)保責(zé)任。華港公司的合法債權(quán)陷入“踢皮球”僵局，凸顯執(zhí)行程序中責(zé)任主體的消極規(guī)避現(xiàn)象。

一、案件焦點：債務(wù)清償責(zé)任被層層轉(zhuǎn)嫁

根據(jù)聽證筆錄（案號：（2025）粵0781執(zhí)異11號），華港公司主張誠輝公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，要求追加擔(dān)保方合生創(chuàng)盈為被執(zhí)行人，在其承諾的2273萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，各方回應(yīng)卻將責(zé)任相互推諉：

1. 誠輝公司辯稱“有債權(quán)未收回”

誠輝公司在《答辯意見》中聲稱，其對外享有2258萬元債權(quán)（含1156萬元已判決債權(quán)），足以覆蓋債務(wù)，并強調(diào)法院已劃扣其賬戶資金151萬元，擬拍賣股東張旭輝名下房產(chǎn)。但華港公司反駁稱，這些債權(quán)“尚無法確定能否實現(xiàn)”，且查封財產(chǎn)非誠輝公司所有，拍賣款亦不足以償債。

2. 合生創(chuàng)盈以“財產(chǎn)未窮盡”為由拒擔(dān)責(zé)

合生創(chuàng)盈援引《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第54條，主張“只有被執(zhí)行人財產(chǎn)不足時擔(dān)保方才需擔(dān)責(zé)”，并提交多份類似案例裁定（如（2022）粵執(zhí)復(fù)281號）以證明其觀點。然而，華港公司指出，誠輝公司賬戶僅執(zhí)行到位161萬元，剩余1700余萬元未清償，已符合“不能清償債務(wù)”條件。

二、核心矛盾：第三方債權(quán)能否成為“擋箭牌”？

本案爭議的實質(zhì)在于：被執(zhí)行人能否以未實現(xiàn)的第三方債權(quán)為由，無限期拖延債務(wù)履行？

華港公司立場：

誠輝公司對外債權(quán)雖經(jīng)法院判決，但實際回收存在不確定性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第131條，若債務(wù)人“明顯缺乏清償能力”，保證人應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)前誠輝公司賬戶被查封、經(jīng)營停滯，已符合這一條件。

誠輝公司與合生創(chuàng)盈的“邏輯漏洞”：

若允許以“未收回債權(quán)”為由拒付債務(wù)，任何被執(zhí)行人均可借此逃避責(zé)任，導(dǎo)致債權(quán)人陷入“執(zhí)行僵局”。合生創(chuàng)盈作為專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)，其承諾函明確“無需另訴即可擔(dān)責(zé)”，現(xiàn)卻要求“先執(zhí)行一切財產(chǎn)再談?chuàng)！?，有違誠信原則。

三、法律與現(xiàn)實的脫節(jié)

1. 執(zhí)行效率困境

法院雖查封誠輝公司債權(quán)及股東房產(chǎn)，但變現(xiàn)周期長、價值不確定。華港公司作為債權(quán)人，已因執(zhí)行拖延承受巨大資金壓力。

2. 擔(dān)保責(zé)任“空轉(zhuǎn)”

合生創(chuàng)盈的答辯意見將擔(dān)保范圍限縮為“解除保全導(dǎo)致的損失”，但《承諾函》明確包含“債務(wù)清償責(zé)任”。其援引的案例與本案情形存在差異，未直接否定擔(dān)保義務(wù)。

四、記者觀察：責(zé)任逃避損害司法公信

本案暴露了執(zhí)行程序中常見的“推責(zé)鏈條”：被執(zhí)行人將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁第三方債權(quán)，擔(dān)保方則以程序條款為盾牌拖延履行。這種“合法化推諉”不僅損害債權(quán)人權(quán)益，更削弱市場對司法效率的信心。

華港公司的遭遇并非孤例。根據(jù)公開裁判文書，類似擔(dān)保糾紛中，債權(quán)人往往因執(zhí)行程序冗長而被迫妥協(xié)。法律應(yīng)明確：“有財產(chǎn)”不等于“可執(zhí)行”，若債務(wù)人長期無實際償付能力，擔(dān)保責(zé)任必須及時激活，而非成為紙上承諾。

結(jié)語

債務(wù)清償不是“討價還價”的游戲。當(dāng)被執(zhí)行人將“未收回債權(quán)”作為拒付借口、擔(dān)保機構(gòu)躲在程序條款后“觀望”，司法的強制力與公平性便面臨挑戰(zhàn)。

本案中，華港公司的訴求直指執(zhí)行程序的痛點——責(zé)任主體必須直面義務(wù)，而非以“潛在可能性”無限拖延。臺山市人民法院的最終裁定，將成為檢驗“執(zhí)行難”破局決心的重要風(fēng)向標(biāo)。 （佚名）