眾鳴新聞首席記者 駱聞 熊宇

5月23日下午，四川宜賓的艾女士來電告訴眾鳴新聞?dòng)浾撸航裉鞐钯F均的案子二審已經(jīng)改判，金成集團(tuán)（宜賓戎州金成建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司）承擔(dān)50%的責(zé)任。剛剛拿到二審判決書馬上給您們打電話，告訴您們這個(gè)好消息，太感謝您們媒體記者，有時(shí)間一定再來宜賓。同時(shí)也感謝宜賓中院沒有像其他法院那樣直接發(fā)回重審，而是在查明案情的基礎(chǔ)上，直接改判節(jié)約了時(shí)間、節(jié)約了司法資源，彰顯了司法的公平正義，為他們廉潔高效公正的審判工作行為點(diǎn)贊！二審開庭的時(shí)候，金成集團(tuán)還說您們的報(bào)道害他們被相關(guān)單位批評(píng)。

去年9月，眾鳴新聞?dòng)浾咄ㄟ^現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地走訪和采訪相關(guān)單位后，以題為《事發(fā)宜賓敘州！包工頭命喪斷頭橋，國(guó)資控股公司拒絕負(fù)責(zé)》一文，關(guān)注去年6月發(fā)生于宜賓市敘州區(qū)宜賓高鐵站附近的梔香路包工頭楊貴均騎兩輪電瓶車從斷頭橋墜亡一事。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)（受訪者供圖）

當(dāng)時(shí)發(fā)生事故的涉事斷頭橋工程，系宜賓高鐵客運(yùn)站樞紐核心區(qū)及周邊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目。建設(shè)單位為宜賓戎州金成建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司（下稱金成集團(tuán)），施工單位為中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司。

事故發(fā)生三個(gè)月后的2024年9月18日，眾鳴新聞?dòng)浾咴诂F(xiàn)場(chǎng)到：事故發(fā)生的斷頭橋工程位于宜賓市高鐵站近的梔香路，順著高鐵站前面的梔香路往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)步行，梔香路在高鐵站前左側(cè)方向轉(zhuǎn)彎延伸至永安路方向。站在梔香路高鐵站前左側(cè)方向轉(zhuǎn)彎處往永安路方向遠(yuǎn)眺，能清晰看到永安路交通信號(hào)指示燈，現(xiàn)場(chǎng)道路兩邊樹立有“禁止通行”標(biāo)識(shí)，并有低矮圍欄，目測(cè)梔香路與永安路系一平面無法看到斷頭橋盡頭處。再往前步行差不多一百米來到橋面上，橋面上用鋼管簡(jiǎn)易攔住，再往前走，橋面另一端突然出現(xiàn)斷頭橋，斷頭橋距離地面約十幾米高，斷頭橋下邊正在施工。斷頭橋依然用幾根簡(jiǎn)易的鋼管攔住，輕輕彎腰就能跨越鋼管到達(dá)斷頭橋邊沿，簡(jiǎn)易鋼管形同虛設(shè)，無法起到任何安全防范作用。

現(xiàn)場(chǎng)了解情況時(shí)斷頭橋現(xiàn)狀

2024年9月19日上午，眾鳴新聞?dòng)浾呲s到金成集團(tuán)，欲就楊貴均墜亡事故了解情況，金成集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人直接回絕 “拒絕了解情況”。

事故發(fā)生后，楊貴均家屬多次找到斷頭橋建設(shè)、應(yīng)急、信訪等多個(gè)部門，均以“沒有關(guān)系”推諉扯皮。其父母、兩個(gè)女兒、艾女士等人作為原告將金成集團(tuán)、五冶公司等起訴至宜賓市敘州區(qū)人民法院，要求賠償楊貴均死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)191萬余元。

2024年12月13日，敘州區(qū)人民法院的一審判決金成集團(tuán)承擔(dān)15%的責(zé)任。敘州區(qū)人民法院的（2024）川1521民初7590號(hào)民事判決書內(nèi)容顯示，艾女士等人起訴的要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)191萬余元，敘州區(qū)人民法院在審理過程中根據(jù)相關(guān)規(guī)定調(diào)整為158萬余元。

關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體和責(zé)任比例，敘州區(qū)人民法院認(rèn)為：楊貴均駕駛的電動(dòng)自行車懸掛號(hào)牌為超標(biāo)車輛，可行駛速度超過電動(dòng)自行車最高設(shè)計(jì)速度，事發(fā)地點(diǎn)不在楊貴均的回家路線，對(duì)該不熟悉的道路路況，楊貴均作為完全民事行為能力人，在經(jīng)過時(shí)應(yīng)注意減速慢行。

金成集團(tuán)作為建設(shè)方，對(duì)五冶公司移交后的道路工地具有安全管理維護(hù)義務(wù)。根據(jù)楊貴均墜亡的事發(fā)過程，金成集團(tuán)提交的證據(jù)不能證明事發(fā)時(shí)其有效盡到安全提示和防范義務(wù)，對(duì)楊貴均墜亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，結(jié)合過錯(cuò)情況，酌情確定金成集團(tuán)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，按照責(zé)任比例，金成集團(tuán)應(yīng)賠償237389.4元。

一審判決

艾女士等人對(duì)敘州區(qū)人民法院的一審判決不服向宜賓市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴要求金成集團(tuán)、中交公司、五冶公司承擔(dān)85%的責(zé)任賠償共1345206.6 元（1582596 元×85%）。

艾女士等人上訴認(rèn)為：一是一審認(rèn)定事實(shí)不清，主要表現(xiàn)在對(duì)金成集團(tuán)、五冶公司和中交公司責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)與錯(cuò)誤。金成集團(tuán)雖聲稱在高架橋附近設(shè)置了三道防護(hù)措施，但事實(shí)上第一道50厘米高的欄桿很明顯在楊貴均駛?cè)霑r(shí)就已經(jīng)損壞（欄桿散落在地，也無撞擊痕跡），而第二道腳手架欄桿設(shè)置在斷橋邊緣處（松動(dòng)狀態(tài)），所謂第三道防護(hù)實(shí)際為斷橋下方的防護(hù)網(wǎng)，防護(hù)網(wǎng)本身作用是防止人員墜落，對(duì)機(jī)動(dòng)車或者電動(dòng)車幾乎不具有防護(hù)作用，設(shè)置方式并不合理，應(yīng)當(dāng)設(shè)置圍擋，以達(dá)到隔絕施工工地和斷橋危險(xiǎn)的作用。

宜賓市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為責(zé)任主體及責(zé)任比例如何確定。

責(zé)任主體的問題。首先，案涉斷頭橋路段系由建設(shè)單位金成集團(tuán)發(fā)包給五冶公司施工。該工程于 2024 年 1 月 31 日竣工驗(yàn)收，于 2024 年 3 月 14 日完成交安驗(yàn)收移交。對(duì)于案涉路段是否整體移交的問題。根據(jù)《工程移交驗(yàn)收記錄》中載明的內(nèi)容以及金成集團(tuán)在二審?fù)忂^程中陳述可知，金成集團(tuán)對(duì)五冶公司已經(jīng)完成工程移交的主張未持異議，并明確表示五冶公司已經(jīng)完工且整改完畢，是否移交屬于內(nèi)部問題，宜賓市中級(jí)人民法院確認(rèn)金城集團(tuán)對(duì)案涉斷頭橋路面負(fù)管理和維護(hù)責(zé)任的主體。

宜賓市中級(jí)人民法院二審另查明， 五冶公司撤場(chǎng)前在斷頭橋路段第一道圍擋處設(shè)有金屬板材和鋼 管架進(jìn)行了周密封閉，行人和車輛無法通行進(jìn)入斷頭橋路段。2024 年 5 月五冶公司撤場(chǎng)后，金屬板材消失，行人在第一道圍擋處可跨鋼管架通行；事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片顯示第一道圍擋處鋼管架已損壞，兩段鋼管墜落在地?，F(xiàn)有證據(jù)雖然無法確定事故發(fā)生時(shí)第一道圍擋處鋼管架是否完好、結(jié)實(shí)，然而金屬板材的消失致行人和車輛有機(jī)會(huì)能夠通過圍擋進(jìn)入斷頭橋路段，該安全隱患未能及時(shí)整改的責(zé)任在金成集團(tuán)，其未盡到管理、維護(hù)義務(wù)。此外，從交警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片以及庭審調(diào)查可知，案涉斷頭橋路段并未設(shè)有安全警示標(biāo)識(shí)，未能引起他人對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的注意從而采取減速、繞行等安全應(yīng)對(duì)措施，金成集團(tuán)對(duì)此亦負(fù)有責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任比例的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款、第一千一百七十三條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨磺謾?quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！保磺謾?quán)人楊貴均醉酒并駕駛超標(biāo)電動(dòng)車駛?cè)肷形慈嫱瓿尚藿ǖ牡缆?，且案涉斷頭橋路段并非其回家的必經(jīng)之路，楊貴均作為完全民事行為能力人，其醉酒駕駛的行為顯著降低對(duì)周圍環(huán)境的注意力，屬于民法典侵權(quán)責(zé)任編中的“重大過失”，對(duì)其死亡后果具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。同時(shí)，金成集團(tuán)作為建設(shè)單位和管理人，未能履行管理、防護(hù)義務(wù)，以致案涉斷頭橋路段存在較大安全隱患，故金成集團(tuán)對(duì)楊貴均死亡后果的發(fā)生亦具有過錯(cuò)。

二審判決

宜賓市中級(jí)人民法院根據(jù)一、二審審理查明的事實(shí)，綜合考量金成集團(tuán)與楊貴均在本案中的過錯(cuò)大小，酌情確定雙方責(zé)任比例為 5:5，由金成集團(tuán)對(duì)楊貴均的死亡后果承擔(dān)50%賠償責(zé)任，由楊貴均對(duì)其自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為承擔(dān) 50%責(zé)任。

2025年5月23日，宜賓市中級(jí)人民法院終審以“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)”判決撤銷一審判決，金成集團(tuán)判決生效之日起十五日內(nèi)支付艾女士等人因楊貴均死亡的賠償費(fèi)用 791298 元。