2023年10月，丁某駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)兩輪輕便摩托車在常熟市某非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛時(shí)，電動(dòng)兩輪輕便摩托車車頭撞擊前方孫某臨時(shí)停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的重型欄板貨車車尾左側(cè)，事故導(dǎo)致丁某倒地受傷，丁某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于事發(fā)當(dāng)日死亡。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁某負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)事故次要責(zé)任。為此丁某丈夫汪某甲等人訴至常熟市人民法院，要求孫某及其保險(xiǎn)公司予以賠償。

審理中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于繼子女汪某乙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)賠付，因汪某乙系汪某甲與他人所生育，其親生父母對(duì)其有撫養(yǎng)義務(wù)，丁某作為繼母不存在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故不應(yīng)賠付。

常熟市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交警部門認(rèn)定丁某負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故孫某應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。本起交通事故造成的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%比例賠償。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，系被侵權(quán)人對(duì)其有法定扶養(yǎng)義務(wù)且被扶養(yǎng)人無(wú)生活來(lái)源或喪失勞動(dòng)能力的人的扶養(yǎng)費(fèi)用。汪某乙雖系汪某甲與他人所生育，但在汪某甲與他人離婚、與丁某再婚后，長(zhǎng)期跟隨汪某甲和丁某兩人共同生活，汪某乙作為繼子女與其繼母即丁某之間已經(jīng)形成扶養(yǎng)關(guān)系，其作為年幼的、無(wú)生活來(lái)源的未成年子女有要求繼母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，其系本案的適格主體，亦有權(quán)主張相應(yīng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，考慮到汪某乙每月有其生母支付的撫養(yǎng)費(fèi)800元，應(yīng)在計(jì)算時(shí)予以扣除。最終，法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償汪某甲等因本起交通事故造成的、包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在內(nèi)的損失共計(jì)55萬(wàn)余元。后保險(xiǎn)公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用本法關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。因此，在交通事故侵權(quán)案件中，繼父母因交通事故受傷或死亡，如果繼父母和繼子女之間形成撫養(yǎng)關(guān)系，那么繼子女一方的被扶養(yǎng)利益減損，其即有權(quán)主張繼父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，這充分體現(xiàn)了法律對(duì)未成年子女合法權(quán)益的保障。

供稿｜虞山人民法庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜俞惠中