評論員 董芳芳

76歲老教師付靈芝收了110萬遷墳款，卻被控敲詐勒索，判刑10年，舉報人竟然還是同村村民，并非是給了110萬遷墳款的礦企。但到最后，礦企法人最終因非法占地，也獲刑了。一連串的轉(zhuǎn)折背后，真相究竟如何？ 這遠遠高于市場價的110萬遷墳款，真的是付靈芝主觀敲詐得來的嗎？

（圖源：華商報大風(fēng)新聞）

【遷墳之爭：從維權(quán)到百萬賠償 】

2018年，岳陽市暢佳貿(mào)易有限公司在松溪村開發(fā)礦山，付靈芝家的祖墳位于礦區(qū)內(nèi)。礦企提出3萬元一座墳的補償標準，但付靈芝拒絕，認為遷墳不吉利，并提出高價賠償要求。2021年，付靈芝發(fā)現(xiàn)祖墳被毀，憤而向省公安廳投訴，并在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖舉報礦企“亂砍濫伐、損毀山林”。

礦企原總經(jīng)理李某雄稱，由于項目面臨工期延誤風(fēng)險，公司被迫妥協(xié)，最終通過第三方支付付靈芝110萬元遷墳款。然而，這筆遠超標準的賠償，成了日后“敲詐勒索”指控的關(guān)鍵。2023年，岳陽縣法院認定付靈芝以舉報威脅礦企，構(gòu)成敲詐勒索罪，判處十年有期徒刑。

（圖源：華商報大風(fēng)新聞）

蹊蹺的是，舉報付靈芝的并非礦企，而是同村村民付某勛。他聲稱自己因“分贓謠言”被迫舉報，而礦企方面則表示，付靈芝是因“內(nèi)部分贓不均”被同伙揭發(fā)。案件二審時，法院以“事實不清”發(fā)回重審，使得這場遷墳糾紛愈發(fā)撲朔迷離。

【法律爭議：是維權(quán)還是敲詐？】

本案的核心在于，付靈芝獲賠的110萬是否構(gòu)成敲詐勒索。檢方認為，他利用舉報施壓，迫使礦企支付遠超合理范圍的賠償，具有非法占有的目的。而付靈芝的辯護律師則強調(diào)，其舉報內(nèi)容——礦企非法占用農(nóng)用地（且已被判刑）、祖墳被毀，這些都是事實，索要賠償屬于民事協(xié)商范疇。

法律上，敲詐勒索罪的成立需滿足“非法占有目的”和“脅迫手段”。付靈芝是否真的威脅了礦企？礦企支付賠償是出于恐懼，還是商業(yè)考量？這些問題尚未有定論。但有一點值得注意的是，“遷墳補償”沒有統(tǒng)一標準，而礦企最終選擇妥協(xié)給出這110萬，或許更多是出于項目利益的考量。

（圖源：華商報大風(fēng)新聞）

此外，同村的付某勛舉報動機有疑，而且礦企也并沒有主動追究付靈芝責(zé)任。種種跡象表明，案件背后可能存在未顯露的利益糾葛。法院的重審，不僅關(guān)乎一位7旬老人的命運，更考驗的是司法對“維權(quán)”與“犯罪”的界定。

【反思：維權(quán)與法律的邊界】

這起案件折射出一個尖銳的社會命題：普通公民通過合法途徑維權(quán)時，如何避免被扣上“敲詐勒索”的帽子？法律的尺度該如何把握？

一方面，若放任高額索賠，可能助長“以舉報謀利”的風(fēng)氣；但另一方面，若將“協(xié)商賠償”輕易定性為敲詐，則會讓維權(quán)者噤若寒蟬。此案中，礦企的確有違法事實，付靈芝的舉報并非無中生有，而遷墳款金額雖高，卻是雙方自愿達成，連舉報都不是出于礦企，公權(quán)力如果要強行介入定罪，難免有越界之嫌。

（圖源：華商報大風(fēng)新聞）

更深層次看，這起糾紛的根源在于多方利益博弈的扭曲。村民內(nèi)訌、企業(yè)避責(zé)、司法被動卷入，最終演變成一場沒有贏家的荒誕劇。當(dāng)法律成為利益角逐的工具，真相反而被淹沒在嘈雜的算計中。

付靈芝在等待重審判決，但它已提醒我們：一個健康的社會，應(yīng)當(dāng)容得下公民理直氣壯地維權(quán)，也應(yīng)當(dāng)警惕借法律之手打壓異己的陷阱。唯有厘清權(quán)利與權(quán)力的邊界，我們才能夠聽見更多弱勢者的聲響，正義才不會迷失在利益的迷霧中。