“正史不一定正，但野史絕對夠野”，相信對歷史感興趣的文友都聽到過這句話。正史和野史堪稱一對相愛相殺的冤家，兩者往往交織在一起。正史作為經(jīng)由正規(guī)渠道編撰的歷史記錄本，通常會對所收史料進(jìn)行核實(shí)和篩選，以盡可能的還原真相。而野史這玩意以博取眼球?yàn)槭滓康?，往往嘴一張，便先拋個大瓜，以此挑動大眾的情緒，將歷史煙火氣拉滿，堪稱“民間辣評版歷史”，它往往以口耳相傳的傳說故事形式存在，真實(shí)性存疑，畢竟連“明宣宗乃建文帝之子”這等史料都能給你編的有鼻子有眼。

明宣宗劇照

至于說正史不正，則是多種因素疊加的結(jié)果，有為尊者諱故意用曲筆使出春秋筆法的，有出于某種目的在篩選時故意遺漏某些關(guān)鍵史料的，有疏忽誤記導(dǎo)致前后不一的，如此種種不一而足。沒有一本史籍能確保自己的記錄百分百正確。因此歷史真相只有無限接近，不可能百分百還原。

迄今為止阿越已寫過數(shù)百篇明宗室文章，《明實(shí)錄》是手中最重要的參考資料。

《明實(shí)錄》是明朝歷朝官修的編年體史書，記錄了自明太祖朱元璋至明熹宗朱由校共十五代皇帝、約兩百五十年的歷史。全書共十三部，兩千九百一十一卷，字?jǐn)?shù)達(dá)1600多萬，是有明一代史料的集大成者。

如此一部浩瀚巨著，其間出現(xiàn)疏漏在所難免，而《明實(shí)錄》也毫無意外的一次次刷新了阿越對待正史的三觀。因養(yǎng)豬政策，對宗室的重視程度越來越低，實(shí)錄對其信息記載發(fā)生錯亂實(shí)屬正常。本以為這已經(jīng)屬于極限，奈何翻開《明宣宗實(shí)錄》檢索，竟發(fā)現(xiàn)連正主明宣宗本人的生辰都能搞出兩個版本，好家伙只能直呼好家伙。

明仁宗劇照

你以為這就完了？

錯！大錯特錯！

就在阿越自信滿滿之時，十三朝實(shí)錄中（建文朝實(shí)錄附于《太祖實(shí)錄》，景泰朝實(shí)錄附于《英宗實(shí)錄》，但現(xiàn)存《太祖實(shí)錄》無建文朝實(shí)錄相關(guān)內(nèi)容，只能通過《太宗實(shí)錄》一窺其貌）篇幅僅比比《明光宗實(shí)錄》長，內(nèi)容不足10萬字，只有十卷的《明仁宗實(shí)錄》，又猝不及防的刷新了我的三觀。

《明仁宗實(shí)錄》，起自永樂二十二年（1424年）八月，止于洪熙元年（1425年）五月，記載明仁宗在位時期史事，每月一卷，共十卷，其中卷二分上中下三卷，卷十為單獨(dú)一卷，其余八卷分上下兩卷。該實(shí)錄由楊士奇任總裁，蹇義等纂修，始修于洪熙元年閏七月，宣德五年（1430年）五月，與《明太宗實(shí)錄》同時進(jìn)呈，歷時近五年。

《明仁宗實(shí)錄》

《明仁宗實(shí)錄》所載內(nèi)容，阿越?jīng)]發(fā)現(xiàn)過疏漏，但前幾卷的時間線卻亂的讓人無法直視。

卷一上先簡述了明仁宗稱帝前的生平，而后由永樂二十二年（1424年）七月十八日明成祖駕崩，遺命皇太子即皇帝位切入，從八月甲辰朱高熾從楊榮、海壽手中得知遺命開始，以編年體的格式記錄仁宗朝史事。

“永樂二十二年七月辛卯，太宗皇帝以征虜寇上賓于行在。先日，遣命皇太子即皇帝位。

八月甲辰，文淵閣大學(xué)士兼翰林院學(xué)士楊榮、御馬監(jiān)少監(jiān)海壽傳遺命至北京。帝哭慟幾絕，強(qiáng)起拜受。既而命尚書蹇義、大學(xué)士楊榮楊士奇議一應(yīng)合行事宜，及同禮部尚書呂震議喪禮， 嚴(yán)京城守衛(wèi)。

丙午，遣書諭隨征大營五軍總兵官，先委寧陽侯陳懋、陽武侯薛祿率領(lǐng)原隨駕精壯馬隊(duì)三千里馳回京。若三千馬隊(duì)不可撒動，即于各營選精壯馬隊(duì)一萬還京。是時，京衛(wèi)軍士悉出從征，京師留守不及數(shù)千故也。”（《明仁宗實(shí)錄·卷一上》）

卷一上與卷一下截圖對比

至于八月甲辰是否為八月朔日，因?qū)嶄浳摧d明不得而知，不過每月朔日都會加“朔”字點(diǎn)明，所以大概率不是。也就是說實(shí)錄切入正題時，時間線在八月朔日之后。

然而神奇的是，卷一下一開頭竟出現(xiàn)了“朔”字，稱“永樂二十二年八月戊午朔”，也即當(dāng)年的八月初一為戊午日。

既然戊午為初一，那么卷一上所載的“甲辰”至“丁巳”這十四日又算什么？實(shí)錄明確記載它們也屬于八月，難道永樂二十二年有兩個八月，一為正八月，一為閏八月？

檢索十三朝實(shí)錄，但凡出現(xiàn)閏月，皆明白無誤的開載“閏某月”，故永樂二十二年不存在閏月，至少不會是閏八月，卷一上和卷一下記載的內(nèi)容為同一個月之事。所以所謂的“戊午朔”屬于錯誤記載。

更奇葩的是，明明是《明仁宗實(shí)錄》，可卷一下的卷標(biāo)卻是《大明太宗文皇帝實(shí)錄》?！短趯?shí)錄》和《仁宗實(shí)錄》的總裁管為同一個人：禮部侍郎兼華蓋殿大學(xué)士楊士奇，所以阿越深度在裝訂時把卷標(biāo)弄混了。

卷二上與卷二中截圖對比

卷二也存在類似問題。

卷二上以“永樂二十二年九月癸酉”起頭，未加“朔”字，搞不清“癸酉”究竟是不是九月朔日。

卷二中則稱“永樂二十二年九月壬午朔”。九月同樣沒有閏月，卷二的三哥分卷記載的為同一月份之事。既然壬午是九月朔日，那存在于卷二上的“癸酉”到“辛巳”這九天，難道是虛幻的存在？整個卷二上又算什么東西？

卷二中與卷二下的分卷節(jié)點(diǎn)同樣讓人摸不著頭腦，因?yàn)橥耆珱]有明確的分界點(diǎn)，部分卷二中的內(nèi)容明晃晃的出現(xiàn)在了卷二下，似乎并沒有卷二下這個東西，但實(shí)錄的目錄，及正文部分標(biāo)簽無不證明確實(shí)存在卷二下。

模糊的卷二中與卷二下分界

既然《明仁宗實(shí)錄》的時間錯亂至此，要搞清永樂二十二年八月、九月這兩個月的正確時間，只能通過其他途徑來矯正了。

檢索《明太宗實(shí)錄》最后一卷，其內(nèi)明確記載“永樂二十二年八月癸卯朔”，即八月初一為“癸卯”。如此卷一上的“八月甲辰”當(dāng)為八月初二，而卷一下的“戊午朔”壓根不是朔日，而是八月十六日，《明仁宗實(shí)錄》卷一根本沒有記載八月的朔日。

“癸酉”正好在“癸卯”三十天，所以它才是永樂二十二年九月的朔日，所謂的“九月壬午朔”反倒是九月初十。

《明太宗實(shí)錄》末卷截圖

卷三明確記載“永樂二十二年冬十月壬寅朔”，如此則永樂二十二年八月大，共三十天，九月小，共二十九天，符合夏歷的月份設(shè)置。

別看只是一個“朔”字之差，但查閱資料時，很容易被誤導(dǎo)，繼而導(dǎo)致整個時間推算錯誤。也別覺得只有不熟悉夏歷的現(xiàn)代人才會被誤導(dǎo)，古人對此也不比現(xiàn)代人精湛多少，若沒有萬年歷補(bǔ)正，一樣會被誤導(dǎo)。

編修一朝實(shí)錄，關(guān)乎先朝政事，牽扯本朝政治生態(tài)，事關(guān)重大。朝廷為修史專門成立了史館，委派多位朝中大佬親自坐鎮(zhèn)，最終要上呈皇帝御覽，才能定稿。結(jié)果古人連這等國家級重點(diǎn)工程都敢尸位素餐，也是服了。