陳偉奇律師法律知識講座現(xiàn)場

陳偉奇?zhèn)€人社會職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執(zhí)行會長

振興電白廣州聯(lián)誼會常務(wù)副會長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務(wù)所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇：工程案件律師

為保護實際施工人的權(quán)利，《建設(shè)工程司法解釋一》第二十六條賦予了實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利，但最高人民法院同時考慮到發(fā)包人與實際施工人之間畢竟隔著承包人等其他施工單位，于是限定了發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)工程款責(zé)任的范圍，即發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。即發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。

即如果發(fā)包人已全額支付承包人工程款，則發(fā)包人便不再向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。但現(xiàn)實中的案例總是復(fù)雜的，如果發(fā)包人與承包人結(jié)算并完全支付的金額低于實際造價，發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)在差額部分對實際施工人承擔(dān)付款責(zé)任呢？

讓我們通過解讀最高人民法院的案例來進行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民再295號

2010年9月18日，某甲公司作為發(fā)包人與承包人某乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定某甲公司將自己開發(fā)的一處工程發(fā)包給某乙公司施工，某乙公司在承包案涉工程后又將案涉工程轉(zhuǎn)包給實際施工人秦某等人。

2013年12月26日,秦某等人以某甲公司、某乙公司為被告提起訴訟，要求某乙公司支付工程款，某甲公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2016年12月19日,某甲公司與某乙公司就案涉工程簽訂了《工程決算審核書》,其中雙方確認(rèn)案涉工程審定造價為3927萬元，某甲公司按審定造價金額支付了工程價款，同時約定所有工程款已結(jié)清,雙方已無任何經(jīng)濟糾紛。

庭審過程中，法院委托鑒定機構(gòu)對案涉工程作出造價鑒定，鑒定意見為案涉工程造價為4649萬元。

本案經(jīng)歷一審、二審以及最高人民法院的再審，主要爭議焦點為，某甲公司是否應(yīng)當(dāng)對秦某等人承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，某甲公司與某乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由某乙公司作為承包人施工建設(shè)，某乙公司又與秦某等三人簽訂《施工項目目標(biāo)管理責(zé)任書》，將案涉工程轉(zhuǎn)包給秦某等三人實際施工。因秦某等三人與某乙公司具有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，如果存在欠付工程款的事實，應(yīng)首先由某乙公司承擔(dān)付款責(zé)任。發(fā)包人某甲公司與實際施工人秦某等三人不具有合同關(guān)系。

依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定,實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是發(fā)包人欠付工程款。本案中,某乙公司與某甲公司已經(jīng)就案涉工程進行了結(jié)算，某甲公司也按雙方結(jié)算的金額支付了工程款，并在《工程決算審核書》中約定雙方已無任何經(jīng)濟糾紛，可知某甲公司不存在欠付工程款的事實。

因某甲公司與秦某等三人并不存在合同關(guān)系，某甲公司與合同相對方某乙公司進行結(jié)算，符合建設(shè)工程施工合同的約定。秦某等三人提交的證據(jù)不足以證明某甲公司在結(jié)算中存在惡意，因此其稱某乙公司與某甲公司惡意串通，結(jié)算應(yīng)當(dāng)屬于無效，依據(jù)不足，依法不予采信。

秦某等人對一、二審的判決結(jié)果不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院對某甲公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任重新作出了認(rèn)定。

最高人民法院認(rèn)為，本案秦某等人在2013年12月26日，即以實際施工人身份提起訴訟，請求判令某甲公司向其支付所欠付工程款，在某乙公司對秦某等人系實際施工人不持異議的情況下，某甲公司應(yīng)當(dāng)在實際施工人認(rèn)可的情況下與某乙公司結(jié)算。但某甲公司于一審訴訟程序尚未終結(jié)之時，在已經(jīng)知曉一審法院委托鑒定確定的工程款為4649萬元，且未通知秦某等人的情況下，與某乙公司按照3927萬元進行了結(jié)算，并共同確認(rèn)所有工程款已結(jié)清。

綜合考慮上述情況，本院認(rèn)為，某甲公司和某乙公司該結(jié)算確定的工程總造價不能約束實際施工人秦某等三人，不能據(jù)此認(rèn)定某甲公司已結(jié)清案涉工程全部工程款，某甲公司仍應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。

某甲公司并未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在程序違法等不應(yīng)采信或應(yīng)重新鑒定情形，而在未通知實際施工人的情況下與某乙公司按照3927萬元進行了結(jié)算。根據(jù)本案實際情況，應(yīng)對該鑒定意見予以采信，所以本案案涉工程造價為4649萬元。某甲公司支付的工程價款僅為3927萬元，應(yīng)當(dāng)在剩余未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)向秦某等人支付工程款的連帶責(zé)任。

上述案件中，工程造價有兩個版本，一個是發(fā)包人與承包人的結(jié)算金額，另一個是鑒定單位作出的鑒定金額。最高人民法院最終認(rèn)定鑒定意見的金額為案涉工程的造價金額，并要求發(fā)包人在未補足工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)給付責(zé)任。由此可知，發(fā)包人與承包人的結(jié)算金額，并不必然約束實際施工人按照已完成的工程造價向承包人或發(fā)包人主張權(quán)利。

陳奇律師工程案例100期之第五十一期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺茂名故事館&商訊0668首席營運官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態(tài)，企業(yè)新聞報道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺

茂商新媒體平臺（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺，在行業(yè)與市場中強化整體茂商品牌影響力，成為促進商業(yè)繁榮、推動經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。