一條“村民房屋被拆14年未安置，索要1.4萬(wàn)過(guò)渡費(fèi)反被抓”的新聞沖上熱搜，不要怪人們喋喋不休，停不下議論的聲音。實(shí)在是有些人，事情做的“太絕了”。

據(jù)報(bào)道描述，2011年河南襄城縣要搞一個(gè)改造項(xiàng)目，林某某家的老房子按照協(xié)議要求拆除。相對(duì)應(yīng)的是一年半之后，給林某某換一套240平米的置換房以及6.5萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)。期間，當(dāng)?shù)孛總€(gè)月會(huì)給林某某家提供400元的臨時(shí)安置費(fèi)。

可尷尬的是，240平的置換房爛尾了，別說(shuō)一年半，哪怕直到今天，林某某一家也沒能拿到房子。

自己家的房子被推倒了，承諾的置換房卻并沒有出現(xiàn)，一家人還住在美其名曰“過(guò)渡”的地方——在自家田里臨時(shí)蓋起來(lái)的三間房。

這一住，就是14年。

更諷刺的是，從2016年開始，每個(gè)月400塊的臨時(shí)安置費(fèi)也停了。也就是說(shuō)，至此，房子被拆之后，協(xié)議里承諾的東西，林某某一家啥也沒撈到。

別人欠你錢不還，導(dǎo)致你飯都快吃不起了，你會(huì)干什么？

想都不用想，自然是去找對(duì)方討要一個(gè)說(shuō)法，找對(duì)方還錢。林某某做的事，便是如此。

這期間，林某某一家沒少得到過(guò)“虛假承諾”，但同時(shí)，也索要到了“過(guò)渡費(fèi)”。據(jù)報(bào)道稱，林某某分別在2023年12月份，以及下一個(gè)月共收到鎮(zhèn)政府工作人員提供的1.4萬(wàn)過(guò)渡費(fèi)。

這一下出事了，理由在于，林某某不該問(wèn)地方官方要這筆過(guò)渡費(fèi)，而應(yīng)該是向開發(fā)商索要。因此，林某某被當(dāng)?shù)毓残淌戮辛?，罪名是尋釁滋事?/p>

可這真的能全怪他嗎？失信于民，猶如飲鴆止渴。何不談?wù)勈钦l(shuí)失信在前？官的信用若成了口頭游戲，那百姓得維護(hù)自己的權(quán)利，可不就只能靠吵、靠跪、靠輿論？否則，他們還能怎么樣？

這就是一個(gè)最無(wú)奈之處，把開發(fā)商推到前面當(dāng)擋箭牌?？蓪?shí)際上，開發(fā)商對(duì)老百姓的訴求，連看都不會(huì)看一眼，反正你拿他們也沒辦法。

民不畏威，畏的是推諉；官不怕錯(cuò)，怕的是追責(zé)。一場(chǎng)“踢皮球”的比拼，誰(shuí)不動(dòng)就是贏家，誰(shuí)叫喊就是在滋事。

按理說(shuō)，協(xié)議主體又不止開發(fā)商一個(gè)，對(duì)被拆村民而言，當(dāng)?shù)卣烷_發(fā)商等等之間屬于一個(gè)聯(lián)合體。這種時(shí)候，開發(fā)商拒絕解決問(wèn)題，那人們自然只能去找地方政府。

否則的話，誰(shuí)來(lái)說(shuō)說(shuō)，把別人房子拆了，置換的房子不給，安置費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）也不給，老百姓叫天天不靈，叫地地不應(yīng)，該怎么辦？坐在大雨里哭嗎？

天道忌巧，民心難欺。網(wǎng)民們也拎得很清，這一點(diǎn)看報(bào)道下面的評(píng)論區(qū)就知道了，幾乎所有人都在嘲笑，有的譏諷這是“惡意討要安置費(fèi)”，有的調(diào)侃“請(qǐng)找正規(guī)法院開庭”，還有的直接反問(wèn)：那不發(fā)安置費(fèi)的是不是也要判刑？

可惜，現(xiàn)實(shí)就是這般荒誕，他們只保護(hù)拆樓的，卻對(duì)被拆的冷眼相待。

當(dāng)然，可能也有人會(huì)說(shuō)那開發(fā)商沒錢了，地方上也沒辦法。

我不否定這個(gè)理由，因?yàn)榇_實(shí)難辦，畢竟憑空撥這么一大筆錢給到開發(fā)商去填補(bǔ)窟窿，對(duì)其他人而言亦不公平。

但問(wèn)題是，為什么會(huì)出現(xiàn)如此巨大的漏洞，動(dòng)工前難道沒有對(duì)開發(fā)商的資質(zhì)、能力進(jìn)行驗(yàn)證嗎？難道隨便拉個(gè)開發(fā)商來(lái)就可以把項(xiàng)目給他？別人預(yù)售賣房的，有預(yù)售資金押在專門的監(jiān)管賬戶里，難道城中村改造這么大的事情，反而隨便拉個(gè)小癟三來(lái)就可以承包？

問(wèn)題從不突如其來(lái)，它往往始于第一枚閉眼放行的印章。

這一整套邏輯，就像是把一輛公交車交給醉漢駕駛，撞了人跑來(lái)說(shuō)：“他沒錢我們也沒法子?！?/p>

那請(qǐng)問(wèn)是誰(shuí)讓他上車的？

這樣肯定是不行的，否則有樣學(xué)樣，以后其他地方也這樣干，得“省下”多少錢，又有多少普通人要被玩弄于股掌之中，最后遭老罪，根本無(wú)法想象。

有人在泥地討說(shuō)法，有人在歐羅巴買豪宅。

諷刺的是，今天還有一個(gè)熱搜消息，說(shuō)是那位破產(chǎn)被抓的房地產(chǎn)大佬的前妻，近日在歐洲花5個(gè)多億，買了33套豪宅。

高樓鎖金鑰，寒屋無(wú)炊煙。

何其悲哀！

所以，對(duì)于這樣的事件，官方不能只看到林某某的問(wèn)題。他只是個(gè)無(wú)家可歸之人，更該追究的，難道不是那些拆房子的手，早已不記得自己許過(guò)什么樣的諾，以至于一個(gè)本該充滿希望的安置承諾，最后竟成了困住人一生的枷鎖。

“可憐無(wú)定河邊骨，猶是春閨夢(mèng)里人?！?/p>

契約精神若不再守護(hù)，誰(shuí)都可能會(huì)成為那堆枯骨。要知道，被拆掉的，可不僅僅只是磚瓦而已。