一場飯局后，武漢新洲區(qū)居民陳炳武的名字出現(xiàn)在16.8萬元的借條上。兩年后，他的銀行賬戶被法院強(qiáng)制執(zhí)行劃走9萬余元，才知曉這張借條的存在。陳炳武堅(jiān)稱簽字系被脅迫，但法院再審裁定駁回了他的訴求。這起離奇借貸糾紛背后，究竟隱藏著怎樣的法律爭議？

一場飯局引發(fā)的債務(wù)糾紛

2018年9月23日，武漢市新洲區(qū)居民陳炳武接到熟人熊某才的電話，稱其因債務(wù)問題被多人圍困。隨后陳炳武應(yīng)邀趕到現(xiàn)場調(diào)解債務(wù)糾紛，事后與熊某才、汪某平及羅某平、董某學(xué)等人前往餐館聚餐。據(jù)陳炳武描述，席間他被大量勸酒，意識模糊時(shí)被要求在一份文件上簽字，"對方只說這是見證債務(wù)，后來才發(fā)現(xiàn)成了債務(wù)受讓人"。

然而，這份文件實(shí)為一張16.8萬元的借條和收條，借款人處赫然寫著陳炳武和汪某平的名字。同日，熊某才又向汪某平出具了另一張16.8萬元借條。2020年9月，羅某平、董某學(xué)以陳炳武、汪某平簽署的借條為依據(jù)，向新洲區(qū)法院起訴要求還款。

法院判決與再審爭議

新洲區(qū)法院一審認(rèn)定借條有效，判決陳炳武承擔(dān)還款責(zé)任。陳炳武辯稱簽字系受脅迫，且與債權(quán)人素不相識，無償承擔(dān)債務(wù)不合常理。他提出，原審未追加關(guān)鍵證人熊某才，且適用簡易程序?qū)徖泶嬖阼Υ谩?/p>

2021年7月，法院再審裁定認(rèn)為，陳炳武未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，且無證據(jù)證明簽字時(shí)受脅迫，駁回其申請。但陳炳武夫婦稱，直至2021年3月賬戶被凍結(jié)，才知曉借條內(nèi)容，撤銷權(quán)起算時(shí)間應(yīng)為收到傳票的2020年10月。

法院判決引爭議：程序與實(shí)體雙重質(zhì)疑

2020年，羅某平、董某學(xué)以陳炳武簽字的借條為依據(jù)，向新洲區(qū)法院起訴要求其承擔(dān)債務(wù)。法院一審判決支持原告訴求，但陳炳武提出多項(xiàng)異議：

證據(jù)爭議：法院僅憑借條和利害關(guān)系人徐某平的證言定案，未核查簽字真實(shí)性；

程序問題：本案涉及多人糾紛卻適用簡易程序，且未追加關(guān)鍵證人熊某才；

送達(dá)疑云：陳炳武稱從未收到判決書，"送達(dá)回證上的簽名是開庭前被要求空白簽署"。

2021年申請?jiān)賹彵获g回后，陳炳武認(rèn)為撤銷權(quán)起算時(shí)間應(yīng)為"知曉被欺詐之日"，而非簽字之日，故未超法定期限。

無資金往來證據(jù)：若陳炳武、汪某平確實(shí)“受讓”了債務(wù)，為何沒有任何銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金交付記錄？羅某平、董某學(xué)未能提供資金流動證明，僅憑借條和收條主張債權(quán)，是否符合常理？

兩套借條邏輯矛盾：陳炳武和汪某平手中并無16.8萬元的收條，所有書面證據(jù)均由羅某平、董某學(xué)持有。汪某平僅持有熊某才單獨(dú)出具的另一張16.8萬元借條，兩套借條并存，邏輯矛盾。

視頻拍攝隱秘：羅某平等人當(dāng)日拍攝了陳炳武簽字的視頻，但陳炳武稱自己直至兩年后訴訟爆發(fā)才知曉此事，質(zhì)疑對方蓄謀設(shè)局。

"若真是陳炳武借錢，為何無轉(zhuǎn)賬記錄或現(xiàn)金交付證據(jù)？這分明是讓熊某才找替罪羊，漏洞百出卻仍被新洲法院和檢察院采信！"家屬氣憤表示。目前，陳炳武一家仍在等待公正裁決。

一紙借條，兩次審判，三方說法。陳炳武的遭遇折射出民間借貸中的風(fēng)險(xiǎn)與法律程序的復(fù)雜性。本案是否還有轉(zhuǎn)機(jī)？輿論關(guān)注之余，更期待法律給出最終答案。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點(diǎn)，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺！