2025 年 7 月 2 日 20 時(shí) 28 分許，金溫地方鐵路公司一列貨物列車在金華市東孝鄉(xiāng)境內(nèi)滬昆線東孝站停車不及，侵入下行正線，與正在通過的 K1373 次旅客列車機(jī)車發(fā)生側(cè)面沖突，導(dǎo)致客車機(jī)車前臺車脫線。事故未造成人員傷亡，但列車因此滯留約 3 小時(shí)，直至 23 時(shí) 27 分換掛機(jī)車后恢復(fù)運(yùn)行。

此次事件中備受爭議的焦點(diǎn)在于，22 時(shí) 04 分，3 號車廂一名男性乘客擅自取下安全錘砸破車窗。砸窗乘客在金華站被鐵路公安批評教育，并未采取其它法律強(qiáng)制措施。鐵路方面認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)車內(nèi)溫度較高，但并未達(dá)應(yīng)急預(yù)案規(guī)定的“緊急破窗”標(biāo)準(zhǔn)。

2025 年 7 月 5 日 @廣鐵長沙客運(yùn)段 在官方微博發(fā)布聲明（如下圖），但看似完整的聲明，卻暴漏出鐵路運(yùn)營方在處理突發(fā)事件過程中的種種瑕疵。

一、“砸窗小伙”到底冤不冤？

針對這個(gè)問題，很多法律界人士都傾向于小伙砸窗的行為屬于“緊急避險(xiǎn)”范疇，那么什么是“緊急避險(xiǎn)”呢？

緊急避險(xiǎn)，是指在不得已的情況下?lián)p害另一法益以保護(hù)較大法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)的行為。刑法第 21 條對緊急避險(xiǎn)作了明文規(guī)定。只有符合刑法規(guī)定的特定條件的行為才是避險(xiǎn)行為。

同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見（五）中相關(guān)的司法解釋，正在駕駛公共交通工具的駕駛?cè)藛T遭到妨害安全駕駛行為侵害時(shí)，為避免公共交通工具傾覆或者人員傷亡等危害后果發(fā)生，采取緊急制動或者躲避措施，造成公共交通工具、交通設(shè)施損壞或者人身損害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。（百度百科）

那么，小伙砸窗的行為是為了自己嗎？顯然不是，他是為了車上更多乘客才這么做的。從 20 時(shí) 28 分列車脫線到 22 時(shí) 04 分小伙砸窗，超過 90 分鐘的時(shí)間里，鐵路部門采取了哪些能讓車內(nèi)降溫的措施呢？或者說采取了降溫措施，但如果有效果的話，小伙還會砸窗嗎？畢竟列車滯留 3 個(gè)小時(shí)，而不是 3 分鐘，我們堅(jiān)持堅(jiān)持就能過去的。

在已經(jīng)有乘客反映頭暈的情況下，我認(rèn)為小伙砸窗的行為不但不應(yīng)該受到公安部門的“批評教育”，反而應(yīng)該受到表彰。

二、充滿疑問的“情況說明”

從@廣鐵長沙客運(yùn)段 發(fā)布的情況說明中可以看出：1. 事故的原因是有一輛貨物列車出軌而導(dǎo)致的 K1373 次旅客列車脫線；2. 列車從 20 時(shí) 28 分至 23 時(shí) 27 分都處于停運(yùn)狀態(tài)，將近 3 個(gè)小時(shí)的時(shí)間。

這說明了兩個(gè)問題：1. 本次事故的過錯(cuò)方不是乘客，更不是砸窗小伙，鐵路部門作為承運(yùn)方，跟乘客自然而然形成合同關(guān)系，有義務(wù)安全準(zhǔn)時(shí)地把乘客送到目的地；2. 我國正值 7 月，幾乎是一年中最熱的一段時(shí)間，所有乘客在這 3 個(gè)小時(shí)里都被封閉在密閉的車廂里，我估計(jì)我們大部分人都無法體會到當(dāng)時(shí)乘客們那種又熱又急的心理。

同時(shí)情況說明中指出， “21 時(shí) 20 分，車內(nèi)溫度為 31 度左右，3 號車廂一名 50 多歲女性旅客反映頭暈，列車工作人員將其安排在4號乘務(wù)間休息”。那么問題來了，列車工作人員既然知道當(dāng)時(shí)車內(nèi)的溫度，那為什么不公布一下小伙砸窗時(shí)車內(nèi)的溫度呢？那我們是不是可以粗略地判斷，小伙砸窗時(shí)，車內(nèi)的溫度一定是高于 31℃ 的，至于究竟高到什么程度，我們就不得而知了。

那么，列車工作人員有沒有實(shí)時(shí)監(jiān)控車廂內(nèi)的溫度？如果有，為什么沒有在情況說明中公布出來？除了這位 50 多歲的女性之外，還有沒有其他乘客出現(xiàn)身體不適的癥狀？車上有沒有 70、80 歲及以上的乘客？有沒有嬰幼兒？等等問題，都是我們未知且鐵路部門也沒有公布的。

我們能看到的是，現(xiàn)場有幾個(gè)男性上身的衣服已經(jīng)脫掉了，足以說明當(dāng)時(shí)車廂內(nèi)溫度有多高。

接下來，情況說明中又指出“列車工作人員對車內(nèi)悶熱和旅客耐受情況跟蹤研判，認(rèn)為客車滯留線路兩側(cè)無站臺、車門離地面高度超1.5米、事發(fā)時(shí)為夜晚、車外無照明、開啟車門可能存在旅客下車摔傷人身安全風(fēng)險(xiǎn)，車內(nèi)雖悶熱但沒有達(dá)到馬上開啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度”，那么我想大家最想看到的就是所謂“應(yīng)急預(yù)案”的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？此類事故當(dāng)車內(nèi)溫度達(dá)到多少度時(shí)才允許打開車門？鐵路部門所謂的“應(yīng)急預(yù)案”只是停留在紙面上冷冰冰的標(biāo)準(zhǔn)，那么實(shí)際情況中，車內(nèi)的溫度只是一方面，更讓人難受的是車廂內(nèi)的悶熱程度。當(dāng)然，“悶熱程度”基本上是很難用一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字來判斷的。

另外，鐵路方面憑什么判斷打開車門就會有乘客跳車摔傷呢？為什么打開車門就不能只是為了通通風(fēng)降降溫呢？

最后，砸窗乘客在金華站被鐵路公安批評教育，那么鐵路部門對列車上所有的乘客有沒有做出賠償或補(bǔ)償？對于身體出現(xiàn)不適的乘客有沒有帶他們?nèi)メt(yī)院做進(jìn)一步的檢查？經(jīng)過本次事件后，鐵路部門吸取了哪些教訓(xùn)？如果下次再發(fā)生類似的事件，能不能讓車上的乘客少等一會兒？

三、如果列車員擅自打開車門，將面臨哪些風(fēng)險(xiǎn)？

根據(jù)《鐵路法》第五十八條及《民法典》第八百二十三條，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對旅客傷亡承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，除非能證明旅客故意或重大過失。若列車員在無站臺、夜間無照明的東孝站打開車門，旅客因跳車或跌落受傷，鐵路部門需承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償責(zé)任。即使旅客自身有過失（如未聽從勸阻），鐵路部門仍可能承擔(dān)部分責(zé)任。

如果開門行為違反操作規(guī)程（如未按《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》確認(rèn)安全），導(dǎo)致重大事故，列車員可能涉嫌玩忽職守罪。

乘客砸窗通風(fēng)的行為被部分法律界人士認(rèn)定為 “緊急避險(xiǎn)”，但列車員主動開門的性質(zhì)不同。根據(jù)《民法典》第一百八十二條，緊急避險(xiǎn)需滿足 “不得已” 和 “未超過必要限度”。若鐵路部門已采取分發(fā)物資、安排救護(hù)車等措施，列車員開門可能被視為超出必要限度。

《旅客列車空調(diào)失效應(yīng)急處置辦法》第九條規(guī)定，空調(diào)失效超過 20 分鐘且列車無法運(yùn)行時(shí)，列車長應(yīng)決定開門或開窗。K1373 事件中，鐵路部門以 “未達(dá)緊急程度” 為由未執(zhí)行，但擅自開門可能被認(rèn)定為程序違規(guī)，即使實(shí)際未造成損失，也可能因違反流程被追責(zé)。

四、安全不應(yīng)成為冷漠的擋箭牌

盡管鐵路部門以及我國相關(guān)法律中，都明確規(guī)定了相關(guān)當(dāng)事方的法律責(zé)任和需要承擔(dān)的后果，但這種不敢開門的做法，無疑就是規(guī)避責(zé)任的行為。

尤其是當(dāng)《旅客列車空調(diào)失效應(yīng)急處置辦法》中明確規(guī)定了哪些情形可以開門或開窗的情況下，列車長依然沒有做出相關(guān)的決策，不得不說這就是典型的“責(zé)任規(guī)避”文化下的決策癱瘓。

K1373 次列車的 3 小時(shí)停滯，是責(zé)任恐懼壓倒人性關(guān)懷的縮影。當(dāng)“免職”的達(dá)摩克利斯之劍懸在每位列車長頭頂，制度性保守便成為必然選擇。

鐵路部門需認(rèn)清：安全不等于不作為，在“開門摔傷”與“密閉中暑”之間需科學(xué)取舍。若繼續(xù)將責(zé)任規(guī)避置于生命權(quán)之上，“悶死了”的吶喊終將刺穿最后的信任屏障。

下一次危機(jī)來臨時(shí)，希望擋在乘客身前的不是僵化的條文，而是一套以生命為核心、賦權(quán)一線的應(yīng)急哲學(xué)。

本文首發(fā)于微信公眾號「髙說」，歡迎關(guān)注！