教育，原本這條普通人向上流動(dòng)的階梯，如今卻在這場(chǎng)看似公平的制度重構(gòu)中，被悄悄加裝了價(jià)格標(biāo)簽，變成了“誰(shuí)能負(fù)擔(dān)得起、誰(shuí)才有資格攀登”的權(quán)利游戲。

作者：靜思；

本文來(lái)源：公眾號(hào)“留學(xué)全知道”（ID：EduKnow）

2025年7月3日（美國(guó)東部時(shí)間），一個(gè)歷史性的時(shí)刻發(fā)生——川普“大而美法案”（One Big Beautiful Bill Act）終于通過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)，目前川普已簽署，相當(dāng)于板上釘釘！

大而美法案共900多頁(yè)，從去年12月特朗普競(jìng)選時(shí)提出、到被蓋章敲定，一路

充滿波折和懸念 、也飽受爭(zhēng)議。

這個(gè)集減稅、緊縮、削福利、控債、改教育于一體的“超級(jí)拼盤(pán)”，當(dāng)初主要目標(biāo)是貫徹“財(cái)政保守、教育市場(chǎng)化、政府瘦身”的理念。

今天這篇文章，我們主要來(lái)談?wù)勗摲ò笇?duì)美國(guó)教育的影響。

先定一個(gè)調(diào)性：該法案讓普通家庭通過(guò)教育向上流動(dòng)的路，更難走了。

新法案“劫貧濟(jì)富”

我們先來(lái)簡(jiǎn)單回顧一下法案一路走來(lái)的跌宕起伏過(guò)程：

• “大而美法案”從2024年大選后由特朗普提出，去年12月開(kāi)始籌備；

• 2025年1月共和黨定下用預(yù)算和流程；

• 5月22日該法案提交眾議院以215-214險(xiǎn)勝；

• 7月1日，參議院連續(xù)奮戰(zhàn)27小時(shí)、期間修改數(shù)十條款，直到副總統(tǒng)J.D. 萬(wàn)斯投關(guān)鍵一票，51-50過(guò)關(guān)；

• 7月2日晚，參議院版送回眾議院，又經(jīng)歷了八個(gè)半小時(shí)的辯論后，最終，該法案于7月3日在眾議院以218-214通過(guò)。

目前，該法案已被川普簽署，相當(dāng)于已正式生效。

雖然川普兌現(xiàn)了自己競(jìng)選期間的承諾，但它在很多普通人看來(lái)就是一個(gè)“劫貧濟(jì)富”的法案。

Reddit上有一個(gè)關(guān)于“為什么每個(gè)人都應(yīng)該討厭大而美法案”的帖子，里面羅列了充分的厭惡理由——

比如，這項(xiàng)法案的核心之一是延續(xù)2017年的稅改政策，繼續(xù)實(shí)施對(duì)個(gè)人所得稅的減免，并將企業(yè)稅率維持在15%的低位。

乍一看，這是在為全民“減稅”，但實(shí)際效果卻是“富人減得多，窮人減得少”。

根據(jù)估算，未來(lái)10年內(nèi)，最富有的人群平均每年可減稅約5萬(wàn)美元，而中低收入家庭（年收入5萬(wàn)美元以下）每年僅能獲得幾百美元的減稅優(yōu)惠。

這項(xiàng)立法對(duì)最富裕階層無(wú)疑是一個(gè)巨大的利好，但其代價(jià)卻是讓低收入人群承擔(dān)更多的社會(huì)成本。

年收入在12萬(wàn)美元以上的前20%富裕家庭，將平均獲得相當(dāng)于其收入2.3%的稅務(wù)好處，大約為6055美元。

而最底層的20%低收入家庭，反而會(huì)因醫(yī)療補(bǔ)助（Medicaid）和食品券（SNAP）等社會(huì)保障削減，平均每年損失約560美元。

表面上看是在減稅，實(shí)際上卻是重新分配社會(huì)資源，將更多財(cái)富向高收入人群傾斜。

還有，法案提議削減3500億美元醫(yī)保和食品券（SNAP）預(yù)算。這意味著，低收入家庭、老人、殘疾人依賴的基礎(chǔ)醫(yī)療保障面臨縮減，約1000萬(wàn)人可能失去醫(yī)保、500萬(wàn)低收入家庭的食品援助減少。

特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)說(shuō)這是“優(yōu)化開(kāi)支”，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)下行環(huán)境中無(wú)計(jì)可施、無(wú)能為力的單親媽媽、失業(yè)者們來(lái)說(shuō)，付不起藥費(fèi)、領(lǐng)不到食品券將會(huì)真實(shí)發(fā)生。

至于在教育方面，大而美法案對(duì)普通人產(chǎn)生的影響更深遠(yuǎn)，想要靠讀書(shū)實(shí)現(xiàn)階層上升，比以往更難。

普孩靠讀書(shū)改命？比登天更難

這份法案，說(shuō)是“重塑教育生態(tài)”，不如說(shuō)是“重設(shè)游戲規(guī)則”，它把高等教育的風(fēng)險(xiǎn)更多地轉(zhuǎn)嫁給家庭。

對(duì)富裕家庭影響不大，但對(duì)普通美國(guó)家庭而言，孩子想讀名校、讀好專業(yè)、拿貸款、靠自己翻身，將變得更難了。

• 第一，私立大學(xué)稅負(fù)飆升，名?！把蛎鞭恫坏搅?。

這次法案對(duì)教育的最大一刀，是揮向了那些擁有巨額捐贈(zèng)基金的私立大學(xué)。

像哈佛、耶魯、MIT、斯坦福這種“常青藤+”級(jí)別的學(xué)校，以往靠捐贈(zèng)基金吃利息過(guò)日子，只繳1.4%的稅，現(xiàn)在要交8%，稅負(fù)直接漲了五倍多。

這意味著名校雖然不至于活不下去，但運(yùn)營(yíng)成本大增。獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金、校園服務(wù)甚至招生策略都有可能調(diào)整。

不少私?？赡軙?huì)選擇擴(kuò)招，這對(duì)想出國(guó)留學(xué)的家庭可能是一個(gè)機(jī)會(huì)：門(mén)檻也許會(huì)降低了一點(diǎn)，但學(xué)費(fèi)必然會(huì)大漲一截。

• 第二， “彈性還貸”成過(guò)去：學(xué)生貸款不再能“慢慢還”了。

眾所周知，不少美國(guó)居民讀大學(xué)要靠貸款。以前，貸款系統(tǒng)很“寬容”。收入低時(shí)還少一點(diǎn)、收入高時(shí)多還一點(diǎn)，這類根據(jù)收入靈活還款的政策，曾讓許多普通中產(chǎn)家庭在供孩子讀大學(xué)時(shí)不至于被壓得喘不過(guò)氣來(lái)。

可現(xiàn)在，大而美法案將原有的幾個(gè)彈性還款選項(xiàng)只保留一個(gè)，換句話說(shuō)，以后讀書(shū)貸款，不管你收入高低，都得定額還款。

這對(duì)于收入低迷期或者失業(yè)階段的貸款人來(lái)說(shuō)，是不小的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

以擁有大學(xué)學(xué)位、年收入為80300美元的借款人來(lái)計(jì)算，每年將多支付約2929美元。

• 第三， 聯(lián)邦補(bǔ)貼利息取消，還款增加。

美國(guó)聯(lián)邦助學(xué)貸款體系中，有一種福利叫“補(bǔ)貼型聯(lián)邦學(xué)生貸款”（Subsidized Loans），意思是以前學(xué)生在上學(xué)期間（包括假期）、畢業(yè)后6個(gè)月的“寬限期”，甚至某些延期期間，聯(lián)邦政府會(huì)幫學(xué)生支付這段時(shí)間的利息。等學(xué)生開(kāi)始還款時(shí)，貸款本金是“原封不動(dòng)”的。

大而美法案取消了在校利息補(bǔ)貼，這就等于學(xué)生一拿到貸款的那一刻，利息就開(kāi)始算了。

不管你有沒(méi)有開(kāi)始還款，利息都會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)，等你畢業(yè)真正開(kāi)始還款時(shí)，欠的錢就比你原本借的多了不少。

• 第四，醫(yī)學(xué)、法律等“高成本專業(yè)”。

過(guò)去聯(lián)邦政府對(duì)研究生比較“寬厚”，你愿意上醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院，只要能考上政府基本愿意借你夠用的錢。雖然利息高、額度大，但學(xué)費(fèi)難關(guān)能幫你度過(guò)。

而新法案叫停了該模式。

研究生貸款總額被限制在10萬(wàn)美元，專業(yè)型碩士（如醫(yī)學(xué)、法學(xué)等）上限是20萬(wàn)美元。

聽(tīng)起來(lái)貸給學(xué)生的錢不少，但美國(guó)法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院每年學(xué)費(fèi)隨輕松過(guò)六萬(wàn)、八萬(wàn)美金，有些醫(yī)學(xué)院讀下來(lái)光學(xué)費(fèi)就要25萬(wàn)美元起跳，貸款額度根本不夠用，超出的部分需靠私人貸款來(lái)填補(bǔ)。

而私人貸款不僅利率高，還要求信用擔(dān)保，一旦父母收入不穩(wěn)或孩子就業(yè)不順，將面臨嚴(yán)重債務(wù)壓力。

換句話說(shuō)：以前學(xué)法、學(xué)醫(yī)，還有政府做你的后盾，現(xiàn)在只能靠父母和自己硬扛。

在大而美法案里，還有一條政策是“聯(lián)邦政府對(duì)各州的補(bǔ)貼將被大幅削減”。

雖然看上去沒(méi)有直接“砍”公立大學(xué)和k-12教育的經(jīng)費(fèi)，但連鎖反應(yīng)帶來(lái)的消極影響是必然的。

州政府撥款吃緊，只能從執(zhí)法、醫(yī)療和公立教育這些系統(tǒng)上去省錢。

在這幾項(xiàng)里，最容易“自負(fù)盈虧”的就是高等教育。大學(xué)的錢可以靠漲學(xué)費(fèi)來(lái)補(bǔ)，別的系統(tǒng)補(bǔ)不了。

這勢(shì)必會(huì)迫使州立大學(xué)通過(guò)提高學(xué)費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)預(yù)算缺口。同時(shí)，原本為低收入學(xué)生設(shè)立的獎(jiǎng)學(xué)金、學(xué)業(yè)輔導(dǎo)、心理支持等項(xiàng)目，也可能因資金緊張而被削減甚至取消。

至于K-12基礎(chǔ)教育，財(cái)政壓力也會(huì)逐漸顯現(xiàn)。表現(xiàn)為課程安排縮水、班級(jí)人數(shù)增加、學(xué)生營(yíng)養(yǎng)與福利項(xiàng)目縮減，以及教師短缺等一系列問(wèn)題。

這些變化最終都會(huì)影響孩子們，甚至留學(xué)生的學(xué)習(xí)體驗(yàn)與教育質(zhì)量。

為了孩子未來(lái)，

中產(chǎn)父母還托舉得起么？

不過(guò)，大而美法案在教育方面也并非一無(wú)是處。比如，我認(rèn)為它關(guān)于佩爾獎(jiǎng)學(xué)金向職業(yè)教育傾斜的政策就挺好。

佩爾獎(jiǎng)學(xué)金（Pell Grant）是美國(guó)聯(lián)邦政府為經(jīng)濟(jì)困難的本科生提供的一種無(wú)需償還的助學(xué)金，是美國(guó)最主要的低收入學(xué)生（家庭年收入低于5萬(wàn)美元）教育資助方式之一。

它原本是給貧困學(xué)生讀正規(guī)大學(xué)用的，現(xiàn)在大而美法案提出，將該獎(jiǎng)學(xué)金的發(fā)放擴(kuò)大到支持短期培訓(xùn)課程、職業(yè)學(xué)校，比如編程訓(xùn)練營(yíng)、醫(yī)療技術(shù)員、電工、甚至美發(fā)等培訓(xùn)。

這個(gè)調(diào)整方向算比較務(wù)實(shí)，因?yàn)椴皇敲總€(gè)孩子都適合走讀大學(xué)這條路線，對(duì)動(dòng)手能力強(qiáng)、實(shí)踐型、想走職業(yè)路線的孩子來(lái)說(shuō)這是一個(gè)利好。

但總體來(lái)說(shuō)，大而美法案對(duì)中產(chǎn)家庭的教育傷害是深刻的，這幾乎是將他們推到了夾縫中：

收入不夠低，無(wú)法申請(qǐng)更多助學(xué)金；也不夠富，無(wú)法全額自費(fèi)。

這一改變等于在學(xué)業(yè)門(mén)口拉起一道“價(jià)格門(mén)檻”，把中產(chǎn)家庭卡在進(jìn)退兩難的位置上。

與此同時(shí)，私人貸款的利率通常遠(yuǎn)高于聯(lián)邦貸款，且沒(méi)有靈活的寬限和延期機(jī)制，還需要信用擔(dān)保。

如果父母收入不穩(wěn)定，或者孩子畢業(yè)后一時(shí)找不到理想工作，債務(wù)壓力將像滾雪球一樣迅速累積。

以前，學(xué)生背后還有聯(lián)邦政府撐腰；現(xiàn)在，只能靠父母兜底、自己硬扛。

這種變化還將進(jìn)一步影響孩子的專業(yè)選擇。

許多原本因?yàn)闊釔?ài)而愿意讀醫(yī)學(xué)、法學(xué)的學(xué)生，可能被迫調(diào)整方向，避開(kāi)這些“讀不起”的高成本專業(yè)，或者干脆放棄讀研，早點(diǎn)工作掙錢。

即便堅(jiān)持學(xué)下去，也很可能因?yàn)檫€貸壓力而放棄初心，選擇去收入更高、但不喜歡的崗位，以求盡快回本。

這會(huì)變相導(dǎo)致該領(lǐng)域的潛力人才流失。

更深遠(yuǎn)的影響是，對(duì)中產(chǎn)階層來(lái)說(shuō)，教育這個(gè)“上升通道”正在悄然收窄。

過(guò)去，很多家庭堅(jiān)信“努力讀書(shū)就能出人頭地”、實(shí)現(xiàn)階層躍升。可現(xiàn)在，貸款額度被大幅削減，普通人靠教育這架“上升的梯子”就被砍掉了一截，很可能一個(gè)人職業(yè)的軌跡、一生的命運(yùn)就被改變了。

大而美法案 傳遞出的信號(hào)很清晰 ：

在教育方面，聯(lián)邦政府不再扮演“家長(zhǎng)”角色去兜底，孩子想上大學(xué)、讀高成本專業(yè)，父母權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧。

道理沒(méi)錯(cuò)，可問(wèn)題在于，這種“風(fēng)險(xiǎn)前置”的邏輯，對(duì)富裕家庭來(lái)說(shuō)只是多了一道選擇題，對(duì)不上不下的中產(chǎn)家庭而言卻如鯁在喉。

中產(chǎn)父母，一邊咬牙把孩子送進(jìn)名校，生怕他起步太慢、輸在起跑線；一邊又焦慮萬(wàn)分，怕把積蓄都砸進(jìn)去了，最后換來(lái)的卻是一個(gè)找不到好工作的學(xué)歷。

教育，原本這條普通人向上流動(dòng)的階梯，如今卻在這場(chǎng)看似公平的制度重構(gòu)中，被悄悄加裝了價(jià)格標(biāo)簽，變成了“誰(shuí)能負(fù)擔(dān)得起、誰(shuí)才有資格攀登”的權(quán)利游戲。

恐怕，這才是讓孩子真正輸在了起跑線。

繼續(xù)閱讀：

--------End---------

繼續(xù)閱讀：