網(wǎng)友提問(wèn)

劉某在擔(dān)任某分公司負(fù)責(zé)人期間，多次以分公司名義向張某借款，并出具加蓋分公司公章的借條。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，劉某涉嫌集資詐騙罪。現(xiàn)張某因未能實(shí)際收到借款又將總公司、分公司起訴，請(qǐng)問(wèn)總分公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？

也迪律師解答

雖然生效的刑事裁判認(rèn)定劉某代表分公司向張某借款的行為構(gòu)成其個(gè)人的刑事犯罪，但認(rèn)定民事行為法律后果的認(rèn)定與對(duì)自然人刑事責(zé)任的認(rèn)定不同。在借款關(guān)系中，劉某的行為構(gòu)成表見代理，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由分公司承擔(dān)；加之張某已經(jīng)盡了基本的注意義務(wù)，對(duì)劉某是否能代表分公司以及是否為業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)而對(duì)外借款進(jìn)行了必要的審查，并實(shí)際出借款項(xiàng)，又無(wú)證據(jù)證明其與劉某存在惡意串通行為，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某在借款行為中屬于善意第三人。劉某的行為在刑事上觸犯刑律、被追究刑事責(zé)任，與其行為在民事上所產(chǎn)生的法律后果的認(rèn)定，并不沖突，不能依據(jù)刑事判決認(rèn)定案涉借款系劉某騙取，就認(rèn)定借款的主體是劉某。故劉某在擔(dān)任分公司負(fù)責(zé)人時(shí)，以單位名義向張某借款，其行為代表分公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定分公司與張某之間通過(guò)書面借條形式成立了借款合同關(guān)系，因此分公司及總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接向張某還款的責(zé)任。