7月11日，湘潭大學(xué)宿舍投毒案的二審?fù)徳谙嫣妒兄屑壢嗣穹ㄔ豪_帷幕。這場牽動無數(shù)人神經(jīng)的案件，再次將“法與情”的博弈推到公眾視野中央——一審被判處死刑的被告人周立人當(dāng)庭認(rèn)罪卻否認(rèn)殺人動機(jī)，其辯護(hù)律師以“獨(dú)子身份”為由請求死緩，稱“死刑會讓他父母失去生機(jī)”，而受害者家屬早已放棄民事賠償，只求法律還逝者一個公道。這場庭審，與其說是控辯雙方的交鋒，不如說是人性天平上的一場沉重較量。

庭審中最令人心碎的細(xì)節(jié)，莫過于受害者家屬的態(tài)度。他們明確表示放棄所有民事賠償，唯一的訴求是“從重判處”。在失去至親的劇痛面前，金錢早已失去意義。那個曾經(jīng)鮮活的生命，或許是父母眼中的驕傲，是家庭未來的希望，卻在朝夕相處的室友投毒下戛然而止。當(dāng)家屬說出“只求公道”四個字時，背后是一個家庭永遠(yuǎn)無法愈合的傷口——再也等不到孩子回家的身影，再也聽不到他喊一聲“爸媽”。

法律的意義，不僅在于懲罰犯罪，更在于撫慰傷痛。對于受害者家屬而言，公正的判決是他們能為逝者做的最后一件事，也是支撐他們繼續(xù)活下去的精神支柱。這種對正義的渴求，無關(guān)物質(zhì)，只關(guān)尊嚴(yán)，容不得任何“人情”的稀釋。

與受害者家屬形成鮮明對比的，是被告人一方的辯護(hù)邏輯。周立人當(dāng)庭鞠躬道歉，承認(rèn)投毒卻否認(rèn)殺人意圖，這種“選擇性認(rèn)罪”更像是一種求生策略。而其辯護(hù)律師那句“判處死刑會讓周立人父母失去生機(jī)，釀成悲劇”的論調(diào)，看似充滿人文關(guān)懷，實(shí)則暴露了邏輯的荒謬。

難道受害者的父母就不是父母？他們失去的不僅是兒子的“生機(jī)”，更是整個家庭的未來。當(dāng)周立人選擇投毒的那一刻，他早已親手將兩個家庭拖入深淵：受害者家破人亡，他自己的父母也終將為他的行為付出代價。這悲劇的始作俑者，正是周立人本人，而非法律的公正裁決。

法律從不否認(rèn)親情的重量，但絕不能讓親情成為縱容犯罪的借口。如果“父母會傷心”可以成為免死理由，那對受害者的父母而言，又何嘗不是二次傷害？這種將加害者包裝成“受害者”的辯護(hù)，本質(zhì)上是對正義的褻瀆，更是對逝者的不尊重。

有人說，這場庭審彰顯了“人性的多面化”。受害者家屬的堅韌、周立人的悔意（無論真假）、辯護(hù)律師的履職，似乎都能找到各自的“合理性”。但必須明確的是，人性的復(fù)雜絕不能模糊是非的邊界。

周立人或許有自己的壓力與矛盾，但這絕不是投毒的理由；辯護(hù)律師固然要為當(dāng)事人爭取權(quán)益，但不能違背基本的良知與法理；法律需要考量人情，但絕不能讓人情凌駕于公正之上。當(dāng)一個生命被惡意剝奪時，討論“加害者父母的痛苦”，本身就是對受害者生命的漠視。

二審法院宣布擇期宣判，意味著正義的裁決還需要時間沉淀。但公眾期待的，始終是一個不被情緒裹挾、不被“人情”干擾的結(jié)果。

投毒案不同于激情犯罪，其背后往往隱藏著長期的積怨與明確的惡意。無論周立人是否承認(rèn)殺人意圖，從投毒行為本身來看，他對室友的生命安全持有的是漠視甚至放任的態(tài)度，這種主觀惡性與造成的后果，都足以構(gòu)成對法律底線的挑戰(zhàn)。

法律的天平，一端是受害者的尊嚴(yán)與公道，另一端是犯罪者的罪責(zé)與懲罰。任何試圖用“親情”“悲劇”等說辭干擾天平平衡的行為，都是對法治精神的傷害。畢竟，真正能阻止悲劇重演的，從來不是對罪惡的縱容，而是讓每個施暴者都付出應(yīng)有的代價——這才是對生命最基本的敬畏，對正義最有力的捍衛(wèi)。

我們等待法院的最終判決，更等待一個答案：在這場人性與法理的較量中，公道終將站在正義的一方。