本文將刊登于《人民司法》2025年第14期

學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)教育、管理職責(zé)及侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定

——《程某訴江蘇省某小學(xué)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案（入庫(kù)編號(hào)2024-07-2-001-002）》解讀

文/祁若冰 沈 起

祁若冰

江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官

沈 起

江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院行政庭四級(jí)法官助理

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺Ф贄l規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)民事行為能力人抑或限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，前者適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，而后者則適用的是過(guò)錯(cuò)原則。但是，司法實(shí)踐中，只要無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，便判決學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的案例并不鮮見(jiàn)。這使得學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的責(zé)任可能被不當(dāng)放大，導(dǎo)致促進(jìn)學(xué)生體格健康成長(zhǎng)的體育課一度成為“高危課程”。為避免產(chǎn)生糾紛和承擔(dān)賠償責(zé)任，一些學(xué)校甚至出現(xiàn)了“圈養(yǎng)教育”怪象，要求學(xué)生在課間除了上廁所外，只能在教室內(nèi)活動(dòng)。這既不利于學(xué)校正常教學(xué)活動(dòng)的開(kāi)展，也不利于廣大青少年的健康成長(zhǎng)，受到眾多質(zhì)疑和詬病。

對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《程某訴江蘇省某小學(xué)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案（入庫(kù)編號(hào)2024-07-2-001-002）》的裁判要旨明確：“限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受傷，要求學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。限制民事行為能力人因正常體育活動(dòng)受到人身?yè)p害，老師授課過(guò)程符合教學(xué)規(guī)范，且不存在明知學(xué)生受傷未及時(shí)采取救助措施等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景咐龑?duì)于指導(dǎo)各級(jí)人民法院依法公正審理有關(guān)校園人身?yè)p害糾紛案件具有重要參考意義，同時(shí)也有助于引導(dǎo)家、校雙方依法理性處理有關(guān)糾紛，引導(dǎo)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)在認(rèn)真履行教育、管理職責(zé)的前提下，組織廣大未成年學(xué)生積極開(kāi)展有意義的體育運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)學(xué)生健康成長(zhǎng)。結(jié)合本參考案例，現(xiàn)就校園人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題解讀如下：

一、校園人身?yè)p害侵權(quán)糾紛歸責(zé)原則考察

校園人身?yè)p害案件作為一種常見(jiàn)的侵權(quán)糾紛類(lèi)型，在案件進(jìn)入訴訟之后，首先需要查清事實(shí)，并依據(jù)法律規(guī)定適用具體歸責(zé)原則。侵權(quán)法上的歸責(zé)原則，是指在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則。依據(jù)民法典第一千一百六十五條、第一千一百六十六條、第一千一百八十六條等規(guī)定，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，此外還規(guī)定了公平分擔(dān)損失這一補(bǔ)充適用規(guī)則。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任中最基本、最主要的歸責(zé)原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為行為人行為可歸責(zé)性的判斷基準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，強(qiáng)調(diào)行為人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，通常由受害人證明行為人是否有過(guò)錯(cuò)，但在一些情況下也適用過(guò)錯(cuò)推定。所謂過(guò)錯(cuò)推定，是指根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于行為人而言，過(guò)錯(cuò)推定是一種較重的責(zé)任，在法律沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定的情形下，仍應(yīng)由受害一方承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人的行為、其管理的人或者物損害了他人的民事權(quán)益，無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，只要行為人的行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，而不需要考慮行為人是否存在過(guò)錯(cuò)。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，必須有法律的明確規(guī)定。

公平分擔(dān)損失，是指受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失，亦即在不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，為了平衡當(dāng)事人之間的利益所作的責(zé)任承擔(dān)方式。民法典并未將公平分擔(dān)損失作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，而僅是將其作為補(bǔ)充適用的規(guī)則，且公平分擔(dān)損失的適用同樣受到嚴(yán)格限制，必須以有法律明確規(guī)定為前提。

司法實(shí)踐中，一些案件迫于學(xué)生家長(zhǎng)等各方面壓力，處理時(shí)不當(dāng)適用了公平分擔(dān)損失規(guī)則，只要發(fā)生學(xué)生人身?yè)p害的后果，一律判決學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)民法典第一千一百九十九條、第一千二百條的規(guī)定，未成年學(xué)生校園傷害事故中，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其中，無(wú)民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)推定原則；限制民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)，適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。之所以強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，主要考慮以下因素：

其一，學(xué)校對(duì)學(xué)生的安全保障義務(wù)并非是無(wú)邊界、無(wú)限度的。校園既是以學(xué)生為對(duì)象提供教育的場(chǎng)所，也是以學(xué)生為對(duì)象進(jìn)行管理的場(chǎng)所。我國(guó)義務(wù)教育法、未成年人保護(hù)法、中小學(xué)幼兒園安全管理辦法等法律法規(guī)也明確，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理責(zé)任，屬于法定職責(zé)。基于該法定職責(zé)以及校園場(chǎng)所的公共性，學(xué)校負(fù)有在校園領(lǐng)域范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，此種義務(wù)屬于作為義務(wù)。倘若學(xué)校對(duì)校園未盡管理義務(wù)，引入了特定危險(xiǎn)源，抑或未盡注意義務(wù)為直接侵權(quán)行為提供了可能，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，學(xué)校對(duì)未成年人所負(fù)有的安全保障義務(wù)并非是無(wú)邊界、無(wú)限度的。司法實(shí)踐對(duì)于學(xué)校安全保障義務(wù)界限的考量，除站在未成年學(xué)生立場(chǎng)外，還須站在安全保障義務(wù)人立場(chǎng)上綜合考慮。安全保障義務(wù)的來(lái)源，是安全保障義務(wù)人對(duì)危險(xiǎn)源的客觀控制能力，因此對(duì)于學(xué)校安全保障義務(wù)履行的評(píng)價(jià)，要回歸到可歸責(zé)性的認(rèn)定，即對(duì)侵權(quán)行為的可預(yù)見(jiàn)性及可控制性。“倘若適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，則會(huì)無(wú)端放寬安全保障義務(wù)的邊界，過(guò)度放大可預(yù)見(jiàn)性范圍，以致學(xué)校只有在極限之情勢(shì)下才能免責(zé)?！鼻乙髮W(xué)校對(duì)學(xué)生人身?yè)p害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校也會(huì)將成本轉(zhuǎn)嫁于學(xué)生一方，使得學(xué)生上學(xué)成本上升，同樣不利于正常的教育秩序，學(xué)校也會(huì)為了避免擔(dān)責(zé)而對(duì)學(xué)生正常的體育活動(dòng)嚴(yán)格限制，最終受害的還是廣大學(xué)生的身體健康。

其二，在明確學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生人身?yè)p害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，因限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人認(rèn)識(shí)能力和判斷能力存在區(qū)別，在具體過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)方式上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。具體而言，無(wú)民事行為能力人心智不成熟，認(rèn)識(shí)能力和判斷能力欠缺，尚不能辨認(rèn)或者充分理解自己行為的后果，對(duì)他們必須采取強(qiáng)調(diào)最高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，相較限制民事行為能力人而言，應(yīng)當(dāng)賦予學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人更高的注意義務(wù)。而且，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，讓無(wú)民事行為能力人或者監(jiān)護(hù)人來(lái)證明學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害一方過(guò)于苛責(zé)。因此，明確學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)對(duì)于無(wú)民事行為能力人的人身?yè)p害適用過(guò)錯(cuò)推定原則，有利于平衡雙方利益，實(shí)現(xiàn)公平公正。而限制民事行為能力人相較無(wú)民事行為能力人，在認(rèn)知能力、辨別能力等方面更為成熟，對(duì)于危險(xiǎn)行為或事物有一定的辨認(rèn)、預(yù)防和控制能力，如果適用過(guò)錯(cuò)推定原則，則對(duì)學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)施加了過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益和維護(hù)教育機(jī)構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序。

綜上，在學(xué)生校園人身?yè)p害侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并在厘清侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)大小，準(zhǔn)確認(rèn)定學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的大小。

二、校園人身?yè)p害侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任分配

審理校園人身?yè)p害侵權(quán)糾紛案件，需要查明學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度，其中一個(gè)重要問(wèn)題就是舉證責(zé)任的分配。舉證責(zé)任是民事證據(jù)制度的核心，舉證責(zé)任的分配則是核心中的核心。而舉證證明責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)，即當(dāng)待證事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人所承擔(dān)的不利裁判后果；而對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，則是一種裁判的方法和規(guī)則，該方法使得法院在重要的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下亦能夠作出裁判，該規(guī)則指引法院把不利的裁判結(jié)果判歸對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。

在民事案件司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任的分配，通常按照適用位階遵循以下順次：實(shí)體法規(guī)定——基本規(guī)則——司法解釋——裁量分配。根據(jù)民法典第一千一百九十九條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害時(shí)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。據(jù)此，如果學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)舉出證據(jù)證明已經(jīng)盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其對(duì)損害事故的發(fā)生無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，法律將推定學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。舉證責(zé)任倒置是過(guò)錯(cuò)推定的重要特征。在適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，受害人在訴訟中能夠舉證證明損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系三個(gè)要件的情況下，如果行為人不能證明對(duì)于損害的發(fā)生自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)民法典第一千二百條的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。據(jù)此，一般由受害人舉證學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，否則教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在涉及限制民事行為能力人校園人身?yè)p害侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，為了使得案件的法律事實(shí)無(wú)限接近于客觀事實(shí)，不應(yīng)對(duì)于舉證責(zé)任的分配固化與僵硬處理，而要在基本的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的框架內(nèi)，兼顧舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移與分配。在處理校園人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任糾紛時(shí)，一方面，應(yīng)以一般生活經(jīng)驗(yàn)法則以及社會(huì)公眾的普遍認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系的存在。運(yùn)用前述標(biāo)準(zhǔn)判斷時(shí)，如不能當(dāng)然地排除學(xué)校采取的危險(xiǎn)防范措施具有降低學(xué)生遭受侵害的可能性，且對(duì)于損害后果的形成又具有高度的蓋然性，便可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。此處因果關(guān)系的認(rèn)定，僅系因果關(guān)系得到表見(jiàn)證明，學(xué)校仍舊可以反證其他事實(shí)阻卻該推論，通過(guò)反證的方式證明案件事實(shí)存在不同于一般生活經(jīng)驗(yàn)法則的極大可能性，從而達(dá)到反證之目的。另一方面，應(yīng)當(dāng)綜合雙方的舉證情況和舉證能力等因素妥當(dāng)分配舉證責(zé)任。在限制民事行為能力人校園人身?yè)p害案件中，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)所針對(duì)的是學(xué)校的不作為，直接證明學(xué)校不作為行為的瑕疵性或違法性是相對(duì)困難的，因此，對(duì)于受害人在訴訟程序中的舉證責(zé)任要予以適度減輕，即在受害人提出學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其盡到了教育、管理責(zé)任承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，比如保存完整的事發(fā)過(guò)程監(jiān)控、提供已然盡到教育管理職責(zé)的材料等。

本案中，鑒于程某系小學(xué)五年級(jí)在讀的限制民事行為能力人，根據(jù)民法典第一千二百條的規(guī)定，法院將江蘇省某小學(xué)對(duì)其損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給程某，符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。同時(shí)，考慮到校園人身?yè)p害侵權(quán)糾紛中學(xué)生受害人認(rèn)識(shí)水平、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)以及舉證能力有限等實(shí)際情況，在受害人提出校方未盡到教育、管理職責(zé)的相關(guān)證據(jù)前提下，校方應(yīng)當(dāng)就其盡到了教育、管理職責(zé)承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，如責(zé)令校方提供事發(fā)時(shí)完整的視頻、日常進(jìn)行教育管理的書(shū)證或其他證實(shí)其盡到教育、管理職責(zé)的相關(guān)證據(jù)等。

三、校園人身?yè)p害侵權(quán)糾紛中過(guò)錯(cuò)的審查判斷

在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，需要對(duì)學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度作出判斷。如前所述，學(xué)校對(duì)學(xué)生在校園期間的生活、活動(dòng)負(fù)有安全保障義務(wù)。對(duì)于安全保障義務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)的審查判斷則是客觀化標(biāo)準(zhǔn)，即從義務(wù)人客觀上是否具有履行安全保障義務(wù)的外在行為來(lái)判斷其主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，而非真正地去探究義務(wù)人的主觀心理狀態(tài)。因此，判斷學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度，核心是審查學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)有無(wú)盡到安全保障義務(wù)，具體可從教育職責(zé)和管理職責(zé)履行兩個(gè)方面展開(kāi)。所謂教育職責(zé)，是指依法對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人人身安全日常教育的義務(wù)，主要強(qiáng)調(diào)在安全防范、事故防范以及不損害他人等方面的教育；所謂管理職責(zé)，是指教育機(jī)構(gòu)對(duì)與無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身安全有關(guān)的事務(wù)依法應(yīng)盡到的妥善管理、保護(hù)的職責(zé)，包括建立安保制度、提供各種安全的場(chǎng)所設(shè)施，以及在組織的活動(dòng)中盡到安全保護(hù)的義務(wù)。

本案中，事發(fā)在學(xué)校的體育課上，體育課程具有開(kāi)放性、風(fēng)險(xiǎn)性，而限制民事行為能力人具有活潑好動(dòng)、自控能力弱、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力低等特點(diǎn)，學(xué)校在體育課中的教育、管理職責(zé)具有一定特殊性。依據(jù)《學(xué)校體育工作條例》《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等行政法規(guī)、規(guī)范性文件要求，結(jié)合司法裁判中認(rèn)定的學(xué)校過(guò)錯(cuò)情形，體育課中學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)的主要內(nèi)容如下：關(guān)于教育職責(zé)，學(xué)校須針對(duì)體育活動(dòng)的危險(xiǎn)頻率高低、對(duì)抗性強(qiáng)度高低、致人損害的可能性高低給予相匹配的安全教育、提示，以最大限度地降低損害后果的發(fā)生，但對(duì)于社會(huì)公眾普遍認(rèn)知的社會(huì)危險(xiǎn)程度不高、發(fā)生人身?yè)p害的可能性上也相對(duì)較低的活動(dòng)事項(xiàng)，則無(wú)須再履行特別的教育提示義務(wù)；關(guān)于管理職責(zé)，學(xué)校作為安全保障義務(wù)人對(duì)學(xué)生體育活動(dòng)的場(chǎng)所具有不可替代的控制能力，其最能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，最可能采取防范措施避免損害，因此學(xué)校作為管理主體要做好日常和課前體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地、運(yùn)動(dòng)器材的檢查，避免潛在物件危險(xiǎn)源的存在。教育部印發(fā)了《小學(xué)體育器材設(shè)施配備目錄》《中學(xué)體育器材設(shè)施配備目錄》，各地區(qū)亦對(duì)中小學(xué)體育器材設(shè)施配備作出規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照要求配齊符合使用安全要求的運(yùn)動(dòng)設(shè)備。最后，則是要規(guī)范應(yīng)急處置機(jī)制，在危險(xiǎn)實(shí)害化后，學(xué)校仍負(fù)有防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的安全保障義務(wù)，目的在于控制新的危險(xiǎn)源。一方面，學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定健全應(yīng)急處置的機(jī)制，做好危險(xiǎn)物件和場(chǎng)地的安全處置工作。另一方面，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做好受害人的查看處置、救助協(xié)助及通知聯(lián)絡(luò)監(jiān)護(hù)人等處置工作。

在案證據(jù)證實(shí)，在本案涉及事件發(fā)生當(dāng)日的體育課上，上課內(nèi)容為將體操墊折疊為“Δ”形由學(xué)生進(jìn)行跳躍練習(xí)。體育老師帶領(lǐng)學(xué)生們進(jìn)行熱身運(yùn)動(dòng)后，講解了動(dòng)作要領(lǐng)并進(jìn)行示范，再由學(xué)生分組進(jìn)行練習(xí)，體育課結(jié)束后，學(xué)生返回教室繼續(xù)上課。學(xué)校提供的操場(chǎng)監(jiān)控視頻中，未見(jiàn)程某摔倒，程某也未向老師反映自己受傷。上午課程全部結(jié)束后，由該體育老師負(fù)責(zé)學(xué)生集中放學(xué)，其間程某向老師詢(xún)問(wèn)腳扭傷的處理方式是熱敷還是冷敷，老師回復(fù)冷敷。在案證據(jù)證實(shí)江蘇某小學(xué)在案涉事件發(fā)生過(guò)程中盡到了教育、管理職責(zé)：首先，江蘇某小學(xué)提供的教學(xué)日志，證實(shí)該小學(xué)在日常的教育、教學(xué)管理中，對(duì)學(xué)生履行了常態(tài)化安全、紀(jì)律等教育、管理職責(zé)；其次，在案的監(jiān)控視頻以及部分學(xué)生證言，證實(shí)在案涉體育課上，該小學(xué)當(dāng)值體育老師按照課程布置的內(nèi)容，對(duì)事發(fā)當(dāng)日體育活動(dòng)項(xiàng)目的注意事項(xiàng)、動(dòng)作要領(lǐng)等均進(jìn)行了詳細(xì)的講解，并就具體動(dòng)作現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了跳躍示范，學(xué)生們整個(gè)跳躍過(guò)程有序進(jìn)行，體育老師始終在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮、指導(dǎo)；再次，在上課過(guò)程中，并未見(jiàn)程某有摔倒動(dòng)作，事后程某也未告知老師自己受傷的事實(shí)，故當(dāng)值老師在并不知曉程某受傷的情況下，無(wú)從履行相應(yīng)救治處置義務(wù)。

在此情況下，限制民事行為能力人因正常體育活動(dòng)受到人身?yè)p害，體育老師授課過(guò)程符合教學(xué)規(guī)范，且不存在明知學(xué)生受傷未及時(shí)采取救助措施等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)依規(guī)組織的體育活動(dòng)等不宜苛責(zé)的意義分析

青少年是祖國(guó)的未來(lái)、民族的希望，促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)是全社會(huì)的共同責(zé)任。體魄健康結(jié)實(shí)、心靈活潑開(kāi)朗是未成年人健康成長(zhǎng)的必然要求。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持健康第一的教育理念，加強(qiáng)學(xué)校體育工作，推動(dòng)青少年文化學(xué)習(xí)和體育鍛煉協(xié)調(diào)發(fā)展。體育運(yùn)動(dòng)是未成年人身心健康成長(zhǎng)的重要課程，運(yùn)動(dòng)過(guò)程中受傷在所難免。對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)依規(guī)組織體育活動(dòng)等不苛責(zé)要求，有利于促進(jìn)孩子健康成長(zhǎng)。學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)廣大未成年學(xué)生利用好“課間十分鐘”、體育課或課外活動(dòng)時(shí)間開(kāi)展有意義的體育運(yùn)動(dòng)。在此期間，如果學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)盡到必要管理職責(zé)和救助義務(wù)，未成年人因活動(dòng)受到人身?yè)p害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)因無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。

基于以上分析，本案例充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)范指引作用，糾正“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見(jiàn)，依法判決已盡到安全保障、教育管理職責(zé)的學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任，厘清學(xué)校安全管理的責(zé)任邊界，釋放“盡職不擔(dān)責(zé)”的信號(hào)，促進(jìn)保護(hù)未成年人合法權(quán)益和維護(hù)學(xué)校正常教學(xué)管理相統(tǒng)一，對(duì)引導(dǎo)家庭、學(xué)校、社會(huì)樹(shù)立協(xié)同守護(hù)理念，促進(jìn)青少年的“德智體美勞”全面發(fā)展具有重要意義。

作者單位：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院
審核：最高人民法院 李玉林

來(lái)源： 最高人民法院

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)